La preocupación por el futuro nunca carece de una necesidad directa de mejorar la evolución de la historia. ¿Cuán verdadera o falsa es esta afirmación? De mi libro AH-OK

Answer 1

Ajá, esta no es una pregunta verdadera o falsa. Es un enunciado que requiere un discurso. Hay algunos supuestos subyacentes que son cuestionables. “Nunca se carece de una necesidad directa de mejorar la historia evolutiva” es una expresión titánica que plantea tantas preguntas de significado. Solo algunos de estos. ¿Está sugiriendo que solo podría estar aceptablemente desprovisto de una “necesidad indirecta”? ¿Qué entiendes de los “procesos de evolución”? Pregunto esto debido a la gigantesca suposición “teórica” ​​que subyace a la noción de “necesidad de mejorar la historia evolutiva”. Aquí hay una posición esencialista, no entendida completamente en este caso, acerca de la evolución y la agencia humana, que es el hombre (usado genéricamente) totalmente “determina” cualesquiera “mejoras en la historia evolutiva”. ¿Y qué llamaríamos mejoras? ¿Ingeniería genética, conducir autos rápidos? Esto puede ser cuestionable. No estoy negando epistemológicamente, el esencialismo puede tener validez teórica en la generación de hipótesis, pero como una “declaración de verdad” la suya necesita contextualizarse. Sería absurdo decir simplemente “verdadero” o “falso” a este respecto. Tal como está, es simplemente una expresión sin una posición teórica.

Answer 2

Es absurdo.

La historia es un registro del tiempo (el pasado); La evolución son los procesos continuos del tiempo (el futuro). El pasado no puede evolucionar, está hecho y terminado y final; La evolución se aplica al futuro.

Ciertamente puede haber influencias en los procesos evolutivos para los resultados futuros deseados, pero eso es muy diferente de la pregunta planteada. Además, la historia de los procesos evolutivos puede proporcionar orientación para las influencias en los procesos evolutivos.

No puedo discernir qué es lo que buscas.