La forma más fácil de responder a esa pregunta es preguntar no “¿crees?”, Que es una opinión (y lo que es peor: una opinión sobre ti mismo, que será respondida egoístamente) y, en su lugar, haz la siguiente pregunta:
¿Cuántas veces en el pasado has aceptado que tus creencias o versiones de la historia más preciadas y arraigadas son falsas?
Si la respuesta es “cero”, entonces la probabilidad es alta de que no puedan manejar la verdad. (Hola, supongo que Jack Nicholson en A Few Good Men)
Si pueden repetir seis o siete veces cuando sus creencias fundamentales fueron desafiadas y cambiadas, entonces sí: pueden manejar la verdad.
- ¿Qué falsedad, si alguna, creíste durante años?
- ¿Por qué la verdad es tan divertida a veces?
- En el mundo de los negocios, ¿es mejor decir la verdad que decir una mentira?
- ¿Es mejor ocultar la verdad si ofendería a la gente?
- Si la literatura tiene como objetivo revelar la verdad sobre la sociedad, ¿es realmente ficción?
Para mí, puedo decir que sí: seis o siete veces. Es difícil contar exactamente, porque a menudo hay un efecto dominó.
Tomemos un ejemplo. Cuando leí la historia de la historia (sí: existe) descubrí que no hay una única versión de la historia y que coexisten diferentes versiones al mismo tiempo; y que la versión oficial es solo la versión del grupo dominante en la sociedad en ese momento. Además, sabemos que incluso muy cerca del presente, no podemos reconstruir con precisión apenas unas horas antes. Los testigos no pueden decir qué sucedió correctamente en un robo en escena horas antes. Los psicólogos, con algunas señales, pueden implantar recuerdos falsos en las personas: como el recuerdo de que conocieron a Bugs Bunny en Disneyland. Y la memoria no funciona como una fotografía: más bien, en respuesta a una pregunta, las personas reúnen recuerdos traza en una imagen o historia que parece tener sentido. A menudo, esa construcción no coincide con la evidencia material o fotográfica (que no habla por sí misma, pero requiere interpretación humana: otro proceso frágil y poco confiable). Y cada vez que recordamos algo, estamos creando una nueva memoria, que luego se recuerda en El lugar de los rastros a partir de los cuales fue construido originalmente. Entonces, el proceso mismo de recordar cambia constantemente nuestra versión del pasado. También al estudiar los escritos de historiadores anteriores, sus versiones de otras culturas reflejan quiénes son: que al leer a los historiadores romanos, se puede decir, ante todo, “esto es una escritura romana”. Traduce eso a hoy y te das cuenta de que leer una historia estadounidense es ante todo una historia contada a través de los ojos estadounidenses. Y para aquellos que dicen “ah sí, pero estamos escribiendo historia objetiva”, en otras palabras, una historia más veraz, eso también es lo que todo historiador ha afirmado desde que la historia se escribió por primera vez.
Solía pensar que la historia era un hecho. Ahora creo que la historia es un kludge egoísta unido con una cuerda rosa y cera selladora, creída por la forma en que creemos en casi todo: porque todos a nuestro alrededor lo creen. Y esto lo aprendí de psicólogos, sociólogos e historiadores. Así que, sin duda, mi creencia de que la historia también es un error, se mantiene unida con cuerdas y cera.
Ahora, el dominó anterior era el dominó de la objetividad, que solía pensar (como se nos enseña a hacer) como un método privilegiado para llegar a una imagen cada vez más precisa de la realidad. Luego descubrí que esta idea es una mezcla de la extraña teoría de las formas de Platón y el miedo abyecto de Descartes a ser engañado por demonios. Y dejando a un lado la historia, que llegar a un consenso científico es un asunto terriblemente desordenado, no la imagen ordenada de los libros de texto, y que la “objetividad” solo funciona realmente en un reino pequeño y estrecho, con objetos bastante simples como el acero y el uranio, y es solo es útil para hacer cosas como chips de silicio y puentes colgantes y bombas nucleares, razón por la cual se tiene en tan alta estima. La mayoría de los otros reclamos de objetividad fallan en esa prueba: no se pueden usar para hacer nada de manera confiable.
Y el dominó después de la historia es el dominó de la autoestima: porque sin tus recuerdos, no eres tú. (Esto lo sabemos por personas que han perdido la capacidad de formar memoria); y dado que sus propios recuerdos son huellas realmente fragmentadas agrupadas de manera interesada y muy frágil, ¿cuán ilusorio es ese “sentido de sí mismo” al que todos nos sentimos tan terriblemente unidos? No mucho. (William James lo dijo hace un siglo. Era profético).
Y el dominó después de eso es el dominó de los logros y la ambición, que ahora parece un condicionamiento social para hacer que las personas renuncien a muchas cosas de valor en su vida para ser buenos soldados en el orden capitalista. Y, por supuesto, tiene que pagarles montones de dinero, lujos y bebidas alcohólicas, para compensarlos por lo que han perdido.
Mis padres no eran los grandes humanos que una vez imaginé que eran.
Su religión era realmente un pequeño culto egoísta pero leve.
A mis muy admirados maestros se les han pasado todas sus ideas.
Lo que una vez pensé que era genial, ahora lo encuentro trivial. Lo que alguna vez fue trivial, ahora se hace grande.
Y si todo esto suena terriblemente deprimente, no lo es. Solo es deprimente si has sido condicionado (como nosotros) para creer que las cosas de valor o aquellas a las que puedes aferrarte. (Buda pensó que eso era tonto hace 2.500 años). Hay otro dominó que tuve que permitir que cayera.
Y no creo que sea especial en esto. Creo que la mayoría de las personas han tenido sus creencias o apegos profundamente arraigados muchas veces, si estaban aprendiendo. Otras personas son reacias al aprendizaje, pero eso también está bien. Porque sin duda es posible que algún día encuentre en el futuro que el aprendizaje, que tengo en alta estima, en realidad es menos bueno de lo que imagino.