Algún científico quiere acabar con Dios “llenando los vacíos”. ¿No están realmente simplemente rellenando los pedacitos y no respondiendo la pregunta de ‘Dios’?

Answer 1

Nunca he oído hablar de un científico que “quisiera” acabar con Dios al llenar los vacíos. Muchas personas han señalado que el espacio asignado a Dios en las mentes de las personas se ha reducido a medida que se han llenado los vacíos en la ciencia. Luego conjeturan que, para más y más personas, los vacíos serán lo suficientemente pequeños como para que no haya necesidad de Dios para llenarlos. Esto no es una declaración de intenciones, es una observación de hecho.

Sí, la ciencia generalmente avanza archivando pedazos pequeños. Principalmente eso se debe a que se han hecho todos los grandes descubrimientos, y solo tenemos piezas pequeñas, pero fascinantes y útiles para completar.

¿Qué es realmente “” la pregunta de Dios “? Esto me recuerda a la Guía de autostopistas de la Galaxia, donde se revela que la respuesta a Ultimate Questiom es 42 y que nadie sabe cuál es la pregunta. Para mí, Dios La pregunta es “¿existe alguna forma de Dios?”, Y la respuesta es “” aparentemente no “. Pero es posible que tenga una pregunta totalmente diferente en mente.

Answer 2

Algunos científicos quieren acabar con Dios “llenando los vacíos”. ¿No están realmente rellenando los pedacitos y no respondiendo la pregunta de “Dios”?

Los científicos quieren llenar los vacíos de su conocimiento (y el de la humanidad). Los dioses no tienen nada que ver con este impulso, sino la curiosidad humana ordinaria sobre cómo funciona el universo.

Sin embargo, hay creyentes que usan brechas en el conocimiento humano para justificar su creencia en la existencia de Dios. Esto no es nada nuevo: cuando Sir Isaac Newton no pudo descubrir cómo un sistema solar puede ser estable para que su ley de gravedad funcione con más de dos cuerpos, se lo atribuyó a un Creador, incluso si su cálculo más tarde se convirtió en el herramienta necesaria para explicar sistemas solares estables.

El problema para estos creyentes es que a medida que la humanidad aprenda más sobre el universo, las brechas se reducirán. A medida que las brechas se reducen, hay cada vez menos brechas para justificar su creencia.

No tiene nada que ver con la necesidad de los científicos de obtener más conocimiento, sino con la necesidad de esos creyentes de motivar su creencia.

Si un creyente necesita esas brechas para justificar su creencia, eventualmente habrá una crisis de creencia, que generalmente tendrá uno de tres resultados:

1. El creyente renunciará a su creencia.
2. El creyente encontrará otro camino que no sea la brecha de justificar su creencia, o incluso se volverá lo suficientemente seguro en su fe para no tener que justificarlo en absoluto.
3. El creyente entrará en negación y creará un conflicto interno entre la ciencia y su fe. Eventualmente, ese conflicto puede ser externo e influir en su familia, amigos, incluso en la sociedad, y no para mejor.

Answer 3

¿Cuál es la ‘pregunta de Dios’? Si es “¿Hay alguna buena razón para creer que existe algo que responda a la descripción de un dios?” entonces la respuesta es claramente ‘No’. Esa siempre ha sido la respuesta, y estamos cada vez más seguros de ello a medida que pasa el tiempo, por lo que es poco probable que cambie como resultado de la investigación científica o cualquier otra cosa.

Si la pregunta es ‘¿Por qué demonios la gente sigue creyendo en los dioses?’ entonces, parte de la respuesta es que algunos de ellos piensan genuinamente que nuestro desconocimiento de ciertos hechos sobre el mundo es evidencia de la deidad de su elección. (Están equivocados, por supuesto). Así que los científicos descubrir estas cosas es un pequeño paso adelante para el ateísmo.

Pero cualquier científico que investigue simplemente para desacreditar el teísmo está perdiendo el tiempo. (Por ejemplo, es una tontería ‘atacar’ el creacionismo defendiendo la biología evolutiva. La gente no cree en el creacionismo por razones ). Hay formas mucho más eficientes y efectivas de desacreditar el teísmo, e involucran educar a las personas, dándoles acceso libre a información y brindándoles un entorno social seguro y afectuoso. Lo estamos haciendo con bastante eficacia en la mayor parte del planeta, y está dando como resultado una disminución constante de la creencia religiosa en esas naciones. Ese es nuestro as en el hoyo.

La ciencia simplemente proporciona una alternativa al teísmo; La educación muestra a las personas por qué deberían adoptarla.

Answer 4

Dios no es una pregunta.

Dios es una tontería intelectual. Nadie fue capaz de proporcionar una definición que tuviera sentido.

De hecho, incluso en el mejor de los casos, Dios no agrega nada a nuestro conocimiento. Simplemente no importa si hay uno, su poder explicativo es igual a cero. Ni siquiera es una mala idea; es inútil.

Los científicos no quieren llenar los vacíos de nuestro conocimiento para perseguir una deidad. Lo hacen por amor y por curiosidad. La observación de que las deidades se están volviendo cada vez más pequeñas a lo largo de los siglos es solo un efecto secundario.

Answer 5

Algunos científicos quieren acabar con Dios “llenando los vacíos”. ¿No están realmente rellenando los pedacitos y no respondiendo la pregunta de “Dios”?

A los científicos no les encantaría demostrar la existencia de un dios si hubiera una razón para decir ‘Aquí está’ (oye, ¿podría ser mujer, no?) Pero los científicos tienen dos problemas:

1. ¿Qué es un dios realmente? Incluso los creyentes no pueden decir. Pueden acordar lo que un dios hace (crea) y lo que no está bien, pero ¿qué es un dios? Nunca escuchas una respuesta coherente y, francamente, no me sorprende.
2. Si es cierto que un dios no es detectable, ¿qué razón tendría un científico o incluso un sacerdote para decir que hay uno? Seguro que un sacerdote o cualquier otra persona puede afirmar (honestamente) que sienten la presencia de Dios, pero luego debes aceptar respetar el reclamo de un pigmeo de la selva tropical para detectar espíritus de árboles o espíritus de rocas también. Y todos los demás dioses que la gente dice sentir. No todos pueden ser verdaderos, pero todos pueden ser falsos.

Answer 6

El esfuerzo científico para llenar los vacíos no está motivado por el deseo de acabar con Dios.

El esfuerzo científico para llenar los vacíos es porque cada vacío es algo que no ha sido suficientemente explicado y el propósito de la ciencia es explicar cosas.

La pregunta de “Dios”, para ser una pregunta científica, requiere que el dios se defina de una manera comprobable y falsable. Y estoy seguro de que muchos científicos, tanto teístas como ateos, están trabajando en esa definición y tratando de diseñar experimentos para abordar la cuestión.

Pero el dios de los científicos y el dios de los apologistas son dos bestias diferentes. Entonces, un buen comienzo sería que los teólogos y la apologética estarían primero de acuerdo con ellos mismos, y luego propondrían una definición medible y falsable del dios para que la ciencia pudiera abordar la cuestión.

Los huecos son solo huecos. Y, en mi opinión, es una mala ciencia, una mala teología y una mala apologética esconder al dios en las lagunas.

Answer 7

La ciencia no quiere nada. Es una idea y un banco de conocimiento. Las enciclopedias tampoco quieren nada. Los científicos tampoco son un grupo de personas con una sola idea sobre Dios. Lo mismo aplica para maestros, políticos y médicos. Las ideas principales que unifican a los científicos es la búsqueda de la verdad. Esto a veces contradice los libros religiosos. Ese no era su objetivo. Simplemente descubren y proporcionan teorías viables, explicativas y predictivas sobre las cosas. Mientras tanto, la religión simplemente afirma las cosas. Es por eso que los científicos de la antigua China y Grecia e India escribieron las mismas cosas, mientras que sus escritores religiosos escribieron cosas completamente diferentes. Uno es de hecho. El otro es subjetivo.

La ciencia no puede y no intenta responder preguntas religiosas. Responde cómo, no por qué. La religión no puede responder preguntas científicas ya que no es un sistema de propuesta y desafío. La ciencia refuta accidentalmente las afirmaciones científicas de la religión. Es por eso que las religiones no deberían hacerlas. Se ven tontos cuando dicen que cosas como la evolución no es real y el calentamiento global no es hecho por el hombre.

Así que no te preocupes por la ciencia. No está tratando de hacerle nada a la religión. Es un grupo de personas que van a trabajar para probar o refutar su última idea.

Answer 8

La pregunta está redactada un poco extraño. Primero, no creo que los científicos tengan ningún interés en acabar con Dios. Simplemente siguen la evidencia a donde los lleva. Hasta ahora, la evidencia sugiere que las deidades sobrenaturales no existen.

En cuanto a los científicos “simplemente rellenando los pedacitos”, eso es bastante correcto. Así funciona el progreso científico.

Si no lo supiera mejor, pensaría que el interlocutor está haciendo un incómodo intento de poner de cabeza el argumento del “dios de las brechas”. Si ese es el caso, entonces lo siento, ese perro simplemente no cazará.

Los creyentes aman el argumento del “dios de las brechas”: si la ciencia no puede explicar algo, entonces debe ser obra de Dios. Pero incluso una mirada superficial a la historia de la ciencia demuestra cuán fácil es ese argumento. Es simplemente un no sequitur. Porque no sabemos algo simplemente significa que no sabemos algo. No tenemos la libertad de inventar una explicación con toda la ropa (al menos si queremos ser intelectualmente honestos).

Para citar solo uno de los miles de ejemplos, se creía que el desagrado de Dios por el pecado humano causaba enfermedades. Luego, a los científicos se les ocurrió la teoría de los gérmenes. Se llenó un vacío. Y así continúa.

Answer 9

No, los científicos no “quieren acabar con Dios”, pero si un cristiano afirma que Dios tiene algún poder, o hizo algo, y la ciencia descubre cómo sucedió realmente, no se quedarán callados y apoyarán la Biblia, publicarán sus hallazgos. Galileo murió el 8 de enero de 1642.

La ciencia no responde la “pregunta de Dios” porque no hay evidencia objetiva de la existencia objetiva de ningún dios, y nunca ha habido ninguna. Cuando un científico recibe algo, lo investigará y publicará sus hallazgos.

Entonces, si tiene alguna evidencia objetiva, publíquela. (No, “¿Cómo llegó a ser todo, si no hay Dios?” Es solo evidencia objetiva de que no sabes cómo llegó a ser, no es evidencia objetiva de un dios ny , y ciertamente no es evidencia de tu dios – pero si fuera evidencia de que el universo fue creado por un dios, ¿tal vez Zeus creó el universo?)

Answer 10

Dios y la ciencia no son incompatibles. Muchos científicos creen en Dios. Pero una creencia en Dios y una aceptación literal de la Biblia son incompatibles. El trabajo de la ciencia es buscar la verdad, eso es lo mismo para muchos que siguen la religión. Hay lagunas en nuestro conocimiento y es correcto que intenten llenar esas lagunas.

La realidad es que, desde un punto de vista científico, la falta de evidencia de algo no es evidencia de que no existe. Esto lo vemos en la búsqueda de vida extraterrestre. A pesar de que no se encontró evidencia sólida, muchos todavía creen que existe. Entonces, es lo mismo con Dios, no hay evidencia sólida que no signifique que no existe. Si Dios existe, entonces el método científico nunca probará que no existe.

Answer 11

Fui un científico en activo durante años, conocí a muchos otros y conversé con ellos sobre ciencia, religión y filosofía.

No creo que nadie haya salvado a Dios o “la pregunta de Dios” un solo pensamiento en su trabajo. Simplemente no es parte de la ecuación.

Answer 12

¿Qué científico quiere “acabar con Dios”? Dios no tiene nada que ver con la ciencia. Es un sistema de creencias. Es una cuestión de ‘fe’. No puedes probar ni refutar a Dios. La ciencia no tiene nada que ver con la fe.

Answer 13

Para mí es bastante fácil responder a la acusación del Dios de las brechas, debido a la inferencia comparativa.

1. El factor X del mundo se explica mejor por Dios es el argumento.
2. El argumento no es: no sabemos, debe ser Dios.

Este último produciría libros que tenían 3 páginas, pero no 300 páginas.