No he encontrado ningún documento sobre esto. Me interesaría leer cualquiera que se haya publicado. Sé que existen desafíos para la opinión popular de que la conciencia es simplemente un producto o una propiedad emergente del cerebro (ver James W Jones “¿Puede la ciencia explicar la religión? El debate de la ciencia cognitiva”). La base del desafío es que los datos pueden interpretarse de diferentes maneras, que son igualmente consistentes con los resultados experimentales. No hay necesidad particular de negar que la conciencia puede ser una propiedad fundamental del universo para comprender cómo funciona el cerebro humano o el universo físico. Tal hipótesis no socava la ciencia de ninguna manera. El punto de Jones es que el debate sobre la naturaleza de la conciencia se ha cerrado porque la mayoría de los neurocientíficos han adoptado un enfoque fisicalista de los datos. Si ese es el caso, se puede ver fácilmente que la mayoría de los laicos aceptarán el consenso entre los neurocientíficos y no llevarán a cabo su propio análisis.
Un desafío a la teoría de que la conciencia depende de las neuronas se basa en la evidencia del comportamiento del moho de baba https: //www.scientificamerican.c…
Se podría argumentar que el comportamiento del moho limo se parece mucho a la conciencia. De hecho, sería difícil distinguirlo de la conciencia. Si el moho limo es de hecho consciente, la teoría de que la conciencia es un producto de un cerebro se ve fatalmente minada.
Pueden ser argumentos como los anteriores que el OP tiene en mente.
Si la conciencia no está confinada e integral al cerebro, debe ubicarse en otro lugar. Aldous Huxley aparentemente propuso la teoría de que el cerebro es simplemente un canal reductor para la conciencia. Si es así, ¿de dónde viene la conciencia? En ausencia de cualquier cosa dentro del universo que parezca un candidato potencial para la fuente de conciencia, un argumento predeterminado sería que el universo mismo es consciente.
Pasando al lado religioso de la pregunta, hay muchos conceptos diferentes de Dios, y a menudo las personas se mueven a través de diferentes interpretaciones de Dios a medida que maduran en tradiciones religiosas. Usando el cristianismo como ejemplo, hay cuatro conceptos diferentes de Dios dentro de esa tradición; Dios como superbee, Dios como hyperbeing, Dios como fundamento de todo ser, y Dios como evento. La última es quizás la más oscura, pero debe entenderse como una fuerza dinámica que llama a los humanos a la acción o, en general, a relacionarse con Dios mismo. Es una noción que ha surgido de la Teología de Procesos y está muy cerca del concepto de conciencia incorpórea.
Además de esos conceptos básicos, tiene los diferentes matices y énfasis que las personas pondrán en sus interpretaciones de la Biblia, los libros de teología, las enseñanzas religiosas que reciben y las experiencias espirituales que tienen. Para alguien que desee precisar a Dios con una descripción ordenada, esta gran cantidad de entendimientos probablemente será confusa. Es por eso que alguien puede decir con autoridad que Dios es amor, mientras que otro señalará ciertos pasajes del Antiguo Testamento y argumentará a partir de su interpretación de ellos que “Dios es malo”. Los dos podrían terminar discutiendo sobre quién tiene razón, cuando en realidad no están hablando del mismo concepto de Dios.
Pero volviendo a la pregunta específica, la respuesta estricta es que puede no ser diferente. Depende de tu concepto de Dios. El concepto de Dios más popular que he percibido entre los ateos involucra a un Dios que es un objeto dentro del universo. Ese Dios es fácil de descartar y no conozco personalmente a ninguna persona religiosa que no sea un niño que crea en este concepto. Un anciano con barba blanca es un concepto fácil de entender para los niños, pero a medida que las personas maduran tienden a desarrollar una comprensión más sofisticada de Dios. En mi experiencia, la mayoría de los cristianos maduros tienen un concepto de Dios que es trinitario. Esto implica que el Espíritu existe en una relación inextricable con los otros dos aspectos de Dios, a saber, el Padre y el Hijo (para una explicación más detallada, “Dios es una comunidad” de Brian Gaybba es muy útil). Creen que el Hijo (Jesús) que existió desde la creación del universo como parte de la Deidad, se volvió físico antes de regresar a un estado no físico. Entonces, al menos en este momento, el Dios de los cristianos existe en una forma completamente no física. O como (a) conciencia, si lo desea. Es importante tener en cuenta que esta idea no implica que la conciencia se restrinja al universo. Los cristianos creen que Dios creó el universo, por lo tanto, existe, al menos en cierta medida, fuera de él. Esta visión, de que el universo está imbuido de la conciencia de un Dios que también lo trasciende, se conoce como panenteísmo.
Los científicos han comenzado a teorizar que el universo podría ser consciente. ¿Cómo diferiría esto del concepto de Dios?
Related Content
¿Quién es el Dios para los cristianos?
¿De quién es la creación ‘chand taare’? ¿Es dios?
¿Es apropiado imaginar a Dios en cierta imagen?
¿Fue negado Jesús por la gente porque vino de una nación pésima y tenía cabello de lana?
¿Cómo sería diferente la historia si existieran Dios / dios (s)?
Pregunta: Los científicos han comenzado a teorizar que el universo podría ser consciente. ¿Cómo diferiría esto del concepto de Dios?
Respuesta: ¿Te estás refiriendo a la hipótesis de Gaia [1] de que la Tierra está manteniendo la condición para la vida en el planeta? Esa hipótesis es más popular en la ficción y los juegos que los científicos reales.
¿Cómo diferiría eso del concepto de Dios?
Bueno, ponlo de esta manera, ¿sabes que tus intestinos tienen células nerviosas? Sí, las mismas células nerviosas que existen en el cerebro humano. Se llama Sistema Nervioso Entérico [2] Entonces, cuando las personas dicen “es mi instinto”, están siendo más literales de lo que la mayoría de las personas piensan.
Por supuesto, los nervios en el intestino no pueden literalmente “pensar” o ser conscientes. Pero digamos que sí … ¿llamarías a tu intestino lo mismo que “Dios”?
La conciencia es una pequeña barra en comparación con el concepto del “Creador de toda la existencia”, o “ser omnipotente y omnisciente”. Dios no es simplemente ser consciente, todo es poderoso y todo lo sabe. Creó todo y también escucha tus oraciones. Al menos esa es la versión de Dios en la que miles de millones de personas en este planeta creen.
[1] Hipótesis de Gaia – Wikipedia
[2] Sistema nervioso entérico – Wikipedia
La teoría de la gravedad cuántica propone al principio que existiera una red de nodos completamente conectada que comprende una variedad cerrada comprimida. A medida que la variedad se expandió, la optimización evolutiva de las conexiones de nodos resultó en la eliminación de la mayoría de las conexiones. El objetivo aparente de la optimización era minimizar la energía en las conexiones al mismo tiempo para lograr el máximo almacenamiento de información en la red. El resultado óptimo es una red 3D para crear espacio en el universo material más conexiones adicionales para lograr el procesamiento de la información y la capacidad de almacenamiento. Información en la red que se mide en términos de entropía en nuestro modelo de este proceso. La información se presenta en forma de estados cuánticos (mensajes) compartidos dentro de la red.
Ahora, si estos nodos forman una red de comunicación de agentes inteligentes, entonces el espacio que define la red es un Sistema Adaptativo Complejo (CAS) y tendrá comportamientos emergentes. Entonces, la red es un CAS que se autoorganiza para lograr un objetivo (minimizar la energía en las conexiones y maximizar la comunicación de mensajes) que permite que el CAS exista.
Supongamos además que los agentes regulan colectivamente el espacio para permitir que existan partículas materiales. Uno puede imaginar un proceso evolutivo que evolucione el CAS de manera que puedan existir partículas cada vez más complejas. El principio de la variedad requerida establece que la complejidad del regulador debe ser más compleja que el sistema que se regula. Este principio también parece impulsar la evolución de la red de agentes como regulador del universo material. La acción del regulador de la red de nodos, el universo de información, ante una perturbación del universo material es crear un potencial de energía en el universo material. Muchos experimentos existentes demuestran esto.
Algunos investigadores creen que los seres vivos se comunican entre sí a través de la red. Si uno cree en la teoría cuántica del cerebro de que las neuronas son sensibles a los estados cuánticos y que un cerebro (sistema neuronal) es capaz de tener muchos más comportamientos de lo que cabría esperar dada la cantidad de neuronas disponibles, entonces dicha comunicación sería factible. Entonces, si podemos comunicarnos entre nosotros a través de la red, ¿por qué no poder comunicarnos con la red? Dados estos supuestos, el CAS ahora incluye cualquier cosa en el universo material sensible a los estados cuánticos.
Dadas estas ideas, algunos investigadores consideran el universo material como un concepto de la red de agentes combinada con el universo material. Las partículas cuánticas (quarks, bosones, …), átomos, moléculas y sistemas vivos están regulados por la red de agentes, y el sistema vivo a su vez se comunica con la red. Parece que la información y los universos materiales están conectados y forman un CAS. El universo combinado de material e información CAS continúa desarrollando una realidad cada vez más compleja a medida que pasa el tiempo. Además, algunos investigadores creen que la información producida por los sistemas vivos se convierte en parte de la información almacenada en la red de agentes, y posiblemente lo contrario sea cierto. Dada una conexión tan estrecha con el universo de la información, se podría argumentar que el sistema combinado podría considerarse una simulación por computadora o una realidad virtual. No es que el universo material no exista, sino que se crea mediante la combinación de un sistema de información que consiste en la red de agentes y los sistemas vivos.
Considerando todas estas ideas juntas, la red de agentes combinada con la información de los sistemas vivos forma una conciencia que mantiene y evoluciona nuestra realidad. Una persona religiosa diría que existimos en la mente de Dios. Entonces, Dios hablando a personas o personas que controlan el mundo material a través de la comunicación con la red de agentes no es tan difícil de imaginar dadas estas ideas.
Amar M. Vakil, ex investigador principal de la NASA, JPL e investigador asociado de John R. CLymer
De acuerdo con John (John R. Clymer), y como investigador asociado de John, naturalmente estará un poco sesgado en la dirección de la respuesta de John, pero no la ciencia de ingeniería subyacente que motiva la respuesta de John.
Esta es una respuesta a la respuesta de John para aclarar que John y yo trabajamos con una interfaz de aplicaciones “llave en mano” de alta calidad. Esto significa que no estamos enamorados de ningún modelo científico en particular. Por otro lado, tenemos un profundo interés en los sistemas de control de procesos reales que existen a nuestro alrededor, a menudo encontrados como altamente no lineales, en particular el proceso de fenómenos naturales, pero examinados en el marco de la ciencia del sistema utilizando RI (Inteligencia robusta), interfaz que pone a la humanidad en este bucle, no fuera de él.
Parte de este trabajo en RI es de propiedad exclusiva y está trabajando en el desarrollo de propuestas de ciencias de la ingeniería para buscar financiamiento para continuar una investigación más rigurosa en áreas y aplicaciones de problemas más desafiantes. Esto incluye el establecimiento de protocolos experimentales de evidencia de altos estándares para ayudarnos potencialmente a comprender “cómo” nuestro universo podría ser consciente, y “cómo” puede o no diferir del concepto de un marco de trabajo dietético.
El Dr. Rupert Sheldrake compartió una idea que está de mutuo acuerdo con el razonamiento del marco de la ciencia del sistema, y algo de lo siguiente: la ciencia en estos días con frecuencia es deshonrada por los “nada de mantequilla”, el Dr. Sheldrakes dice que los científicos de “nada más que” cuál puede preguntarse si se trata de científicos en el sentido real), que están obsesionados con un dogma reduccionista estrictamente materialista, y académicos en el sillón, que aceptan “nada más que” lo que defienden como un modelo científico del que están enamorados. Incluso cuando estos modelos científicos se encuentran con inconsistencias. Más evidente cuando no hay suficientes experimentos controlados (preferiblemente doble ciego), y los esfuerzos realizados para replicarlos por otros utilizando rigurosos protocolos de inteligencia científica.
Parece haber un deseo cada vez mayor de ser el primero en descubrir, pero no ser la segunda persona en verificar el descubrimiento de la primera persona, ya sea que se apruebe o no.
El Dr. Sheldrake ha realizado varios experimentos interesantes que no requieren grandes sumas de dinero, pero sí requieren una inteligencia científica inquisitiva sin estar motivados por ningún sistema de creencias. Algunos de estos podrían relacionarse con la pregunta abordada en este Q / A de Quora y tal vez plantear preguntas más profundas, y podrían tener el potencial de hacer un esfuerzo para responder mientras permanecen abiertos para una investigación continua por parte de otros, mientras se garantiza que el sesgo no Entra en él.
Los dogmas persiguen creencias y las creencias entierran dogmas, un ciclo que nunca termina en la búsqueda de hacer estudios científicos, mientras que la inteligencia científica se erosiona gradualmente, comprometiendo el método científico.
La ciencia de sistemas, en particular nuestra propuesta que involucra RI (Robust Intelligence), rompe con este ciclo relacionado con el Dr. Sheldrake sobre cómo la ciencia podría extraviarse. Nuestro deseo es llevar a buen término las nuevas tecnologías con humanidad en el asiento del conductor (no en el asiento trasero). Es con el objetivo de llevar a cabo investigación y desarrollo de evidencia de alto nivel y no enamorarse de ningún modelo científico en particular (los modelos científicos nunca tuvieron la intención de enamorarse).
Podría resultar, y en respuesta a la respuesta de John, la respuesta de John a las preguntas y respuestas de Quora es una que estará bien fundada por la I + D experimental en curso a través de nuestros esfuerzos en una investigación rigurosa continua en evidencia de altos estándares utilizando ciencia de sistemas en el campo de RI .
No varía “Dios” es conciencia.
Dios es energía
- La energía es la capacidad de hacer trabajo. No puede ser creado; La energía es el creador. Dios es energia.
Dios es consciente
- Conciencia, es toda la información que no puede ser destruida. Se requiere conciencia para que la vida exista. Dios es conciencia que crea vida.
Dios crea todo
La energía crea todo
Se requiere conciencia para que la vida exista.
La vida existe con consciencia y amor. El amor es la supervivencia. ‘Necesitar’ comer, beber y procrear no es suficiente. Uno puede morir de hambre sin el deseo de comer; es amor.
Dios no puede ser creado o destruido. La energía no puede ser creada o destruída. Dios puede transformar y desplazar. La energía se transforma y desplaza. Dios es conocimiento Saber es conciencia. Dios es amor. El amor es la supervivencia y la voluntad de vivir libremente.
No varía
La energía es consciente. Dios es energia.
La respuesta de Mimi Mendoza a ¿Qué argumentos hay para la evolución y el creacionismo?
¿Empezando a teorizar? Esto probablemente se remonta siglos atrás.
¿Estás hablando de la Conciencia Cósmica, publicada a principios del siglo XX?
O tal vez el CERN realiza pruebas para encontrar la partícula de Dios “bosón de Higgs”, que se encontró así que ya no es exactamente una teoría del modelo estándar, ahora es un hecho. En 2013, Peter Higgs y Francois Englert ganaron el Premio Nobel de Física por su trabajo en el bosón de Higgs.
Solo se llamaba la partícula de Dios porque era muy difícil de precisar, pero Lederman realmente quería llamarla la “partícula de Dios” 🙂
Esta es una pregunta interesante. Max Tegmark afirma que el Universo es una estructura matemática, David Deutsch que el conocimiento cambia el Universo y Ernst Mayr dijo que la evolución es teleonómica, es decir, se basa en procesos gobernados por un programa evolucionado. Estas citas parecen implicar que hay una brecha en la visión fisicalista de la naturaleza. Cerrar esta brecha con una nueva ‘Ley Natural’ es inminente ya que el trabajo citado anteriormente imparte. Por supuesto, el concepto de Dios está más allá de este desarrollo, ya que no contiene el razonamiento deductivo característico de las teorías científicas.
La ciencia y la humanidad están llegando a un umbral con el descubrimiento de un nuevo fenómeno en la física cuántica, sin embargo, cuanto más la ciencia busca una teoría, más teórica se vuelve y menos tiene que ver con la realidad. Stephen Hawking declaró que, “cuando descubramos una teoría completa de la naturaleza del universo, seré el triunfo final de la humanidad”. Sin embargo, esta teoría puede no ser de naturaleza matemática, sino más bien un conocimiento o realización, y producir más con respecto a la realidad y al universo infinito y ser menos teórico. La composición de la realidad y los componentes que conforman la realidad y el universo infinito son de naturaleza menos teórica y tienen todo que ver con la realidad. Por ejemplo, el pensamiento en sí mismo existe, es conocido y realizado, y no está definido matemáticamente, y el pensamiento tiene todo que ver con la realidad. Hay tres componentes que crean la estructura de la realidad y el universo infinito, pero un componente principal que da a los tres existencia. Todas las cosas existen solo a partir de este componente principal … incluso el “concepto” de un dios.
” Los científicos han comenzado a teorizar que el universo podría ser consciente”.
No, no lo han hecho.
” ¿Cómo diferiría esto del concepto de Dios?”
Por lo general, se cree que los dioses han creado el mundo, y luego habitan dentro de él o en algún lugar fuera de él. Ningún dios mito que conozco postula que el universo es consciente.
El universo es consciente. Los humanos somos el universo consciente. Cuando un humano ve la naturaleza, el universo se mira a sí mismo tal como lo haces cuando te miras al espejo.
No lo hace.
Sin embargo, lo que sería importante es que las personas “religiosas” tendrían que reevaluar exactamente cómo perciben a “Dios” en primer lugar, ya que “religión” tiende a poner una cara “humana” en “Dios” y asignar ” rasgos humanos y características de ese mismo “Dios”, lo cual es claramente ilógico y no tiene absolutamente ningún sentido.
Paz y bendiciones.
Los científicos han comenzado a teorizar que el universo podría ser consciente. ¿Cómo diferiría esto del concepto de Dios?
~~~ “¡La conciencia es la base de todo ser!” – Interpretación de Copenhague de QM
¡Una conciencia universal!
Existencia = el Universo completo = Naturaleza = Realidad = Conciencia = Verdad = Amor = ‘¡Ser!’ = Dios = Brahman = Tao = … etc …
¡¡TODO INCLUIDO!!
‘Uno’!
Los científicos no “comienzan a teorizar”. Toda esa afirmación no tiene ningún sentido, ya que una teoría científica es el FIN de un proceso, no un proceso como tal.
Además de eso: ¿qué científicos? ¿Quien era ese? ¿Qué te hace pensar que esto es algo aceptado en la ciencia?
Déjame decirte que es muy probable que no haya muchos astrofísicos que alguna vez piensen que “el universo podría ser consciente”.
Un universo consciente podría no ser capaz de actuar. Podría ser como un humano paralizado, consciente pero inactivo.
Considero que la idea es ridícula: uno necesita almacenamiento de datos, detección y procesamiento de datos para generar conciencia, y nadie que conozco ha propuesto mecanismos sobre cómo el universo puede lograrlo.
Para mí no importa.
No puedes dejar que pequeños argumentos como estos eliminen la belleza del universo. Compartimos el universo, por lo que debemos llegar a un acuerdo sobre estos debates. Si seguimos afirmando que ‘X muestra que Dios existe’ o ‘Y muestra que Dios no existe’ solo estamos perdiendo el tiempo para ser honesto.
Somos el universo que adquirió la conciencia. (Carl Sagan) ¿Por qué la mayoría de la gente ve nuestra especie como algo “separado” del universo?
El concepto del dios abrahamánico es básicamente un súper ser humano que piensa muy parecido a un ser humano. Él (porque se lo conoce como un hombre) incluso tiene una enorme preocupación por el sexo. Digamos que el universo es “consciente”. Bueno, supongo que nada cambiará.
Parece que no somos el centro de esto, ni se aplican reglas morales.
Nunca he oído hablar de un solo científico que haga una afirmación como esa.
La conciencia es una propiedad emergente que difícilmente puede ser exhibida por algo con una densidad tan increíblemente baja.
Entonces, la afirmación es estúpida y, a menos que se te ocurran fuentes, no creeré que un científico real lo haya dicho.
Y de todos modos, por supuesto, la afirmación es diferente, por lo general se supone que los dioses son entidades extremadamente poderosas y no solo un enorme objeto consciente.
Lo que pasa con la ciencia es que, a menos que haga una hipótesis junto con condiciones para confirmarla o falsificarla, entonces no tiene valor.
Podría teorizar sobre el planeta Zog donde los extraterrestres de 8 extremidades púrpuras y azules acaban de desarrollar fusión nuclear este año.
Pero sin forma de probar o refutar esa noción no es ciencia.
Por lo que puedo decir acerca de esta ‘Teoría del universo consciente’, es una idea incontestable que ha sido propuesta por un científico.
Pero no todo lo que un científico dice o hace es científico.
¿Qué científicos, dónde? ¿Puedes dar nombres o papeles? ¿Y las credenciales de los científicos?
No puedo responder la pregunta a menos que sepa lo que dicen, y no puedo saber lo que dicen hasta que sepa quiénes son y dónde lo dijeron y exactamente lo que dijeron.
Podría ser un concepto más correcto de Dios porque algunos consideran que Dios es energía, mente y espíritu universales de los cuales todo está hecho.
More Interesting
¿La princesa Diana creía en Dios o era un cristiano devoto?
¿Las personas, que parecen ser muy religiosas, realmente dudan de la existencia de Dios?
¿Por qué Dios no me ayuda cuando lo necesito?
¿Por qué Dios bloquea la aceptación y la creencia en él de tanta gente?
¿Cuál es más permisivo, el dios católico o el dios protestante?