¿La separación de la iglesia y el estado es parte de la ley? Y si es así, ¿por qué los argumentos no son políticamente inválidos tan pronto como mencionan a Dios?

Answer 1

La separación de la Iglesia y el Estado es implícitamente parte de la ley, en virtud de una parte de la Primera Enmienda: dice que “el Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión”. Esto está allí para evitar que las mayorías votantes usen al gobierno para establecer una religión oficial o proscriban la fe de una secta minoritaria odiada. (también es relevante, por supuesto, la cláusula de igual protección de la 14a enmienda; requiere que el estado trate a todos como iguales ante las leyes del país).

En efecto, prohíbe que el estado regule la religión, pero no significa que los fieles no puedan votar en función de su fe, pero sí significa que sus representantes electos y servidores públicos no pueden legislar sobre esa base donde hacerlo podría defender o indicar un favor a Las enseñanzas de cualquier secta o fe en particular, de acuerdo con numerosas decisiones de la corte suprema:

• Reynolds v. EE. UU. – En este fallo, el tribunal estableció un precedente para comprender la separación de la iglesia y el estado de los escritos contemporáneos de Jefferson y Madison. Por lo tanto, por todo lo que oirás que técnicamente está en la constitución, la corte lo ha considerado tan bueno como si lo fuera.
• Everson v. Junta de Educación Este caso se refería a si era apropiado que los fondos públicos fueran a escuelas religiosas o pagaran para transportar a los estudiantes a ellas. Aunque estaba permitido, cada opinión sobre el caso reafirmó la necesidad de la separación entre la iglesia y el estado.
• Engel v. Vitale En el cual el tribunal consideró inaceptable, sobre la base de la separación de la iglesia y el estado, que los empleados públicos o los funcionarios elegidos mandaran o compusieran oraciones en las escuelas públicas.
• Epperson v. Arkansas : en el que el tribunal invalidó una ley de Arkansas que convirtió en delito enseñar la evolución de la ciencia. El Tribunal determinó que la ley proscribe inconstitucionalmente la enseñanza de la ciencia que los legisladores consideraban que contradecía una doctrina religiosa particular, en efecto, al legislar que la doctrina de una secta religiosa particular debería tener peso de ley.
• …más.

Sí, es efectivamente la ley. Pero es algo que la gente para subvertir esa separación se ha vuelto bastante hábil para trabajar. Hoy en día, tenemos cosas como ‘ciencia de la creación’, que no es ciencia (es solo creacionismo, sino que está preparada para parecer y sonar un poco científica) y ¡con guiños y guiños está ahí!

Answer 2

“¿No es la separación de la iglesia y el estado parte de la ley? Y si es así, ¿por qué los argumentos no son políticamente inválidos tan pronto como mencionan a Dios?”. No, no en el contexto que estás citando. La separación de la iglesia y el estado se aplica a los cargos oficiales por parte del gobierno seleccionando una religión sobre todas las demás. Eso no está permitido. El gobierno no puede elegir una marca de bautista sobre católicos, por ejemplo. Eso no quiere decir que la gente de un lugar no pueda elegir a alguien que defienda a favor o en contra de una ley sobre una base teísta. Si bien el argumento podría ser una falacia lógica, no es ilegal o inconstitucional por decir. Si una persona del congreso presenta un proyecto de ley y afirma que Dios se lo dijo, entonces se reirían porque no es una buena razón para aprobar un proyecto de ley. Si en cambio argumentan que la mayoría de sus electores aprueban cierta ley, entonces habrían presentado un argumento razonado a favor de la ley.

El estado, también alimentado, debería hacer todo lo posible para evitar promover una religión sobre otras. No hay nada que le impida promover la religión como un todo, pero debido a que tan poco es realmente aceptado por todas las religiones, es más fácil argumentar y prever la ley sobre las posiciones seculares y sus instituciones sobre la moral secular. Es la diferencia entre la gente de acuerdo y un dios decretando.

Answer 3

¿No es la separación de la iglesia y el estado parte de la ley?

No, es parte de la Constitución de los Estados Unidos. Y la Constitución en realidad dice:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma;

¿Mira eso? Dice: “El Congreso no hará ninguna ley”. No hay prohibición contra los argumentos políticos que mencionan a Dios. La única prohibición es que el Congreso apruebe leyes que favorezcan a una religión sobre otra, o que declare que EE. UU. Tiene una Religión Nacional.

Answer 4

La ley en los Estados Unidos requiere una separación de la iglesia y el estado y prohíbe cualquier religión establecida (estatal). Pero la ley no agota los argumentos políticos. Está perfectamente bien desde el punto de vista de los argumentos políticos invocar consideraciones que no son parte de la ley, incompatibles con la ley, y que si se actúan en contra de la ley. Considere a Martin Luther King, quien defendió y practicó la desobediencia civil contra la segregación racial legalmente impuesta, invocando mucho a Dios en el camino, siendo ministro y líder de los derechos civiles.

Answer 5

La Constitución prohíbe al gobierno federal formar una religión estatal. Históricamente, eso se hizo porque la mayoría de los estados originales tenían religiones oficiales estatales y no querían que el gobierno federal favoreciera a uno u otro. El término “separación de la iglesia y el estado” no proviene de ninguna ley, sino de los Documentos Federalistas. Además, su uso en ese contexto no era que la iglesia no debería estar involucrada en el gobierno federal, sino que el gobierno federal no debería estar involucrado en la iglesia. La mayoría de los redactores de la Constitución apoyaron la participación cristiana en el gobierno.

Answer 6

Lo que esto significa es que el gobierno no puede convertirse en una teocracia y que las políticas y doctrinas de la iglesia no pueden ser dictadas por el gobierno. No es delito que un senador, POTUS o un juez de la corte suprema usen sus creencias religiosas para tomar sus decisiones.