¿Por qué no hay una fiesta moderada popular?

Answer 1

Francamente, “moderado” es demasiado complicado o requiere demasiado tiempo para que el votante promedio lo entienda. Ser “moderado” es una postura compleja y matizada que no cabe en una mordida de sonido o un signo.

Hablemos de un ejemplo relativamente simple; antibióticos en pollo.

Ahora no hay duda de que bombear innecesariamente pollo lleno de antibióticos para darles más masa es malo para las personas porque crea bacterias resistentes a los antibióticos. La FDA ha dejado bastante claro que esta es una amenaza a largo plazo para la salud pública y debe detenerse.

Así que todos deberíamos conseguir pollo “libre de antibióticos” ¿verdad?

¡No tan rapido! ¿Qué pasa si un pollo en el rebaño se enferma? De repente, los antibióticos suenan como una muy buena idea.

El problema es, ¿cómo explica todo esto en un paquete de pollo en la tienda de comestibles cuando alguien toma una decisión rápida de 30 segundos sobre qué pollo poner en su carrito de compras?

“¡Usamos antibióticos a veces!” O “usuario responsable de antibióticos” no es tan atractivo como “¡libre de antibióticos!”

Además, eso ni siquiera entra en el problema de definir “a veces” o “responsable”. Cualquier granja de pollos podría afirmar eso porque no hay un estándar para ello. Ninguna compañía va a decir “Somos un usuario irresponsable / imprudente de antibióticos”.

Simplemente no puede transmitir la complejidad de la situación y la necesidad correspondiente de una solución moderada para la mayoría de las personas; simplemente te desconectan. No tienen los recursos intelectuales disponibles para dedicarse a la situación del “pollo”. ¡Apelar a las emociones es mucho más fácil y de todos modos funciona en muchas más personas!

¡Y solo estamos hablando de pollo!

Así es como las personas como Trump son elegidas. Lo mantuvo morónicamente simple. Hillary era una candidata compleja y matizada con una larga historia de servicio público que podía manipularse fácilmente en picaduras de sonido negativo, pero explicar esas picaduras de sonido requería explicaciones complejas que mucha gente acababa de ignorar …

Answer 2

Cuando la persona que obtiene más votos gana (elecciones pluralistas), existe una ley de ciencias políticas que establece que en un gran número de elecciones, el sistema tiende a tener dos y solo dos partidos.

¿Por qué?

Suponga que un puntaje de partidismo de 50 está exactamente en el medio, con una desviación estándar de 10 (eso significa que el 95% de las personas en el país tienen entre 30 y 70), donde 0 es perfectamente conservador y 100 es perfectamente liberal.

Fiesta 1:60

Parte 2: 40

Fiesta 3: 52

En ausencia del partido 3, los partidos 1 y 2 pelean constantemente por el electorado, cada uno de los cuales trata de mantenerse lo más liberal (o conservador) posible sin dejar de atraer al menos al 51% del electorado.

Suponga que la Parte 3 aparece en escena, entre las Partes 1 y 2. Cada una de las tres partes está compitiendo por la posición porque cada una quiere la porción más grande del electorado. Por lo tanto, ambas partes 1 y 2 convergen en el centro para comerse el apoyo de la Parte 3. El Partido 1, por ejemplo, puede avanzar hasta un puntaje de 53 y aún retener a todos los votantes con puntajes más liberales. El Partido 1 puede avanzar hasta 51 y aún retener a todos los votantes más conservadores. Si el Partido 3 no se mueve, entonces la mayor parte de su apoyo se analiza entre los otros dos partidos, y el partido conservador finalmente gana.

Pero recuerde: aunque el Partido 3 era un partido ligeramente liberal, su existencia hizo que el partido conservador ganara.

En otras palabras, no ganó las elecciones en sí. Simplemente actuó como un spoiler. Y, estropeó a favor de la parte que menos le gustaba a las dos partes preexistentes.

Este es simplemente un ejemplo, pero el punto general, que sus posiciones políticas se frustran si divide el apoyo de la parte que más le gustó a las dos partes preexistentes y, por lo tanto, hace que la parte que menos le gustó, sea relevante, e implica que es probable que la aparición de terceros sea seguida rápidamente por un compromiso, según el cual la parte más cercana al nuevo tercero mueve sus posiciones más cerca del tercero, y el tercero se funde voluntariamente en la parte principal preexistente .

A veces, sucede a la inversa: el nuevo tercero absorberá una de las dos partes preexistentes. Aún así, el resultado es el mismo: 2 partidos.

Answer 3

Siempre soy un poco cauteloso cuando se usan términos como “moderado” en preguntas como esta. Es una descripción del temperamento y las tácticas, no la ideología en sí misma, pero parece en el contexto estadounidense contemporáneo que se usa para significar algo muy ideológico mientras se evita decir: “bueno, socialmente liberal y básicamente libertario en economía política, pero eso la palabra es demasiado contundente “. Eso no es “moderado”, eso no es “dividir la diferencia” o “encontrarse en el medio”; Es su propio polo ideológico.

Mire: hay cuatro posiciones políticas esenciales posibles en el contexto moderno:

• Socialdemócrata: económicamente comunitario, socialmente liberal
• Libertario: clásico liberal en ambos ejes
• Paleoconservador: autoritario / comunitario en ambos ejes.
• Nuevo neoliberal derechista / evangélico: socialmente comunitario, clásico económicamente liberal, incluido el libre comercio

Los dos primeros son socialmente liberales; los dos segundos no lo son. El primero es básicamente la posición ideológica del Partido Demócrata de Obama o realmente de la campaña de Sanders; el cuarto es la posición ideológica del Partido Republicano post-Reagan y especialmente del Partido Republicano post-Gingrich. El tercero es la posición de Pat Buchanan y muchos (aunque no todos) de los Trumpoletarianos, así como muchos Dixiecrats anteriores a la década de 1960.

Entonces, ¿por qué no es un partido libertario menos retóricamente severo en la corriente principal de la cultura política estadounidense? Porque en realidad los libertarios comprenden menos de la cuarta parte del electorado que cabría esperar dado este modelo y sus divisiones. La mayoría de los estadounidenses, por preferencia de valores, elige la libertad autónoma a lo largo de un eje u otro, pero no ambos. Por porcentaje, la mayoría de los estadounidenses son socialdemócratas o paleocons. Algunos son de hecho neoliberales evangélicos (o más típicamente establecidos).

Entonces, ¿dónde está la fiesta paleocon?

Answer 4

Ahi esta. Se llama el partido demócrata. Antes de mediados de la década de 1990, solía haber dos partidos moderados populares. Uno de ellos giró hacia la extrema derecha (y parece estar a punto de avanzar aún más en la mayoría de los asuntos, con Trump planeando deportar a 11 millones de personas y Cruz queriendo una vigilancia masiva de musulmanes y bombardeos de alfombras en el territorio de ISIS). El otro ha sido dirigido constantemente por los centristas (Carter, Bill Clinton, Obama) desde mediados de los años 70, aunque el gran apoyo a Sen Sanders indica que mucha gente favorecería más políticas de izquierda.

Answer 5

Como ya han dicho varias personas, hay una, los demócratas. Según los estándares históricos, la plataforma del partido es extremadamente centrista y, aparte de Bernie Sanders (que técnicamente no es demócrata), la mayoría de los demócratas elegidos son moderadamente conservadores, a pesar de Joe Manchin en WVa.

Entonces, ignore los gritos de libtard esto y aquello de la derecha. La razón por la que muchos republicanos afirman que los demócratas son muy liberales es porque el Partido Republicano se ha movido tan a la derecha que se ha caído de la mesa y ya no puede ver el bosque.

Answer 6

En mi experiencia, la falta de un partido con nombre moderado se debe a la falta de un sistema de partido que abarque todo el espectro entre las opciones de izquierda y derecha. Un país como Alemania que se encuentra gobernado por una coalición de dos partidos centristas (CSU, SPD), tiene un Partido Verde y uno que se llama a sí mismo La Izquierda, donde tendríamos a nuestros demócratas y socialistas progresistas. Tiene otro partido contra la inmigración, AfD, que está atrayendo al tipo de votantes que estarían de acuerdo con Trump o Cruz.

El caso es que Estados Unidos ha tenido históricamente dos partidos moderados, los demócratas y los republicanos. Cuando el general Eisenhower decidió postularse para la presidencia, fue una sacudida si sería demócrata o republicano. Si bien la polarización actual hace que parezca que falta algo, el problema ha sido que el partido republicano ha renunciado a sus moderados como RINO o republicanos establecidos.

Me considero moderado y me gusta la capacidad de ser más fluido con mis votos (mi estado de origen no nos ata a una designación de partido).

Answer 7

1. El corazón de la política (poder) está manejando con éxito la economía

“Es la economía estúpida”

Cuando un país es próspero, todos continúan con sus vidas

cuando un país es pobre tienes malestar social

2) La gestión económica viene en dos formas, izquierda y derecha

(Puedes buscar eso en otro lado)

3) Así, en las democracias occidentales modernas solo hay dos partidos

cada uno de los cuales tiene sus extremos. Si bien la mayoría de los miembros son personas que desean lo mejor para ellos y sus familias y el país

Una fiesta moderada popular es un oxímoron, sería ignorado y desaparecería

Answer 8

Durante los últimos 20 años, el popular partido moderado tiene el Partido Demócrata. Compare las plataformas de los demócratas hoy con un New Deal Democrat; la fiesta moderna es un camino a la derecha en general. Los republicanos, por otro lado, han dado un duro giro a la derecha desde Reagan, y todavía se están duplicando.

Answer 9

Yo diría que el Partido Demócrata es el partido moderado popular. El actual presidente demócrata apoya la pena de muerte, inicialmente sostuvo la posición de que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un problema estatal, hizo recortes a la educación y los cupones de alimentos, promulgó una ley de reforma de salud que se basa principalmente en compañías de seguros privadas, ha seguido utilizando disposiciones de La Ley PATRIOTA, que viola las libertades civiles, y ha renovado los recortes de impuestos que primero promulgó un republicano. Los demócratas pueden parecer muy liberales en este momento porque Bernie Samders ha ganado mucha atención, empujando a Clinton hacia la izquierda.