¿Son irrelevantes las pruebas (pruebas lógicas) de Dios?

Answer 1

‘Interesante’ y ‘relevante’ no son sinónimos. Hay muchos problemas interesantes en filosofía que son completamente irrelevantes para cualquier cosa. Hay muchos problemas relevantes que son extremadamente aburridos.

Estudiar ‘pruebas’ de la existencia de dioses puede ser un buen punto de partida para los estudiantes porque:

• Cubren una variedad de diferentes enfoques y suposiciones.
• Han sido ampliamente estudiados y analizados.
• Sabemos que no son válidos, por lo que el ejercicio en cada caso es el mismo: resolver el punto o los puntos de invalidez.
• Ilustran cuánto el deseo de creer en algo puede torcer el pensamiento incluso de personas muy inteligentes.

Ver las tonterías a las que se puede conducir a los pensadores en defensa de una ideología puede ayudar a inocular a los estudiantes no solo contra esa, sino también contra otras que son igualmente perniciosas y algo más astutamente defendidas.

Answer 2

Definitivamente no prueban la existencia de Dios. Idealmente, para los creyentes, quizás tendríamos una prueba lógica de la existencia de Dios que asume solo axiomas en los que ya todos estamos de acuerdo. Pero no existe tal prueba.

Sin embargo, la gente ha invertido un esfuerzo considerable en ellos, incluido el maestro de lógica Kurt Gödel: la prueba ontológica de Gödel, que aparentemente no pretendía que su prueba fuera tomada como una prueba real de la existencia de Dios, y se avergonzó de que algunas personas lo tomaran muy en serio. .

Por esta razón (¡la gran cantidad de esfuerzo!), Algunas de estas pruebas son más instructivas y más sutiles de lo que parecen, y vale la pena reflexionar si te gusta la lógica. ¿Es la existencia un predicado, por ejemplo, o no, como afirmó Kant?

Pero sí, hay cosas más interesantes en filosofía. Nadie se habría aferrado a esta idea si no hubieran creído en Dios en primer lugar.

Answer 3

¿Son irrelevantes las pruebas (pruebas lógicas) de Dios?

Una prueba lógica real de Dios sería relevante e interesante.

El problema no es que no sean relevantes o que no sean interesantes, sino que la exploración en esta dirección no parece ser productiva.

Todo intento de una prueba lógica de Dios falla de manera espectacular. Incluyen cosas como tratar de definir a Dios en existencia de una manera que, si funciona, permitiría probar cualquier cantidad de otras cosas que claramente no existen. O tratando de decir “Algo debe haberse movido antes que cualquier otra cosa. Y sea lo que sea, llamaremos a Dios ”y luego trataremos de agregar un montón de otras calificaciones a esa afirmación espuria cuando nadie esté mirando.

Answer 4

Las pruebas lógicas de Dios son menos que irrelevantes: no existen. A menos, por supuesto, que pueda proporcionar uno. Los axiomas y definiciones requeridos para establecer una prueba de Dios siempre contienen falacias lógicas o se usan falazmente. Esa es la única forma en que puede “probar” la existencia de algo para lo cual no hay evidencia.

Todas las llamadas pruebas lógicas que he visto sufren de falacias lógicas. . . y una falacia no hace una prueba. Según mi experiencia, la falacia más común asociada con las pruebas lógicas de Dios es petitio principii (pidiendo la pregunta).

Hacer la pregunta es probar lo que no es evidente por sí mismo. . . ya sea porque los predicados que son idénticos pertenecen al mismo sujeto, o porque el mismo predicado pertenece a sujetos que son idénticos. ~ Aristóteles

William Lane Craig ha hecho una carrera de esta falacia.

Answer 5

No hay pruebas, lógicas o de otro tipo, de ningún dios, y mucho menos de Dios.

Como tal, es muy difícil responder a su pregunta directa, pero si la hubiera, lo último que serían sería irrelevante.

Necesitamos estudiar lo que es real , si eso prueba ser un dios o no.

El hecho de que ni siquiera hay evidencia de ningún dios, después de miles de años de proclamación y búsqueda, habla por sí mismo, por el amor de Dios.

Answer 6

“Pruebas lógicas”, sí. Las pruebas físicas (como en “Me gustaría que conocieras a Dios, aquí está” no lo son. Por supuesto, nadie ha presentado ninguna prueba física, solo afirmaciones (o lo que llamas “pruebas lógicas”) (” ¿De qué otra forma surgió el universo? ”Es una“ prueba lógica ”, pero no es lógica y no prueba nada).

Answer 7

Creo que la palabra que deberías usar en lugar de “irrelevante” es “inexistente”. No existen pruebas lógicas reales de que Dios existe. Los creyentes creen basados ​​en la fe, en lugar de la prueba. Si hubiera pruebas, no habría necesidad de fe.

Answer 8

Depende de sus premisas.

Existen muchas pruebas que son internamente consistentes y, por lo tanto, lógicamente válidas.

Pero todavía tengo que encontrarme con una premisa que no tenga al menos una declarada (… y, más a menudo y de manera insidiosa, ¡no declarada!) Premisa que no activó de inmediato mis detectores de mentiras.

Recuerde, niños: Implicación (“->”) significa que todo puede seguir una suposición falsa.