Si creo que no hay Dios o vida después de la muerte, ¿por qué debería ser moral?

Answer 1

Porque es lo correcto. Hay un sentido innato de lo correcto y lo incorrecto al que se puede llegar utilizando la empatía.

Puede notar que en la Biblia, las personas siguen a Jesús, a pesar de que está violando las leyes del Antiguo Testamento que se les dijo que venían de Dios. Esto se debe a que Jesús ayudó a las personas y tomó otras acciones que las personas reconocieron como buenas porque ayudaron a otras personas.

Las personas reconocen que ayudar a los demás es bueno porque todos reconocemos, en algún nivel, que todas las vidas son igualmente valiosas.

Como seres conscientes de nosotros mismos, podemos tener conciencia de que podríamos haber nacido con la misma facilidad en un cuerpo diferente. Con la misma facilidad podríamos estar viendo a través de un par de ojos diferentes.

Desde el punto de vista de la realidad objetiva, entonces, las cosas buenas que le pasan a otras personas son tan buenas como las cosas buenas que nos pasan a nosotros. Y las cosas malas que le pasan a los demás son tan importantes como las cosas malas que nos pasan a nosotros.

Este es un fuerte impulsor innato de los humanos. Incluso se ha visto a algunos otros animales ayudando a sus compañeros animales sin ganancia egoísta aparente. Quizás una propiedad de toda vida es reconocer que la otra vida es igual a sí misma.

Ha sido un argumento común de las religiones organizadas a través de los años que sin religión, las personas no sabrían lo que está bien o mal.

Sin embargo, diría que hay un sólido historial de personas que eligen seguir religiones porque son buenas desde el punto de vista de la ética y la empatía. No de la otra manera.

Answer 2

Porque una vida de inmoralidad te llevará más y más a un profundo pozo de soledad, desesperación y desesperación. No todos son lo suficientemente fuertes o tienen la suerte de volver a salir. Tuve esta misma experiencia. Perdí mi fe muy fuerte en Dios y con ella todos los sentidos morales. Supuse que la moralidad no tenía sentido. Luego comencé lentamente, día a día, a convertirme en una persona más egocéntrica. Comencé a no entregar cosas que se habían perdido, usar chicas para tener sexo, usar pornografía, jurar, lo que sea. Estas cosas son todas conductas tóxicas. Finalmente, mi disciplina se fue completamente por la ventana. Empecé a luchar para levantarme de la cama por la mañana, me resultaba difícil conectarme con la gente, sentirme ansioso socialmente y sentirme como un pervertido. En resumen, me convertí paso a paso en un monstruo. Una mala persona. Y cuando te sientes como una mala persona, eres miserable independientemente de si la gente piensa que eres una buena persona. Lo más importante es cómo te ves a ti mismo. Necesitas amarte y respetarte a ti mismo. Si eres el hombre que va a Tailandia para aprovechar el turismo sexual con todos los “muchachos” que consumen cocaína, entonces dudo que puedas mirarte al espejo y decir que eres una buena persona. Puede pensar que es un ejemplo extremo, pero no veo cómo no terminaría allí si no tiene un sentido moral. En palabras de Albert Camus, un hombre sin virtud es como una bestia salvaje, desatada sobre el mundo. En la Biblia dice que lo que se hace en la oscuridad saldrá a la luz, y eso creo. Espero que tenga sentido para ti. Las personas tienen una forma extraña de ver el carácter de otra persona con una precisión a veces sorprendente. Puedes sentir la energía que algunas personas dan, ¿verdad? Cálido y amoroso? Tal vez un poco espeluznante?

Podría continuar, pero solo diré que siempre seas la mejor persona que puedas ser. Siempre haz lo correcto, moralmente. Sabes en el fondo lo que es eso. Sé honesto contigo mismo y con los demás, si te vuelves sexualmente pervertido a través del porno y te acuestas con tantas chicas como puedas, ¿cómo puedes ser genuino con las personas que conoces, con tu familia? ¿Cómo puedes mirar a un niño a los ojos? ¿Quién quiere ser amigo de alguien que no es genuino? ¿Qué tipo de persona quiere ser amiga de un pervertido? Quien usa chicas y manipula para salirse con la suya.

Es más fácil evitar que una persona se rompa que repararla. Confía en mí, estoy pasando por el proceso de reparación ahora. Es difícil cambiar los malos hábitos.

La gente más feliz en la vida a mis ojos es siempre la más moral. La gente más cariñosa. A pesar del sufrimiento, se contentan con lo poco que pueden tener. El hombre y la mujer perversos, mentirosos, engañosos y sexuales perversos nunca serán felices con lo que tienen, independientemente de cuánto.

Si usted es serio acerca de vivir una buena vida, puedo recomendar un buen libro. Recomiendo leer las 40 reglas del amor de Elif SHAFAK. Se trata de un hombre sufi, espiritual, que vive una vida de amor y da una guía moral que evita el típico dogma religioso.

Si quieres hablar más sobre este tipo de cosas, siempre estoy dispuesto a ayudarte.

Amor,

Andrés.

Answer 3

Lo siguiente fue encontrado en samharris.org.

Sam Harris:

No se puede criticar el dogmatismo religioso por mucho tiempo sin encontrar la siguiente afirmación, presentada como si fuera un hecho evidente de la naturaleza: no hay una base secular para la moralidad. Violar y matar niños solo puede estar realmente equivocado, según el pensamiento, si hay un Dios que lo dice. De lo contrario, lo correcto y lo incorrecto serían meras cuestiones de construcción social, y cualquier sociedad estaría en libertad de decidir que violar y matar niños es en realidad una forma saludable de diversión familiar. En ausencia de Dios, John Wayne Gacy podría ser una mejor persona que Albert Schweitzer, si solo más personas estuvieran de acuerdo con él.

Es simplemente sorprendente cuán extendido es este miedo al caos moral secular, dada la cantidad de conceptos erróneos sobre la moralidad y la naturaleza humana que se requieren para hacerla girar en el cerebro de una persona. Indudablemente, hay mucho que decir contra el vínculo espurio entre fe y moralidad, pero los siguientes tres puntos deberían ser suficientes.

1. Si un libro como la Biblia fuera el único modelo confiable para la decencia humana que teníamos, sería imposible (tanto práctica como lógicamente) criticarlo en términos morales. Pero es extraordinariamente fácil criticar la moralidad que uno encuentra en la Biblia, ya que la mayor parte es simplemente odiosa e incompatible con una sociedad civil.

   La noción de que la Biblia es una guía perfecta de la moral es realmente sorprendente, dados los contenidos del libro. El sacrificio humano, el genocidio, la tenencia de esclavos y la misoginia se celebran constantemente. Por supuesto, el consejo de Dios a los padres es refrescantemente sencillo: cada vez que los niños se salgan de la línea, debemos golpearlos con una vara (Proverbios 13:24, 20:30 y 23: 13–14). Si son lo suficientemente descarados como para respondernos, debemos matarlos (Éxodo 21:15, Levítico 20: 9, Deuteronomio 21: 18–21, Marcos 7: 9–13 y Mateo 15: 4–7). También debemos matar a las personas por herejía, adulterio, homosexualidad, trabajar en sábado, adorar imágenes grabadas, practicar brujería y una amplia variedad de otros crímenes imaginarios.

   La mayoría de los cristianos imaginan que Jesús eliminó toda esta barbarie y entregó una doctrina de puro amor y tolerancia. El no lo hizo. (Ver Mateo 5: 18–19, Lucas 16:17, 2 Timoteo 3:16, 2 Pedro 20–21, Juan 7:19.) Cualquiera que crea que Jesús solo enseñó la Regla de Oro y el amor al prójimo debe regresar y lee el Nuevo Testamento. Y él o ella debe prestar especial atención a la moralidad que se mostrará si Jesús alguna vez regresa a la tierra arrastrando nubes de gloria (por ejemplo, 2 Tesalonicenses 1: 7–9, 2: 8; Hebreos 10: 28–29; 2 Pedro 3: 7; y toda la Revelación).

   No es un accidente que Santo Tomás de Aquino pensara que los herejes deberían ser asesinados y que San Agustín pensó que debían ser torturados. (Pregúntese, ¿cuáles son las posibilidades de que estos buenos doctores de la Iglesia no hayan leído el Nuevo Testamento lo suficiente como para descubrir el error de sus costumbres?) Como fuente de moralidad objetiva, la Biblia es uno de los peores libros que tenemos . Podría ser lo peor, de hecho, si no tuviéramos el Corán.

   Es importante señalar que decidimos qué es bueno en el buen libro. Leemos la Regla de Oro y juzgamos que es una destilación brillante de muchos de nuestros impulsos éticos; leemos que una mujer que se descubrió que no era virgen en su noche de bodas debería ser lapidada hasta la muerte, y nosotros (si somos civilizados) decidimos que esta es la locura más vil imaginable. Nuestras propias intuiciones éticas son, por lo tanto, primarias. Entonces, la elección que tenemos ante nosotros es simple: podemos tener una conversación sobre ética en el siglo XXI, aprovechando todos los argumentos e ideas científicas que se han acumulado en los últimos dos mil años de discurso humano, o podemos limitarnos a una conversación del primer siglo tal como se conserva en la Biblia.

2. Si la religión fuera necesaria para la moralidad, debería haber alguna evidencia de que los ateos son menos morales que los creyentes.

   Las personas de fe regularmente alegan que el ateísmo es responsable de algunos de los crímenes más atroces del siglo XX. ¿Los ateos son realmente menos morales que los creyentes? Si bien es cierto que los regímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot fueron irreligiosos en diversos grados, no fueron especialmente racionales. De hecho, sus pronunciamientos públicos fueron poco más que letanías de ilusión: ilusiones sobre la raza, la economía, la identidad nacional, la marcha de la historia o los peligros morales del intelectualismo. En muchos aspectos, la religión era directamente culpable incluso aquí. Considere el Holocausto: el antisemitismo que construyó los crematorios nazis ladrillo por ladrillo fue una herencia directa del cristianismo medieval. Durante siglos, los europeos cristianos habían visto a los judíos como la peor especie de herejes y atribuyeron todas las enfermedades sociales a su continua presencia entre los fieles.

   Si bien el odio a los judíos en Alemania se expresaba de manera predominantemente secular, sus raíces eran indudablemente religiosas, y la demonización explícitamente religiosa de los judíos de Europa continuó durante todo el período. (El Vaticano mismo perpetúa el libelo de sangre en sus periódicos hasta 1914.) Auschwitz, el Gulag y los campos de exterminio no son ejemplos de lo que sucede cuando la gente se vuelve demasiado crítica con las creencias injustificadas; Por el contrario, estos horrores atestiguan los peligros de no pensar lo suficiente sobre ideologías seculares específicas. Huelga decir que un argumento racional contra la fe religiosa no es un argumento para el abrazo ciego del ateísmo como un dogma. El problema que expone el ateo no es otro que el problema del dogma mismo, del cual cada religión tiene más que su parte justa. No conozco ninguna sociedad en la historia registrada que haya sufrido porque su gente se volvió demasiado razonable.

   Según el Informe de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (2005), las sociedades más ateas (países como Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, los Países Bajos, Dinamarca y el Reino Unido) son en realidad las más saludables. , como lo indican las medidas de esperanza de vida, alfabetización de adultos, ingreso per cápita, nivel educativo, igualdad de género, tasa de homicidios y mortalidad infantil. Por el contrario, las cincuenta naciones ahora clasificadas más bajas por la ONU en términos de desarrollo humano son inquebrantablemente religiosas. Por supuesto, los datos correlacionales de este tipo no resuelven las cuestiones de causalidad: la creencia en Dios puede conducir a una disfunción social, la disfunción social puede fomentar una creencia en Dios, cada factor puede habilitar al otro, o ambos pueden surgir de alguna fuente más profunda de travesuras . Dejando a un lado la cuestión de causa y efecto, estos hechos demuestran que el ateísmo es perfectamente compatible con las aspiraciones básicas de una sociedad civil; También prueban, de manera concluyente, que la fe religiosa no hace nada para garantizar la salud de una sociedad.

3. Si la religión realmente proporcionara la única base objetiva concebible para la moralidad, sería imposible plantear una base objetiva no teísta para la moralidad. Pero no es imposible; Es bastante fácil.

   Claramente, podemos pensar en fuentes objetivas de orden moral que no requieren la existencia de un Dios que da la ley. En The End of Faith, sostuve que las cuestiones de moralidad son realmente preguntas sobre la felicidad y el sufrimiento. Si hay formas objetivamente mejores y peores de vivir para maximizar la felicidad en este mundo, estas serían verdades morales objetivas que vale la pena conocer. No se puede saber de antemano si alguna vez podremos descubrir estas verdades y estar de acuerdo con ellas (y este es el caso de todas las cuestiones de hecho científico). Pero si hay leyes psicofísicas que sustentan el bienestar humano, y ¿por qué no las habría?, Entonces estas leyes son potencialmente descubribles. El conocimiento de estas leyes proporcionaría una base duradera para una moralidad objetiva. Mientras tanto, todo sobre la experiencia humana sugiere que el amor es mejor que el odio para vivir felizmente en este mundo. Esta es una afirmación objetiva sobre la mente humana, la dinámica de las relaciones sociales y el orden moral de nuestro mundo. Si bien no tenemos nada como un enfoque científico final para maximizar la felicidad humana, parece seguro decir que violar y matar niños no será uno de sus componentes principales.

   Uno de los mayores desafíos a los que se enfrenta la civilización en el siglo XXI es que los seres humanos aprendan a hablar sobre sus preocupaciones personales más profundas (sobre la ética, la experiencia espiritual y la inevitabilidad del sufrimiento humano) de maneras que no son flagrantemente irracionales. Nada se interpone en el camino de este proyecto más que el respeto que le damos a la fe religiosa. Las doctrinas religiosas incompatibles han balcanizado nuestro mundo en comunidades morales separadas, y estas divisiones se han convertido en una fuente continua de conflicto humano. La idea de que existe un vínculo necesario entre la fe religiosa y la moral es uno de los principales mitos que mantienen a la religión en buena posición entre hombres y mujeres razonables. Y, sin embargo, es un mito que se disipa fácilmente.

Answer 4

¿Cómo te sentirías acerca de un tipo al azar caminando hacia ti y golpeándote la cabeza con un bate de béisbol?

Probablemente no te gustaría eso.

¿Qué pasa si ese mismo tipo se acercó a su hija de 8 años y la golpeó en la cabeza con un bate de béisbol?

Sí. Probablemente tampoco te gustaría eso.

Es seguro decir que no te gustaría si él también destrozara la cabeza del mejor amigo de tu hija.

¿Tiene eso algo que ver con Dios? No. No lo hace. Simplemente sabes instintivamente que es algo horrible de hacer.

Si se siente así, es fácil extrapolar que otras personas probablemente también se sientan así.

Entonces, sabiendo eso, obviamente es incorrecto que te acerques a un extraño y le pegues con un bate de béisbol en la cabeza.

Este es un ejemplo extremo de la forma en que los humanistas piensan. Estas son personas que entienden que seguimos un código moral completamente independiente de la religión.

Este pensamiento es la base de lo que todos conocen como la Regla de Oro, que por cierto es una parte integral de casi todas las religiones. No por casualidad. Porque cada persona mentalmente sana se siente de esta manera, independientemente de su cultura, geografía, etnia o religión.

Si necesita un texto religioso o un líder religioso que le diga que golpear a alguien en la cabeza con un bate está mal, entonces tal vez debería pasar un tiempo con un terapeuta.

TL: DR Trata a otras personas como te gustaría que te trataran.

Answer 5

Si hay una persona que “no sabía que no se le permite sacar dinero del banco a punta de pistola”, la policía lo atrapará y el juez lo castigará por eso. Esa no es una excusa válida en la corte.

Del mismo modo, si no crees que no hay Dios, no significa que no exista, y eso no te da la mano libre para hacer lo que desees.

En primer lugar, la falacia del ateísmo es tan desenfrenada que la gente lo usa como una excusa para hacer todo tipo de cosas. Por ejemplo, la intoxicación y el juego, y el sexo sin restricciones. Este problema es tan grave que muchos estados de EE. UU. Están comenzando a legalizar la marihuana, sabiendo que causará un problema importante para la sociedad. ¿Has visto lo mal que se comporta una persona cuando está borracha? Todo sentido común se va por la ventana. Ahora la gente comenzará una guerra de palabras sobre los beneficios de la marihuana. Mire, incluso el veneno de serpiente tiene sus beneficios: se usa para hacer antídoto, y también algunas tribus lo usan para limpiar los ojos, pero SOLO cuando se usa en la cantidad adecuada y SI es necesario. Úselo como medicamento, no como intoxicante, ¡solo SI ES IMPRESCINDIBLE! No inventes excusas para hacer cosas malas bajo el brillo de “Bien por mí”. Bueno, eso es aparte de este tema, volviendo a la pregunta original …

Entonces, no importa lo que uno crea. Hay un conjunto de conceptos automáticos de moralidad arraigados en la civilización humana, que se presentan como hechos evidentes de moralidad. Las personas no pueden comprender porque han perdido su capacidad de pensar, comprender y recordar. Esencialmente han perdido su memoria vital.

Answer 6

¿Ningún dios herido y ningún infierno o purgatorio como consecuencia de hacer trampa mal, reprimir, torturar, matar?

Una definición neutral de moral podría ser: estándares de comportamiento; principios de lo correcto y lo incorrecto.

Sin embargo, siento una connotación positiva en la pregunta “¿Por qué debería ser moral?”

Siempre y cuando la moral sea impulsada solo por el miedo o la esperanza de un supervisor externo vengativo o gratificante (dios, demonio, miedo a este dios o poder) no es moral, es simplemente un tipo de comportamiento condescendiente de maldad domesticada oculta o sometida. . Si Dios le da la espalda a la humanidad, se sumerge (vuelve) en su comportamiento egoísta cruel y desastroso.

Sin embargo, como individuo, tengo libre albedrío: ¿quiero ser un gilipollas o no ser un gilipollas?

Personalmente, no quiero caminar por mi propia vida con miedo o con títeres. Quiero actuar intrínsecamente por el amor y la convicción por mí mismo, mis hijos y mi especie en general. Mi actuación, con respeto mutuo, compasión y la voluntad de mejorar, cuando fracasó, me convierte en una persona más libre y, con suerte, mejor.

¿Por qué debería ser moral? Porque las normas morales se encuentran completamente en mí.

¿La recompensa?

Convicción, satisfacción, compasión en esta vida. Lo que viene después, nadie lo sabe. Pero la fe puede ser un motor fuerte, para bien o para mal.

Answer 7

La justicia social no puede mantenerse si no se acepta la existencia de Dios. Si Dios no existe, ¿de qué sirve reducir el apego excesivo a este mundo? Si dice que el apego excesivo a los vínculos mundanos conduce al pecado y la injusticia, lo que a su vez perturba el equilibrio de la sociedad, nadie comprende el efecto general de la misma. En tal caso, todos quieren que todos los demás seres humanos sigan pravrutti para mantener el equilibrio de la sociedad y cometan pecados individualmente. Esta se convierte en la famosa historia de que todos deben verter una taza de leche en el tanque vacío que mantiene el rey para que todos puedan verter una taza de agua, que no se puede detectar.

Todos quieren la justicia social y el equilibrio de la sociedad, pero al mismo tiempo quieren que su exceso de apego resulte en el pecado, que proceda de manera indetectable. No se puede controlar a cada ser humano a través de la ley de la corte y el departamento de policía. La razón es que cada individuo que trabaja en cualquier departamento tiene la misma psicología. ¡Hoy escuchas la noticia de que un juez honorable de la corte honorable ha recibido un gran soborno para proteger la injusticia! Cada empleado en cada departamento está influenciado por la corrupción. El empleado puede pertenecer al gobierno o administración o al parlamento o asamblea o incluso al sistema judicial. Muy pocos existen, que siguen la justicia por temor a Dios.

Es muy difícil si dices que un ateo también puede permanecer puro. La razón es que un día u otro, el ateo pensará en lo último en seguir la justicia. En su opinión, sin duda, la próxima pregunta será “¿cuál es el beneficio final para mí si sigo la justicia y cuál es la pérdida final para mí si hago la injusticia de una manera indetectable?” Él pensará eso ya que Dios está ausente , no hay quien lo recompense por seguir a la justicia y no hay quien lo castigue por cometer la injusticia de manera oculta. Si la injusticia no se hace de forma oculta, puede haber castigo en este mundo por parte del tribunal de justicia. Si puedes escapar del castigo aquí haciendo la injusticia de manera oculta con talento, hay un beneficio material que promueve tu disfrute en este mundo.

La conclusión final será pecar de manera indetectable para que puedas escapar del castigo final aquí y al mismo tiempo disfrutar del beneficio materialista del pecado en este mundo. Puede propagar la justicia a través de su discurso en todas partes para mantener el equilibrio social. Si no se mantiene el equilibrio social, su disfrute aquí también se ve perturbado. Por lo tanto, mantenga el equilibrio social para disfrutar de su personal sin molestias. Por lo tanto, continúe influenciando a todos a través del discurso para que sigan la justicia. Por lo tanto, todos quieren mantener el equilibrio social solo con un motivo egoísta y no por el bien de Dios, ya que Dios no existe. Por lo tanto, el ateísmo conducirá al caos social un día u otro.

En el caso del teísmo, hay Dios para recompensarlo por seguir la justicia. Incluso si cometes el pecado de manera oculta, el Dios omnisciente te detectará y castigará aquí o en el mundo superior. La religión puede ser defectuosa debido a ciertas costumbres y tradiciones ciegas y tontas. Pero, la religión es mucho mejor que el ateísmo porque la religión proporciona el teísmo dorado para controlar el pecado y mantener el equilibrio social.

Los ateos dicen que la justicia social es suficiente y que no hay necesidad de Dios. Esta es la mayor hipocresía de toda la creación. En ausencia de Dios, el infierno está ausente. Ahora no hay temor de violar la justicia en secreto engañando a los tribunales aquí. ¡El Dios omnisciente que atrapa la injusticia secreta de castigar en el infierno es eliminado ya que está ausente! ¡El eslogan superficial de la justicia será útil para enmascarar los ojos del público de dudar de la injusticia secreta cometida! Si todos se vuelven ateos, ¡la creación es totalmente arruinada!

Answer 8

No hay razón por la que debas ser moral, solo eres moral. Es innato

Si haces algo mal, según tus propios estándares internos y no los de un libro o religión o ideología, te sientes mal, culpable, etc. (A menos, por supuesto, que seas un psicópata).

Esa moralidad interna es innata y proviene de nuestros genes. Nos ha permitido desarrollarnos desde la edad de piedra hasta ahora sin autodestruirnos como especie. Y otros animales también lo tienen. Hay muchas disputas en el mundo animal sobre el territorio, por ejemplo, y estas se resuelven mediante demostraciones rituales de poder o una breve escaramuza física, pero casi nunca matan a tu oponente o competidor de la misma especie. Entonces los animales también tienen ‘no matarás’.

Estas morales internas biológicamente dadas no son tan fuertes que inmediatamente se ganan a un partido nazi, a una iglesia católica medieval herejía en llamas, o un régimen comunista que viene en la noche para los disidentes. Pero son lo suficientemente fuertes y profundos que eventualmente ganan.

Answer 9

La sociedad no funciona sin que sus miembros cumplan con algún tipo de marco moral. Esto es cierto para los humanos, así como para muchas otras especies “sociales”. Todos excluimos (encarcelamos) a nuestros miembros que no acatan nuestro marco moral (leyes).

Se ha argumentado que las principales religiones tienden a seguir, en lugar de liderar, al espíritu de la sociedad moral. Dawkins escribió:

La esclavitud, que se dio por sentado en la Biblia y durante la mayor parte de la historia, fue abolida en los países civilizados en el siglo XIX. Todas las naciones civilizadas ahora aceptan lo que se negó ampliamente hasta la década de 1920, que el voto de una mujer, en una elección o en un jurado, es igual al de un hombre. En las sociedades ilustradas de hoy (una categoría que evidentemente no incluye, por ejemplo, Arabia Saudita), las mujeres ya no son consideradas como propiedad, como lo fueron claramente en los tiempos bíblicos. Cualquier sistema legal moderno habría procesado a Abraham por abuso infantil.

Creo que nuestra sociedad está viendo esto en la lucha por los derechos LGBT hoy.

En mi opinión, una de las escenas de televisión mejor escritas de todos los tiempos resume este problema bastante bien:

El ala oeste- Lección de la Biblia

[1]

Answer 10

Porque cuando las personas son buenas y amables entre sí, sus vidas son mejores. Puede haber algunas dificultades y sacrificios a corto plazo, pero es mejor para la estabilidad a largo plazo.

Y cuando las personas son engañosas y buscan obtener ganancias de la pérdida de los demás, todas sus vidas están llenas de caos y sufrimiento y trabajo constante tratando de deshacer el daño hecho por otros creando más daños para que otros puedan deshacer. Se pueden obtener ganancias a corto plazo utilizando la fuerza o el engaño para obtener lo que desea, pero a largo plazo es destructivo para todos.

No se requiere fuerza sobrenatural para entender esto. Solo una simple observación de causa y efecto es necesaria para discernir que la bondad es preferible a largo plazo, y la rivalidad solo ayuda a la mitad más fuerte de la competencia.

Answer 11

Porque puede terminar en la cárcel o decapitado. Actúa y reacciona. Es tan simple como eso. Si le robaste a alguien, el castigo que recibirás no será de Dios. Te atrapan y sirves tu prisión. Por las personas que se mantienen juntas por sí mismas.

Según mis observaciones, cuanto más injusticia hay en una sociedad, más sociedad se aferra a la religión. Porque, de lo contrario, tienden a perder su deseo de vivir ya que no obtienen la justicia que realmente desean. Se convencen de que la justicia que merecen vendrá de Dios. Es patético en realidad y a largo plazo nunca funciona. Entonces llega la revolución. Esto es pura historia.

Los crueles son minorías rudas. Hacen cosas crueles por su avaricia. Porque son unos bastardos muy codiciosos, no quieren ningún otro cruel que se imponga a la gente común. Eso crea un dilema. Cuanto más te vuelves cruel y codicioso, más te aíslas de los demás y te deja ser una minoría a medida que la gente común aumenta en número. Cuando se rompe el equilibrio, aparece la justicia.

La única solución para romper este círculo es formar una sociedad que pueda ofrecer justicia a cada uno de los miembros. No hay tal sociedad todavía. Pero es común y estamos practicando para ser buenos, formando y modificando nuestros códigos morales para llegar a esa sociedad. Dios no tiene nada que ver con eso.

Answer 12

¿Por qué deberías ser moral?

En otras palabras, con el infierno ya no en la imagen, ¿por qué no ser moral?

¿Por qué no simplemente huir, robar, saquear, esclavizar, exterminar a los no ateos, invadir el medio ambiente, torturar a los animales, abusar de los ancianos, violar y matar niños, y cometer otros actos de violencia y destrucción?

¿O tal vez llevar una vida inmoral más moderada, limitando sus transgresiones a robar en tiendas, hacer trampa en las pruebas, consumir drogas y hacer sonar la música rock and roll en el sereno y tranquilo Valle de Big Sur?

Al ser inmoral en lugar de moral, crearás el Infierno en la Tierra para los demás si no para ti mismo. ¿Es eso lo que realmente quieres hacer con tu única y corta oportunidad en la vida? ¿Es realmente en tu mejor interés perpetuar la existencia demoníaca muy infernal de la que te condujeron las creencias religiosas?

Debes comportarte moralmente incluso si tienes tendencias psicópatas. Ayuda a crear un Cielo en la Tierra para los demás si no para ti.

En el lado positivo, sin creer en Dios, puede participar en actividades que estaban prohibidas porque eran pecaminosas. Deseche esa burka (pero use protector solar). Tener relaciones homosexuales. Dibuja una imagen de Allah. Disfruta los martinis antes y después del sexo prematrimonial. Lea las obras de Hitchens, Dawkins, Dennet y Harris. Desarrollar virtudes intelectuales. Participe en un pensamiento justo, humanista y crítico. Sea feliz.

Answer 13

Porque los humanos somos animales muy sociales y muy inteligentes que tenemos empatía. Lo que significa que podemos empatizar / simpatizar con otras personas que sufren, se ríen, sienten enojo, etc. porque tenemos la capacidad de “ponernos en el lugar de otra persona”. Además, cuando ayudas a otras personas y las tratas con amabilidad, ellas a su vez (o alguien más) harán lo mismo por ti. Del mismo modo, si lastimas a otras personas y las tratas mal, una vez más, ellas (u otra persona) te harán lo mismo. Cuando usted y otras personas maximizan la felicidad y el placer para otras personas tanto como sea humanamente posible, casi todos se benefician de alguna manera o forma. Esto no tiene nada que ver con una creencia o falta de creencia en las deidades, ni depende de si los dioses existen o no, ni tiene nada que ver con el llamado “karma”. Sobre una base individual, la moral es muy subjetiva y situacional. A nivel de la población, casi todos estarán de acuerdo en que matar / violar / robar sin sentido a las personas está mal, y que si todos en el planeta se hicieran esto todo el tiempo, la sociedad colapsaría y nos extinguiríamos debido a la nivel de complejidad que al menos conlleva la sociedad humana. Es por eso que tenemos sistemas de gobierno y aplicación de la ley que básicamente dicen que para que pueda disfrutar de los derechos y privilegios en una sociedad en funcionamiento, no romperá estas reglas sociales y seguirá estas regulaciones sociales, de lo contrario habrá consecuencias, ya sea en forma de encarcelamiento, exilio o muerte. Sin embargo, digamos, por ejemplo, que alguien estaba tratando de entrar a su casa y tenía la intención de matarlo a usted o a su familia y / o amigos y / o robarle a usted y / o ellos, y usted mató al intruso en defensa propia. ¿No sería eso lo correcto? ¿No sería inmoral que NO defiendas a tus seres queridos y amigos de una amenaza peligrosa y potencialmente letal? Tomemos el ejemplo de los asesinatos por venganza. Algunas personas dirán que es inmoral, otras pueden no tener un problema. Realmente depende de la situación y la persona.

Answer 14

Supongamos por un momento que está escribiendo sobre usted en lugar de simplemente publicar la basura habitual de “come esto, ateos”.

Entonces, aquí está mi respuesta. Viene en dos partes:

1) teoría del juego

La gente lo resolverá y luego estarás solo.

Siga a Athena Walker para más detalles. Para mí, ella (y los otros psicópatas de alto funcionamiento) son los mejores ejemplos de personas que aprendieron, desde los primeros principios, sin la ayuda de la empatía innata, que hay valor en la sociedad y que ser “bueno” en el sentido socialmente aceptado vale la pena. .

Todos han tomado la decisión consciente de no vivir en una choza de hojas rodeada de trampas para conejos, sino de hacer un esfuerzo para adaptarse al menos a tal grado que puedan comprar su carne en el carnicero sin molestarlo o pedirle vecino por ayuda para poner un cobertizo más o menos. Por lo tanto, incluso si tienen que “calcular” sus respuestas y optimizarse hiperracionalmente por sí mismos, se encuentran (y son) personas a las que con gusto les prestará un destornillador. Sí, lo recuperarás y quizás también una taza de café.

Eso es tan “moral” como necesito que sean mis semejantes. Tú eres lo qué haces.

2) evolución

El resto de nosotros ha sido cargado con un poco de bagaje evolutivo llamado “empatía”. Esto se deriva de la época en que los monos (sí, quiero decir, nuestros predecesores evolutivos, que en realidad no eran monos, la la la) tuvieron que sobrevivir en un entorno en el que valía la pena cuidarse unos a otros y cazar, luchar y defenderse como grupo . Así que desarrollamos un conjunto de neuronas, llamadas “neuronas espejo” que tienen el único negocio de interpretar el lenguaje corporal y la situación de su opuesto, adivinar los sentimientos de este tipo y crear una especie de emoción “sombra” en su propio cerebro. Aquí es de donde viene “abstenerse de hacer a los demás lo que no quieren que se hagan a ustedes mismos”. Puede “sentir” a otras personas lastimadas y, por lo tanto, compararlo con su propia experiencia. Toda otra moraleja proviene de esa única regla.

Es una regla realmente poderosa, que permite a los monos prosperar en entornos y con competidores y depredadores, un solo mono o grupo disperso no podría esperar sobrevivir.

Incluso en la edad de piedra, ser expulsado de la tribu significaba una muerte larga y desagradable en la naturaleza, perseguido por depredadores, comido por parásitos desde adentro y sin tiempo para dormir. Una pierna rota sería una bendición porque te comerían rápidamente en lugar de morir de hambre en el próximo invierno o morir de frío.

Entonces, somos morales porque nacemos de esa manera y nacemos de esa manera porque incluso antes de que nos hiciéramos humanos, teníamos que ser así para poder sobrevivir.

Answer 15

La única razón para ser moral, si no hay Dios o más allá, es la conveniencia. Si crees que sacarás más provecho de ser moral que ser inmoral, entonces sé moral. Si crees que obtendrás más por ser inmoral, entonces sé inmoral.

Al final, tus razones no importan. El problema no es por qué ser moral, sino decidir qué es moral.

Si no hay Dios o vida después de la muerte, entonces depende de ti y solo de ti decidir qué es moral para ti y qué no. No hay un Ser Supremo que dicte lo que está bien y lo que está mal. Nadie está por encima de ti. Eres la parte superior de la cadena alimentaria. Si eres lo suficientemente fuerte como para defenderte, entonces puedes hacer lo que quieras. Si eres más fuerte que otros, impones tu voluntad sobre ellos con impunidad.

Algunas publicaciones argumentan que existe una moral universal aparte de Dios. Lo sentimos, pero los hechos no respaldan esa opinión. Si bien todos, excepto un sociópata, tienen conciencia, hay un rango tremendo en lo que los humanos consideran moral e inmoral. En varias sociedades, el canibalismo, el incesto y el genocidio han sido y siguen siendo considerados no solo permisibles, sino buenos e incluso nobles.

Si la moral es decidida por cada individuo, entonces, en última instancia, el poder hace lo correcto. Los fuertes pueden imponer su moralidad a los débiles, para bien o para mal. Puede elegir su propio estándar moral por el motivo que desee, siempre que no ofenda a quienes son más fuertes que usted.

Sin embargo, si hay un Dios, y si hay un juicio después de la muerte, entonces hay razones sólidas para descubrir la definición de moralidad de Dios y vivir según su código moral.

Answer 16

Si nos fijamos en la historia de la religión, la creencia en Dios y una vida futura aún dejó a las personas siendo bastante horribles entre sí. Especialmente aquellos que profesaban creer. La supresión de la Herejía Aria probablemente involucró asesinatos, por ejemplo.

Pero para responder tu pregunta;

1. La fuente de su conciencia puede ser la misma que la fuente de la conciencia de otras personas, incluso si esa ‘fuente’ no es omnipotente, omnisciente, personal, etc.
2. Tiendes a atraer el tipo de personas que eres. Si se ofrece como voluntario para eventos de caridad, se reunirá y pasará tiempo con personas que hacen lo mismo.
3. Una mala reputación te seguirá. La mayoría de las personas se benefician de las relaciones y las comunidades y las relaciones deben mantenerse. Formar parte de una comunidad lleva mucho tiempo. Y el comportamiento extremo es castigado por la ley.
4. Muchas personas quieren ser morales desde un punto de vista egoico, aunque no todos lo hacen. Si descubrieras mañana que Dios no existía y podrías matar a alguien y salirte con la tuya, ¿verdad? Algunas personas lo harían. Algunas personas no lo harían.

En breve; cierto nivel de moralidad es egoísta para la mayoría de las personas.

Answer 17

Teoría de juego –

El dilema del prisionero – Wikipedia

Ser inmoral generalmente no será recompensado. La sociedad humana depende de personas que trabajan de buena fe. La sociedad aplicará mecanismos para alentar el comportamiento “moral” y alentarlo a no cargar a los demás. La religión es un medio para codificar el comportamiento deseado que queda fuera de los sistemas legales (si la iglesia y el estado están separados), con la amenaza (vaga) de dolor eterno por incumplimiento. Eso falla en la iglesia de RC ya que recaudarán dinero durante su vida a cambio de la absolución, por lo que sospecho que hay muchos católicos inmorales.

¿Cuán rica es la iglesia católica? Es imposible decir

Answer 18

Casi cualquier libro de ética de introducción o texto de ética plantea respuestas estándar a esta pregunta al igual que las enciclopedias de filosofía en línea. Normalmente se sostiene que participar en un sistema moral de interacción conduce a una vida mejor para todos nosotros, cumpliendo funciones cruciales de la vida individual y social para las cuales fue diseñada al azar. Podemos experimentar eso al vivirlo, por el tipo de personas en las que nos convertimos. Pero alguien tentado a las creencias religiosas, o envuelto en ellas, debería considerar una pregunta complementaria, que los antiguos hebreos se hicieron. “¿Qué tipo de personas somos para adorar a un Dios como este?” Las actitudes, rasgos y acciones atribuidos al Dios judeocristiano son deplorables: golpes vengativos, genocidios ordenados, incluso la idea básica de crear una raza inferior (que sufre) para que puedan servirlo y adorarlo. ¿Alguno de nosotros haría eso? ¿Se nos ocurriría la idea (y luego la implementaríamos) del infierno: tortura eterna y ardiente? ¿Amenazaríamos a las personas con esto cuando no cumplan con nuestras reglas (demandas) que no tuvieron parte en formar? ¿Cómo puede alguien de conciencia obedecer este tipo de ser?

Answer 19

Si esta es una pregunta sincera, entonces no creo que lo entiendas.

La moralidad basada en el miedo al castigo (en la otra vida o en cualquier otro lugar) no es moralidad, es simplemente obediencia.

Imagina a alguien a punto de hacerte algo cruel. ¿Quieres que lo hagan? ¿O no?

De lo contrario, recuerde que usted es “alguien” en relación con los demás.

La moral no se trata de recompensa y castigo. Se trata de poder imaginar cómo tus acciones afectan a los demás.

Answer 20

Si solo estás siendo moral porque crees en Dios o en el más allá, en realidad no estás siendo moralmente bueno. La bondad viene del corazón. Actuar bien por una recompensa es actuar. Ser moral para su recompensa y pensar que merece una recompensa por las acciones que está siguiendo porque ha aprendido que son buenas notas de unción. Una persona seguirá una moral particular porque se siente como lo correcto. Es una brújula interna, y no tiene sentido preguntarse si es lo correcto. No necesitas dioses o religión para ser moral. No hay por qué hacerlo. Las personas siempre actuarán como personas. ¿Es moral la naturaleza humana? ¿Quién está decidiendo la moralidad?