En cuanto a los científicos (no tengo estadísticas sobre médicos), la respuesta es sí. Aunque las encuestas a los científicos modernos muestran una creencia apreciablemente menor en Dios en esa población que en el público en general, posiblemente a veces por razones no científicas , como comentaré, un porcentaje bastante sustancial de científicos fundacionales y modernos de élite han creído (históricamente) o creen en Dios.
El balance de mi respuesta a continuación es esencialmente una copia de la respuesta de Joel Lantz a ¿Hay científicos serios que creen en Dios? (según lo actualizado hoy).
Lo siguiente se resume en su mayoría en un capítulo titulado “¿Dios es para personas débiles?” En mi libro electrónico gratuito Puentes para escépticos honestos: bases racionales para la creencia de los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios, descargable en Puentes para ser honesto Escépticos Me saltearé las citas formales en esta respuesta de Quora, porque todas las citas y estudios a los que se hace referencia aquí se atribuyen adecuadamente en el capítulo del libro.
CREER EN DIOS POR GRANDES CIENTÍFICOS FUNDACIONALES
Los siguientes, así como algunos otros grandes científicos, eran todos teístas, algunos bastante notables.
- Johannes Kepler – “Una figura clave en la revolución científica del siglo XVII, es mejor conocido por sus leyes homónimas de movimiento planetario, codificadas por astrónomos posteriores …”
- Galileo , sí, incluso él, a pesar de su flagrante tergiversación con la Iglesia Católica Romana. (Incluso fue favorecido por el Papa … hasta que Galileo lo insultó en uno de sus escritos).
- Blaise Pascal – Un “matemático, físico, inventor, escritor y filósofo cristiano … un niño prodigio que fue educado por su padre. El primer trabajo de Pascal fue en las ciencias naturales y aplicadas, donde realizó importantes contribuciones al estudio de los fluidos y aclaró los conceptos de presión y vacío. ”La unidad de presión del SI, el pascal (1 newton / m2), lleva su nombre. .
- Robert Boyle – Él “… hoy es considerado en gran medida como el primer químico moderno y, por lo tanto, uno de los fundadores de la química moderna y uno de los pioneros del método científico experimental moderno”.
- Isaac Newton – Newton, cuyo nombre es quizás tan conocido como el de Einstein, “es ampliamente considerado como uno de los científicos más influyentes de todos los tiempos y como una figura clave en la revolución científica”.
- Michael Faraday : “Michael Faraday contribuyó a los campos del electromagnetismo y la electroquímica. Sus principales descubrimientos incluyen los de inducción electromagnética, diamagnetismo y electrólisis … La unidad de capacitancia del SI, el faradio, lleva su nombre en su honor “.” Albert Einstein mantuvo una foto de Faraday en su pared de estudio, junto con imágenes de Isaac Newton y James Clerk Maxwell.
- James Clerk Maxwell : Maxwell fue el padre de la teoría electromagnética clásica, una base esencial para prácticamente todos los dispositivos de alta tecnología que utilizamos hoy en día. “Muchos físicos consideran a Maxwell como el científico del siglo XIX que tiene la mayor influencia en la física del siglo XX, y sus contribuciones a la ciencia son consideradas por muchos de la misma magnitud que las de Isaac Newton y Albert Einstein”.
Tenga en cuenta que incluso Max Planck , el padre de la mecánica cuántica, era un deísta, que, según una declaración citada en mi libro, tenía poco respeto por el ateísmo.
CREER EN DIOS POR LOS CIENTÍFICOS MODERNOS
Según los informes, los científicos modernos creen en Dios a tasas sustancialmente más bajas que el público en general (alrededor del 95%, al menos en los Estados Unidos). ¿Significa esto que la educación de los científicos modernos los predispone a la incredulidad o que la alta inteligencia requiere incredulidad?
Como científico que he tratado el escepticismo personal, permitiré que el científico promedio probablemente piense más críticamente y se enfrente a más desafíos intelectuales que muchos en la población general. Es parte del trabajo. Sin embargo, también afirmo que cuando las teorías y hallazgos científicos impactan las grandes preguntas de la vida: ¿de dónde vengo? ¿A dónde voy? ¿Por qué estoy aquí? ¿Cómo viviré? – los científicos tienen opciones de interpretación y, a menudo, eligen opciones antiteístas basadas en factores no científicos. Además, los factores psicológicos y sociales no científicos, distribuidos de manera diferente entre los científicos que entre la población general, indudablemente influyen en las estadísticas de las creencias.
Veamos dos estudios de creencias científicas.
Estudio n. ° 1
Un artículo de Los Angeles Times de 2009 informó lo siguiente:
“Según una encuesta de miembros de la Asociación Americana. Para el Avance de la Ciencia [AAAS], realizado por el Centro de Investigación Pew en mayo y junio de este año, la mayoría de los científicos (51%) dice creer en Dios o en un poder superior, mientras que el 41% dice que no.
Además, los científicos de hoy no tienen menos probabilidades de creer en Dios que hace casi 100 años, cuando la comunidad científica fue encuestada por primera vez sobre este tema. En 1914, 11 años antes del juicio del ‘mono’ de Scopes y cuatro décadas antes del descubrimiento de la estructura del ADN, el psicólogo James Leuba preguntó a 1,000 científicos estadounidenses sobre sus puntos de vista sobre Dios. Encontró que la comunidad científica estaba dividida equitativamente, con un 42% diciendo que creían en un Dios personal y el mismo número que no. Los científicos han descubierto muchos fósiles importantes desde entonces, pero es más probable que crean en Dios hoy en día “.
Mirando estos resultados desde una perspectiva de tipo vidrio es medio lleno, más de la mitad de estos científicos creen en Dios o en un ser superior. ¿Son inteligentes los científicos no creyentes y los científicos creyentes (incluidos los grandes fundacionales mencionados en la sección anterior) están un poco estúpidos?
Estudio n. ° 2
En 2005, un estudio de muestra algo diferente preguntó a 1646 científicos seleccionados al azar en siete campos de veintiuna universidades de investigación de élite en los Estados Unidos, incluidas escuelas privadas como Harvard, Princeton y la Universidad de Chicago y escuelas públicas como la Universidad de Michigan y la Universidad de California, Berkeley . Más de la mitad de los participantes en cada campo eran profesores de tiempo completo . La encuesta estructurada fue seguida por 271 entrevistas en profundidad.
Casi el 34 por ciento de los encuestados eran ateos (respondiendo “No creo en Dios”) y otro 30 por ciento eran agnósticos (respondiendo “No sé si hay un Dios y no hay forma de averiguarlo”).
Mirando estos datos desde un punto de vista de vidrio es medio completo, eso deja al 36 por ciento de algunos de los científicos más elitistas del país que creen en Dios . Si creer en Dios es tan contrario a la ciencia, ¿por qué incluso el 36 por ciento? Eso sigue siendo más de un tercio … de la élite . ¿Están locos? ¿De mente débil?
¿Podrían las estadísticas de los Estudios 1 y 2 estar sesgadas desfavorablemente por factores sociológicos y psicológicos?
Probablemente. Considera lo siguiente:
- ¿Qué hay de los compromisos previos con el materialismo, promovidos no por la ciencia sino por el científico (insistencia en que solo la causalidad descubierta por la ciencia finalmente valida el conocimiento, aunque la ciencia no puede validar esa posición)? – A veces si. Admiro la franqueza de estos dos científicos (el primero un ateo y el segundo un agnóstico), cuyas perspectivas sin duda representan a muchos:
- El biólogo evolutivo de Harvard Richard Lewontin : “ Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del absurdo patente de algunos de sus constructos, a pesar de su incumplimiento de muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a pesar de la tolerancia de los científicos comunidad para historias sin fundamento solo porque tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No es que los métodos e instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenoménico , sino que, por el contrario, nos vemos obligados por nuestra adherencia a priori a causas materiales para crear un aparato de investigación … Además, ese materialismo es absoluto, porque no podemos permitir que un Pie Divino en la puerta “. [Richard C. Lewontin, revisión del libro de Carl Sagan Billions and Billions of Demons , New York Review of Books, 9 de enero de 1997.
- El astrónomo Robert Jastrow , al comentar sobre las objeciones subjetivas de destacados científicos a la cosmología del Big Bang : “Hay un extraño anillo de sentimientos y emociones en estas reacciones. Vienen del corazón, mientras que esperarías que los juicios vengan del cerebro. ¿Por qué? Creo que la respuesta es que los científicos no pueden soportar la idea de un fenómeno natural que no se puede explicar, incluso con tiempo y dinero ilimitados. Hay un tipo de religión en ciencia; Es la religión de una persona que cree que hay orden y armonía en el universo. Todo puede explicarse de manera racional como producto de algún evento anterior; cada evento debe tener su causa; No hay primera causa. Einstein escribió: “El científico está poseído por un sentido de causalidad universal”.
Esta fe religiosa del científico es violada por el descubrimiento de que el mundo tuvo un comienzo en condiciones en las que las leyes de la física no son válidas, y como producto de fuerzas o circunstancias que no podemos descubrir. Cuando eso sucede, el científico ha perdido el control. [Robert Jastrow, Dios y los astrónomos, 2d.
ed. WW Norton & Company, 1992, página 105.]
¿Podría la desproporcionada falta de antecedentes religiosos de los científicos sesgar negativamente las estadísticas de creencias? – Si. El estudio n. ° 2 descubrió que “el trasfondo religioso de la infancia, no la exposición a la educación científica, parece ser el predictor más poderoso de la irreligión futura”.
Aunque las actitudes de los padres y la comunidad pueden sesgar a un niño en cualquier dirección (incredulidad o creencia), sugiero que el hecho de no considerar incluso las posibilidades de trascendencia durante los años formativos puede inhibir la voluntad de considerar tales posibilidades en la edad adulta.
¿Podría el ateísmo / agnosticismo entre la contratación de personal docente titular, la tenencia y la promoción de científicos afines y sesgar negativamente las estadísticas de creencias? – Probablemente
Un análisis estadístico de 2005 de los datos de la encuesta de 1999 sugiere que “… ser conservador, republicano o cristiano practicante confiere una desventaja en el avance profesional mayor que cualquiera de estos otros factores [raza, género, etnia y orientación sexual]”.
También tenga en cuenta que más de la mitad de los académicos consultados en el Estudio # 2 eran profesores de pleno derecho, un rango que a menudo se niega a aquellos que se desvían de la línea del partido.
¿Podrían los estilos de pensamiento analítico típicos de los científicos obstaculizar la creencia en Dios? – Quizás, aunque los profesionales en otros campos, incluida la teología, también piensen analíticamente.
Sin embargo, los estudios en Harvard y la Universidad de Columbia Británica sugieren que el pensamiento analítico influye negativamente en la medida en que los sujetos de prueba responden afirmativamente sobre la creencia en Dios, incluso después de que los investigadores inducen artificialmente el pensamiento analítico e incluso cuando se controla la capacidad cognitiva y la personalidad. . El pensamiento intuitivo, incluso los episodios breves de pensamiento intuitivo inducido artificialmente , parecen tener el efecto contrario.
Tenga en cuenta que los autores de la Universidad de Columbia Británica agregan este comentario calificativo cerca del final de su artículo: “Finalmente, advertimos que los estudios actuales no mencionan los debates de larga data sobre el valor intrínseco o la racionalidad de las creencias religiosas o sobre los méritos relativos de pensamiento analítico e intuitivo para promover una toma de decisiones óptima “.
¿Podrían las generaciones anteriores de profesores agnósticos / ateos haber tendido a sesgar a la generación actual de científicos contra la creencia cuando eran estudiantes? – Posiblemente, por inferencia, ya sea abierta o implícitamente. Esperaría que las actitudes del profesorado influyan en las actitudes de los estudiantes.
¿Podrían aplicarse otros factores sociológicos / psicológicos? – Posiblemente, incluida la presión de los pares profesionales más allá de los temas de promoción y avance. Vea el capítulo del libro para más consideraciones.
Los datos y los análisis en esta respuesta sugieren que la ciencia no es implícitamente anti-Dios, y que los factores psicosociales que tienen poco o nada que ver con la ciencia pueden contribuir a la mayor proporción de incredulidad reportada entre los científicos modernos tardíos que entre la población general. .
