¿Los teístas creen en dios (s) porque hay evidencia concluyente de su existencia, o porque no hay evidencia concluyente de la inexistencia de su (s) deidad (es)?

Answer 1

Depende en gran medida de lo que consideres evidencia. Algunos pensamientos y experiencias:

1. Algunas personas valoran mucho la certeza. Es posible que no consideren que algo es evidencia a menos que puedan estar 100% seguros de ello.

2. ¿Consideraría que un informe histórico es evidencia? Su respuesta puede tener algunas repercusiones interesantes, ya que la ciencia se basa en la historia de muchas maneras: no rehacemos todos nuestros experimentos desde el principio, sino que confiamos en informes históricos de resultados anteriores y asumimos que el universo se comporta de manera lo suficientemente uniforme como para que podamos Puede aceptar el resultado anterior.

3. ¿Lo consideraría una prueba si proviene de alguien a quien considera una autoridad en el campo? Una vez más, mucha ciencia parece depender de autoridades anteriores, los grandes científicos de antaño, por así decirlo.

4. ¿Considerarías que un argumento filosófico es evidencia? Un argumento como el argumento de “motor no movido” de Aristóteles, por ejemplo.

Al menos para mí, parecería que no se necesita 100% de certeza para que algo se considere conocimiento, y por lo tanto, algo puede ser evidencia incluso si no estoy 100% seguro de ello. Considero que los informes históricos son evidencia, debido a lo absurdo que resulta de no considerarlo como evidencia (aunque, por supuesto, tendría requisitos en torno a la confiabilidad de la fuente). Creo que algunas cosas pueden tomarse con autoridad, porque hay y FUERON personas que son más inteligentes que yo (una vez más, con requisitos sobre a quién podría considerar una autoridad). Y sí considero que un argumento filosófico es evidencia, una vez más debido al absurdo autodestructivo que sigue cuando no lo haces.

Con base en esos puntos, tengo que concluir que podría haber evidencia de la existencia de Dios o dioses, tal vez incluso para aquellos en los que no creo. Por supuesto, esto de ninguna manera sugiere que la evidencia sea buena o concluyente, pero es muy lejos de las afirmaciones de “ni siquiera una pizca de evidencia” de los ateos militantes.

Con este trabajo de base en su lugar, permítanme intentar presentar la evidencia de mi propia fe: el cristianismo.

El cristianismo es una religión histórica. Se basa en eventos que supuestamente ocurrieron en la historia. Se levanta y cae en esos eventos. Pero tenemos muy buena evidencia histórica. Mejor que para la mayoría de las figuras de la historia. Sé que los míticos afirman que Jesús nunca existió. Permítanme enfatizar esto: ningún erudito histórico SERIO duda de la existencia de Jesús. PUEDEN dudar de que todo lo escrito sobre él sea necesariamente cierto, pero no dudan de que un hombre real llamado Jesús realmente existió en el primer siglo.

Además, creo que muchas de las objeciones se responden adecuadamente. Algunas personas alegaron que el texto estaba dañado o que sucedió demasiado tiempo después de los eventos que describió, o fue escrito por personas que no fueron testigos oculares. Por el contrario, toda la evidencia apunta a una transmisión muy precisa del texto. Cada vez que se encuentra un nuevo manuscrito, encontramos que básicamente dice lo mismo que las miles de copias que ya tenemos. Algunas de las cartas de Paul se han fechado a más tardar en el año 55 DC, poco más de 20 años después de los eventos. Ningún otro movimiento religioso tiene una tradición textual tan cercana a los acontecimientos. En cuanto al requisito final de que debe ser escrito por un testigo ocular: ¿Por qué? Si un hombre del calibre de Luke escribe una carta a Teophilus y explica que hizo una investigación cuidadosa sobre el asunto, ¿por qué concluiría que no habría hablado con los testigos oculares que claramente todavía deben haber existido en ese momento?

Considero que el cristianismo tiene algunas excelentes autoridades. No niego que también tuvimos muchas manzanas podridas. Sin entrar en demasiados detalles, encuentro que algunos de los mejores científicos eran cristianos. Los ateos me dicen que es porque no tenían otra opción en su día y edad. Creo que los ateos suponen demasiado cuando piensan que el cristianismo fue tan dominante. Hubo muchos científicos paganos en la historia. El cristianismo no era obligatorio. La historia (una vez más) me dice que estos hombres eran científicos exactamente porque querían conocer la mente de Dios, no porque quisieran abolir a Dios de la mente.

Personalmente, considero que la filosofía es el factor más convincente. Encuentro que hay evidencia negativa para el ateísmo aquí. La filosofía atea tiene la costumbre de conducir tan cerca de las costas del nihilismo mientras intenta no aterrizar. Elimina todo propósito final, y luego dice que el propósito es creado por el individuo. Dice que no hay moralidad objetiva, luego se da vuelta y se queja de que las personas religiosas están haciendo guerras. Le da a todos la libertad de hacer lo que quieran mientras elimina la motivación para querer hacer cualquier cosa.

Por otro lado, la filosofía teísta es rica y siento que hay evidencia positiva de ello. Hay un propósito, y lo que es más, cuando nos esforzamos por ese propósito nos hace felices, y aquí no estoy hablando de una felicidad superficial que dura casi tanto como un orgasmo durante una noche, pero el tipo de felicidad que puede sentir después de un entrenamiento particularmente agotador en el gimnasio. En filosofía teísta, encuentro las mejores razones por las que debería ser moral.

Para resumir eso tal vez, soy un teísta, porque desarmar el mundo y volver a armarlo mentalmente solo tiene sentido en una visión del mundo teísta. En la visión alternativa del mundo, las piezas no encajan. Creo que eso es evidencia suficiente, y es lo suficientemente convincente.

Answer 2

No hay evidencia concreta concluyente de la existencia de dioses, o no habría agnósticos o ateos. Y nunca hay evidencia de ausencia excepto, por implicación, la falta de evidencia de su opuesto (ver: “no se puede probar que sea negativo”), por lo que ambas partes de su pregunta no tienen sentido.

Sin embargo, existen muchos argumentos intelectuales (aunque la mayoría involucran lógica engañosa o circular), algunos bastante sofisticados, que parecen convincentes para el creyente promedio, pero la lógica o el argumento no es la razón principal por la cual las personas son creyentes.

1. Las personas son creyentes porque sus padres, sus pares y su sociedad los educan para serlo.
2. Las personas se convierten en creyentes, o se vuelven devotos en lugar de creyentes casuales, porque experimentan un desastre personal o una experiencia traumática (muerte de un ser querido, lesiones personales, rescate de una situación cercana a la muerte, etc.) que se explica de manera más fácil y satisfactoria ( emocionalmente) por las acciones y / o el propósito oculto de un dios omnipotente que solo la buena o la mala suerte.
3. Las personas se convierten en creyentes porque la mayoría de los humanos con el tiempo agradecen el autoritarismo. Nombramos jefes, ungir reyes y emperadores, elegir cónsules y primeros ministros y presidentes de consejos estudiantiles para que nos gobiernen o nos dirijan; Hay una satisfacción en la obediencia a un poder superior, lo que libera a uno de la responsabilidad y la toma de decisiones. ¿Qué es más natural que continuar el proceso creando un Jefe Supremo y llamarlo “Dios”? (Siempre es “él”, casi nunca “ella” …)

Answer 3

La naturaleza de la creencia es tal que la evidencia en el sentido moderno es esencialmente irrelevante. Cuando creemos (todos lo hacemos hasta cierto punto) confiamos en la forma más antigua de razonamiento ” razonamiento estético ” en el nivel básico de juzgar por las apariencias. Si se ve bien, suena bien, se siente bien; y si “correcto” es congruente con lo familiar (ver etimología) tenemos un ganador, y la creencia se ha vuelto viable hasta que aparezca algo más “MÁS CORRECTO”

“Evidencia” es una palabra muy nueva. Incluso los perros “creen” o no pudieron demostrar un comportamiento culpable, o se comportaron tan alegremente anticipando una recompensa.

¡Exigir evidencia sólida de un creyente, o esperar que un creyente respete y acepte evidencia moderna es profundamente irracional! si me preguntas..

Answer 4

No puedes creer en dios (s) sin tener algún tipo de evidencia concluyente. Dicho esto, la idea de “evidencia concluyente” es un asunto subjetivo entre aquellos que no tienen una fuerte creencia / base en el método científico. No hay ningún teísta que pueda proporcionar experiencias o evidencias replicables y, por lo tanto, no puede refutar o probar sus evidencias concluyentes.

Además, los teístas con los que estoy familiarizado están reafirmando continuamente su fe. Puede haber o no una experiencia / evidencia central o que cambie la vida de que los dioses existen, pero independientemente los teístas con frecuencia observan fenómenos que respaldan sus teorías formadas. Tengo un buen amigo que lo describe como tal:

“Imagina caminar en la oscuridad de la noche. No estás seguro de si el sol está presente o no. Estás dispuesto a investigar este fenómeno y continuar caminando en la dirección que sientas que es el sol. A veces sientes que puedes ver el sol y otras veces piensas que simplemente lo estás inventando. Pero a medida que continúas caminando, el sol sale lentamente y te vuelves cada vez más seguro de tu convicción de que el sol realmente existe. Eventualmente el sol es tan brillante y claro que ya no puedes negar que el sol existe “.

Esencialmente, los teístas son científicos sin el método científico. Creo que esta afirmación es un factor en la explicación de por qué la religión y la ciencia han divergido. Mi amigo teísta admite que la fe se basa en la percepción y que puede estar completamente equivocado. Sin embargo, él está completamente convencido de Dios, y continúa afirmando su convicción a medida que pasa el tiempo.

Para responder a la segunda parte de su pregunta, creo que los teístas solo presentan la declaración de “no se puede refutar” cuando se los obliga a ponerse a la defensiva. No es un argumento muy fuerte, y los pensadores críticos de cualquier disposición (teísta o ateo) tienden a no optar por este.

Answer 5

No es tan blanco y negro para mí. He visto evidencia abrumadoramente fuerte, a través de respuestas de oración e innumerables eventos milagrosamente improbables de que Dios es el Dios judeocristiano. ¿EXISTE TÉCNICAMENTE una posibilidad de que cada respuesta a cada oración que he visto conteste con asombrosa coincidencia de precisión? Técnicamente sí. Pero solo he visto más evidencia de que Dios es real que evidencia que respalda lo contrario.

Answer 6

Creo que tiene más sentido presumir un Creador que presumir que todo el Universo ha surgido solo por casualidad y por casualidad.

No pretendo saber mucho sobre el Creador, excepto que, dado el tamaño y la complejidad del Universo, Él debe ser realmente grandioso.

No conozco ninguna prueba de que Dios exista, aunque fenómenos como (por nombrar uno) el cerebro humano milita a favor de un Creador.
Y no conozco ninguna prueba para decir que un Creador es una imposibilidad lógica.

Entonces, realmente, una combinación de ambos.
Porque creo que tiene más sentido suponer que Dios existe.

No conozco ninguna tercera opción.

Answer 7

Bueno, eso pronto terminará porque voy a decirte quién es Dios: Dios es la gravedad que nos rodea que mantiene todo junto y por qué estamos aquí es porque nos ama incluso antes de que nazcamos. vivimos en dos mundos: uno es el mundo en el que vivimos y otro es el mundo espiritual en el que Dios vive. Dios vive en ambos mundos porque en este mundo Dios es la gravedad que mantiene todo unido. Vivimos en Dios y Dios vive dentro de nosotros una vez salvos.