¿Acaso Dios el creador sin principio ni fin tiene más sentido que algo que nace de la nada y crea todo?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Como ateo, solo puedo responder esta pregunta desde esta postura.

Un dios el creador sin principio ni fin no tiene ningún sentido lógico. La única forma de aceptar este concepto es declarar que este dios no es de este universo e incluso entonces se desmorona bajo escrutinio. Si todo requiere un Creador y, sin embargo, el Creador simplemente existe, entonces no todo requiere un Creador. Si una entidad puede simplemente existir, entonces otras entidades también pueden simplemente existir. No hay razón para asumir que este dios es el único dios. Llamar a este dios una fuerza espiritual y no una entidad física no resuelve esta paradoja. Una fuerza espiritual sigue siendo una fuerza, puede afectar sustancias físicas, tiene una voluntad (todo esto de acuerdo con las Escrituras, ya que supongo que se refiere al Dios abrahámico). Por lo tanto, también se puede describir como una Energía. La energía se puede medir. La energía puede ser detectada. Y la Conservación de la Energía (según nuestro conocimiento actual) establece que la energía total de cualquier sistema permanece constante. Puede cambiar la composición o la forma (la energía térmica se convierte en energía mecánica, por ejemplo), pero en total permanece constante. Si dios es una energía espiritual, es parte de nuestro sistema cerrado y, por lo tanto, se puede detectar o es parte de otro sistema y al interactuar dentro de nuestro sistema, al menos temporalmente, se agota la cantidad total de energía dentro del sistema del que proviene .

Esto sería cierto independientemente de qué dios implica su pregunta, pero como deduzco que es el dios abrahámico, hay otro problema. Esta energía espiritual puede tomar forma física. Las formas físicas son energía convertida en materia. No hay problema con esto. Tome un pedazo de papel y péselo. Ahora quémalo. Pesar las cenizas. Las cenizas pesarán menos que el trozo de papel porque el material se volvió a convertir en energía. Entonces, ¿cuál es el problema? Si la suma total de energía en el sistema cerrado es constante y una forma de energía toma forma física (se convierte en materia) y no es de este sistema, entonces está alterando la suma total de energía dentro del sistema. Por lógica esto debe significar que la energía espiritual tenía que ser parte del sistema cerrado. Si declaras que todo dentro de nuestro sistema cerrado tenía que tener un creador y que esta energía espiritual es parte del sistema cerrado, entonces también tenía que tener un creador, no podía ser de creación propia. No importa cómo lo veas desde cualquier aspecto que no sea la Fe Religiosa, un dios creador no podría simplemente existir por la definición establecida por los creacionistas.

Eso deja la segunda parte de tu pregunta. Algo que surge de la nada y crea todo. Hay una falla en la redacción o comprensión de lo que se propone. Nuevamente, supondré que te estás refiriendo a la teoría del Big Bang. La falla está en las palabras “creando todo” y en el supuesto de que comenzó de la nada.

Creando todo: desde la Singularidad, el punto en el que comienza el Big Bang, toda la energía en nuestro sistema está contenida en ese punto. Este enlace proporciona una respuesta mejor y más concreta sobre cómo este punto de inmensa densidad y energía térmica se convirtió en otras formas de energía. El Big Bang: ¿Qué sucedió realmente en el nacimiento de nuestro universo?

En pocas palabras y desde una perspectiva de 20,000 pies como decimos, desde este momento de liberación de energía no se creó nada, se convirtió. La evolución comenzó a tomar esta energía convertida y formar materia. La materia continuó evolucionando hacia el entorno existente y se formaron estrellas, se formaron planetas, se formó otra materia cósmica. Las colusiones de estos objetos crearon nuevos entornos y la evolución continuó haciendo que este asunto se adaptara a las circunstancias. Entonces nada fue creado y convertido. Dos procesos claramente diferentes.

¿Qué causó que la Singularidad explotara, para hacer posible que esta energía se convierta en otras energías? Esa es la pregunta desconocida. Simplemente no lo sabemos en este momento. Como ha sucedido a lo largo de la historia de nuestra especie, nuestra tecnología no ha seguido el ritmo de nuestra búsqueda de respuestas. En ciencia, esto no es un problema. Simplemente decimos “No sé, todavía”. No hay vergüenza en admitir que no tenemos las respuestas y no hay necesidad de llenar los vacíos con un “dios”.

A medida que el Universo se está expandiendo actualmente, existe la teoría de que eventualmente alcanzará su tamaño máximo. Llamamos a Singularity su tamaño mínimo para que podamos adivinar que también tiene un tamaño máximo. Asumamos que esto es cierto, solo para dar una explicación posible, y enfatizo aquí que esta es solo mi opinión de una posible respuesta. Si tiene un tamaño máximo, entonces debería suceder una de tres cosas.

1) En tamaño máximo se mantiene intacto. No tiene más desarrollo y todo lo que puede suceder es que la energía continúe convirtiéndose en otras formas de energía. Si somos el único Universo, la cuestión de cómo comenzó todavía está abierta al descubrimiento. Si hay otros universos y alcanzamos el tamaño máximo, podríamos infringir otro universo. Esta colisión podría dar lugar al nacimiento de otro universo en el punto en el que estos dos universos colisionan. El punto de colusión sería súper denso y súper caliente. Una singularidad.

2) Al tamaño máximo explota. La explosión crearía un punto supercalentado. Como toda la energía en un sistema cerrado es constante, esta explosión forzaría toda la energía dentro del sistema a un solo punto. Justo como cuando una estrella explota. Sabemos lo que pasa. La energía y la masa de la estrella se convierten en un punto de súper densidad y calor extremo. En una escala del Universo, toda la materia se convierte de nuevo en energía y sin materia no hay gravedad. La energía convergerá en una singularidad.

3) Al tamaño máximo comenzará a reducirse a su estado original. A medida que el Universo se encoge, se volverá más denso hasta que alcance la máxima densidad. Este punto de máxima densidad contendrá toda la energía en el sistema cerrado y se recalentará. Una vez que se alcanza la densidad máxima, explota y comienza de nuevo.

En las posibilidades 2 y 3 se produce el mismo resultado. Nada causó el Big Bang. El Universo es una continuidad, simplemente alcanza el tamaño máximo y explota, creando una nueva Singularidad o implosiona creando una nueva Singularidad. Cuando se alcanza la Densidad Máxima, explota y comienza de nuevo.

En el primer ejemplo, dos universos chocan y transfieren energía a un nuevo universo. Esto significaría que nuestro Universo en sí no es un sistema cerrado sino parte de un sistema más grande. Nuevamente, dentro de este sistema más grande no se pierde energía en la colusión, simplemente se convierte.

Esa es mi opinión personal sobre la pregunta. Tiene mucho más sentido que la Energía en nuestro sistema no cree y no necesite un creador, sino que se convierta en otras formas de energía y en materia. Tiendo a ir con el tercer ejemplo que di. Creo que eventualmente el Universo se reducirá a un solo punto de inmensa densidad y calor. En algún momento alcanzará la máxima densidad y comenzará el proceso nuevamente. Sin embargo, estoy abierto a todas las demás teorías que no requieren un creador, ya que creo que la evidencia muestra que un creador no es necesario para el proceso. La evolución y la conversión de la energía son las fuerzas impulsoras de nuestra existencia.

Answer 2

Buda

(Este está equivocado sobre la filosofía de Buda sobre el creador). La gente ha difundido erróneamente las ideas equivocadas en nombre del budismo. Necesitan a Buda para ayudar a sus puntos de vista religiosos.

Epicuro

El ateísmo ha existido por mucho tiempo. Como hay creyentes, hay incrédulos, en sociedades que tenían libertad de pensamiento. Los antiguos eran más civilizados y abiertos a diferentes puntos de vista. Desde la antigüedad, el argumento contra la existencia del creador (Dios) se ha establecido firmemente. No todos se han perdido.

Mal contra Creador

El mal ha sido el punto que desestima al creador amoroso / amable / humano. Algunas religiones posteriores aceptaron que Dios es amable y malo (es decir, que tiene derecho a hacer cualquier cosa). No importa cómo Dios tenía derecho a hacer el mal, ser malvado en medida infinita, no resuelve el sufrimiento humano y animal del mal propagado entre las especies, todas ellas.

• Las criaturas no deben tener el mismo derecho al mal debido a la idea del castigo de Dios y el infierno.
• Si Dios era malvado, no debe crear el infierno porque es responsable del malvado mismo.
• Si a las criaturas se les permitía ser malvados, y el infierno también existe, entonces el infierno no está allí para los malvados.
• Entonces el infierno y el cielo son para cualquiera que Dios quiera, nada que ver con el mal o el bien.
• Entonces, ¿por qué las personas necesitan instituciones religiosas para decirles cómo ser buenas?

Estas preguntas son existentes, formuladas y formuladas nuevamente por pensadores.

El propio Darwin luchó con estos problemas y desestimó las instituciones religiosas, pero siguió siendo agnóstico. Lea las opiniones de Darwin sobre la religión: su agnosticismo y sus razones para rechazar el cristianismo

¿Acaso Dios el creador sin principio ni fin tiene más sentido que algo que nace de la nada y crea todo? Su pregunta comparte similitud con la vista de Darwin. Pero su pregunta no aborda la existencia del mal, los malhechores y las criaturas que sufren.

Muchos pensadores modernos descartan la existencia del mal. Pero estoy seguro de que no quieren que les roben, o que alguien les golpee la cabeza. Muchas ideologías que niegan el bien y el mal ignoran la naturaleza práctica. El darwinismo se convirtió en cientificismo cuando la fe involucra a imo.

La teoría del Big Bang y la teoría evolutiva se quedan cortas porque tienen que involucrar la fe en algo. Supongo que aquellos que no creen en nada no han pensado a fondo en estos dos. (Esto no es un insulto, solo un mal necesario para descartar el agnosticismo de Darwin).

Dios el creador sin principio ni fin:

Principio y fin no se pueden crear de todos modos. Para comenzar, debe haber tiempo y espacio existentes y continuos. Para crear un comienzo, el creador tenía que estar en el espacio y el tiempo. El punto aquí no conduce a ningún comienzo. Si Él siempre existe, entonces existir es simplemente natural, no creado; así es como Dios no puede haberse creado a sí mismo . Como el creador existe naturalmente, la naturaleza o la existencia simplemente natural, no creada. ¡Entonces todo existe naturalmente también! Por qué no? ¿No se supone que Dios crea la existencia o la naturaleza?

Las personas religiosas argumentan que la naturaleza es demasiado compleja para existir sin la creación de Dios. Aquí pierden el punto, cuán complejo es Dios para existir por sí mismo. Es cierto que el creador es demasiado complejo para existir naturalmente, pero cosas menos complejas como los humanos sin atributos como la omnipresencia, omnipotente y omnisciencia.

Ley natural, la Ley de la Naturaleza es causalidad . La idea de Dios no causal pierde esta ley. Lee la Ley de Kamma. Cuatro Nobles Verdades simplemente no involucran a un creador. No hay lugar para el creador en la ley de causalidad (kamma).

……….

Siéntase libre de debatir.

Answer 3

Tiene más sentido que el sol dé la vuelta a la Tierra. Puedes verlo hacer eso todos los días.

Tiene más sentido que la Tierra no gire. ¿Qué nos impide volar al espacio?

Tiene más sentido que las estrellas sean pinchazos en una cúpula que que son soles a distancias inimaginables.

Tiene más sentido que hayas enfurecido a un poderoso ser invisible cuando no ves ninguna razón física por la cual los cultivos fallaron misteriosamente, por qué el ternero nació deformado, por qué tu esposa no puede concebir cuando la esposa de tu hermano tiene 9 hijos.

Todas esas explicaciones tenían sentido al mismo tiempo. Pero algunas personas no estaban satisfechas con ellos. No podían no hacer preguntas cuando aparecían inconsistencias. Eventualmente, las respuestas originales necesitaban tantas ideas de apoyo para mantenerlas funcionando que colapsaron.

Puede hacer esta pregunta a millones de personas en todo el mundo porque muchas personas no estaban satisfechas con las respuestas que parecían tener sentido. Querían entenderlo.

Desde un punto de vista religioso, está asumiendo que la respuesta científica de The Big Bang es inmutable como su respuesta religiosa de “Dios lo hizo”. Pero no lo es. Es solo una explicación que se ajusta a lo que entendemos hasta ahora. Todavía estamos haciendo preguntas. Como todavía estamos obteniendo un conocimiento más refinado cada vez que examinamos esas preguntas, seguiremos preguntando.

Quizás algún día dejemos de obtener respuestas. Quizás algún día la respuesta sea “Dios lo hizo”. Pero ni siquiera estamos cerca de un punto en el que preguntar e investigar no nos ayuda a comprender mejor cómo funciona el universo.

Lo que no sucederá es que no descubriremos que el universo no se está expandiendo. Explica demasiado que ninguna otra explicación puede cubrir. Lo que aún no sabemos es si continuará expandiéndose, disminuirá la velocidad o si la gravedad lo empujará hacia atrás para crear un Big Crunch o algún otro destino final del universo. Varias explicaciones se ajustan a la evidencia. (Tenga en cuenta que no dije que la evidencia se ajustara a las explicaciones. Los científicos no pueden elegir pruebas que se ajusten a su teoría favorita. Necesitan una explicación que se ajuste a todos los datos).

En este momento necesitamos más datos para ver qué explicación funciona mejor. Y las personas que deben hacer preguntas seguirán haciéndolas para que puedan recopilar más datos.

Answer 4

Si lo hace

A no ser que …

A menos que sea una persona que encuentre inaceptable el concepto de rendir cuentas a un intelecto superior. Especialmente cuando ese intelecto superior te dice que tus instintos naturales se han desviado y que, a menos que estés dispuesto a ser cambiado, no vas a disfrutar de las recompensas que actualmente te son incomprensibles. Hacer de esta comprensión una habilidad innata eliminaría, por supuesto, toda posibilidad de que una persona pueda elegir creer en un creador.

En ESTE caso, tiene mucho más sentido creer que las circunstancias sin sentido de alguna manera crearon vida a partir de la materia no viviente y que esta vida prosperó lo suficientemente bien como para reproducirse e ir en contra de la ley de la entropía al ser más organizada y sofisticada, simplemente como consecuencia Absorbiendo energía. La aplicación final del “sentido” es decidir que el intelecto evolucionado, resultado de un proceso descuidado, descuidado y sin objetivos, ha discernido la “verdad”, y también ha determinado que los intelectos evolucionados de manera similar se aferran a la creencia en un creador no solo es diferente, sino que es inferior . Quizás como las ovejas son inferiores a las cabras. O el trigo es inferior al maíz. Los creyentes tienen la culpa de sus creencias y los evolucionistas más militantes quieren que sean marginados o incluso erradicados. Esta sería la contradicción más divertida de la teoría de la evolución, si no fuera tan trágica.

Las circunstancias y el entorno que permitieron el desarrollo de la teoría de la evolución, derivada de la educación y la iluminación impulsada por los creyentes, parece ser una verdad incómoda completamente perdida para los evolucionistas. Así como dicen que no creen nada sin evidencia. Lo que expone su abuso de la palabra, ya que creen la mayoría de las cosas, de buena fe que esas cosas podrían explicarse si realmente las necesitaran. Simplemente no necesitan que se les explique por el momento, para creerles.

Answer 5

Jim, sí lo hace!

Pero para comprender la verdad de esta afirmación, necesitamos pensar racionalmente, reconociendo que somos seres finitos con inteligencia y sabiduría finitas, que solo podemos usar de manera finita con respecto a puntos de vista, cosas o conceptos finitos. Incluso toda nuestra lógica y ciencia tiene límites finitos; y el desglose de nuestras leyes científicas en el momento del Big Bang. Ni siquiera podemos pensar o imaginar algo finito que no hayamos experimentado en el pasado. Si menciono el nombre de algo que he usado pero que nunca has visto y oído, entonces mencionar el nombre no significará nada para ti, ni podrás imaginarlo; porque te falta su conocimiento y percepción.

Entonces debemos preguntarnos qué tiene más sentido:

Este universo finito (o número infinito de universos finitos, para el caso) salió de la nada por sí mismo; o Infinite Creator creó estas entidades finitas de la nada? El orden, el equilibrio y la coherencia surgieron por sí solos al azar; o el Creador lo hizo posible?

Cada uno de nosotros solo puede tener una de las dos vistas:

· Hay un número infinito de universos finitos que surgieron por sí mismos de la nada, por lo que nuestro universo es uno de esos universos finitos. Pero la suya es una especulación salvaje que no se basa en el conocimiento y no tiene una base científica. Es ilógico e irracional porque nunca hemos visto cosas finitas surgiendo por sí mismas. Nuestra experiencia en la vida muestra que las cosas finitas nacen solo de alguien que las hace realidad.

· Una entidad infinita cuya existencia infinita está más allá de nuestra capacidad finita de comprender ha creado este magnífico universo y ha diseñado sus leyes y parámetros para que se caracterice con equilibrio, consistencia y sostenibilidad. Esto está en línea con nuestra experiencia y, por lo tanto, es lógico. Pero también es corroborado por muchas personas excelentes, inteligentes y sobresalientes que dieron testimonio de haber tenido experiencias de primera mano con ese Creador.

Por lo tanto, una persona lógica y racional tiene que creer en el Dios Infinito y no puede ser atea.

Como el número (multiplicidad) es un atributo finito, el Creador Infinito solo puede ser una entidad Infinita única; Además, una entidad no puede ser finita e infinita al mismo tiempo. Por lo tanto, todas las creencias que defienden el politeísmo, la trinidad o el panteísmo son ilógicas.

Eso reduce la elección al judaísmo y al islam.

· La pregunta es: ¿puede Dios ser racista, favoreciendo una raza a costa de otras razas, sobre la base de la genealogía? ¿O será él quien trate a todos los seres humanos de la misma manera, de la misma manera, gustándolos o disgustándolos en función de su desempeño, no en qué casa nacieron?

· Otro punto en el que pensar es: ¿Tiene sentido que Dios conceda a las personas el libre albedrío usando las personas que viven en este mundo de manera diferente, algunas extremadamente malvadas, algunas extremadamente maravillosas, pero todas mueren y se convierten en polvo sin encontrar ninguna consecuencia de cómo vivieron? ? ¿Un asesino en serie o violador termina como un santo que hizo muchos sacrificios personales en aras de ayudar a las personas? ¿Hará Dios algo tan sin sentido y sin propósito como esto, sin hacer la justicia definitiva para todos?

115 ¿Entonces pensaste que te habíamos creado en vano y que no ibas a ser devuelto a nosotros? 116 Entonces, supremamente exaltado está Allah, el Verdadero Soberano; no hay otro dios fuera de él; El Señor del Noble Trono. 117 Si alguien invoca junto con Allah a cualquier otro dios, del cual no tiene pruebas, ¡su cálculo será solo con su Señor! Los incrédulos nunca alcanzarán Falaaĥ: éxito en complacer a Allah. 118 Entonces di: “¡Mi Señor! Perdona y ten piedad, porque tú eres el más misericordioso de todos los misericordiosos. ”(23: 115-118)

Cada vez que uno lo mira, solo queda el Islam como una opción racional.

Esta conclusión racional y lógica es apoyada por todos aquellos mensajeros de Dios (como Moisés, Jesús y el Profeta Muhammad, la paz y la bendición de Allah sobre todos ellos) que vinieron a este mundo de vez en cuando. Eran las personas más finas, más sabias y más veraces de sus sociedades y dieron testimonio sobre la base de su conocimiento personal de que Dios existe y que los ha enviado como sus mensajeros. Eran como los científicos que nos contaron sobre la existencia de neutrinos. Aunque casi nadie ha visto un neutrino, la gente cree en su existencia con el testimonio de científicos expertos.

Pero la mayoría de los ateos tienen una mente tan cerrada que tan pronto como escuchan la palabra Dios, pierden toda su capacidad de pensar racional y lógicamente. Si bien, por un lado, quieren tener una prueba física y científica del Dios Infinito, pero por otro lado, hacen descaradamente una especulación salvaje tan ridícula que podría haber un número infinito de universos.

Algunos de ellos simplemente tienen miedo de que si se reconoce la existencia de Dios, todo avance del conocimiento científico cesará. Olvidan que han podido alcanzar esta etapa de desarrollo solo porque el Islam mostró el camino hacia la exploración de las creaciones de Dios.

Answer 6

Interpreto esta pregunta como “El Big Bang está en contradicción con los principios científicos básicos, por lo tanto, un creador sin creador (primera causa) es una explicación más racional de la existencia del universo”. La respuesta, por supuesto, es no. No importa la naturaleza de Dios mismo, la idea de que simplemente hizo que el universo existiera está sujeta a la misma queja contra el Big Bang. La clara implicación es que Dios hizo “algo (surgió) de la nada y (creó) todo”. Entonces, ¿cuál es la diferencia? Me alegra que lo hayas preguntado. Antes de la existencia del espacio y el tiempo, toda la materia y la energía se condensaron en una sola partícula de densidad infinita. Esto creó lo que se conoce como una singularidad donde las leyes de la física convencional dejan de tener sentido. En este punto, la partícula (y, por lo tanto, toda la materia y la energía) estaba sujeta a una mecánica cuántica que permite todo tipo de fenómenos extraños, como por ejemplo la materia que aparece y desaparece de la existencia y eventos aparentemente espontáneos. Eventos como, por ejemplo, el Big Bang.

Answer 7

El Veda dice que uno solo no puede disfrutar (Ekaki na ramate …). Esta afirmación es bastante lógica también. El disfrute es un sustantivo verbal, que indica el verbo o el trabajo realizado. A menos que haya una interacción entre dos elementos diferentes, el trabajo nunca podrá realizarse. El disfrute es trabajo. Por lo tanto, el trabajo o el disfrute no pueden existir con la existencia de un solo elemento. El trabajo de comer no puede llevarse a cabo sin la existencia del comedor y la comida comestible. Por lo tanto, el Veda dice que en ausencia de un segundo elemento, no puede existir la existencia de trabajo (disfrute) con un solo elemento. Antes de la creación, solo Dios existía. No pudo disfrutar porque era uno solo. Por lo tanto, el segundo elemento, la creación, fue manifestado por Él, para que el disfrute (trabajo) pueda tener lugar en la interacción de Dios y la creación.

La gente dice que puedes disfrutar siempre que estés establecido en ti mismo. Esto es absurdo porque siempre eres uno y el proceso de disfrute no puede generarse solo con uno. Si dices que estás en el estado de disfrute al retirarte del mundo entero y confinarte solo en ti mismo, no tiene sentido porque contradice no solo la lógica sino también el Veda mencionado anteriormente. ¿Eres más grande que Dios ya que estás en el estado de disfrute al establecerte en ti mismo y el poderoso Dios no podría hacerlo? La duda inmediata que surge es que el Gita dijo que la gran persona siempre está confinada al yo (Ya atmaratirevasyat …). El Gita dice que estás disfrutando al limitarte a ti mismo. Por lo tanto, el Gita contradice al Veda. Esta contradicción puede resolverse tomando el significado alternativo de la palabra self (Atman). La palabra yo aquí significa la encarnación humana en la que existe el Dios inimaginable para elevar a la humanidad. La palabra Atman significa cuerpo humano según el diccionario sánscrito (Amarakosha). Ahora, este versículo en el Gita significa que una gran persona siempre se limita a la encarnación humana y se divierte sirviendo a la encarnación humana de Dios. La palabra Atman o yo significa forma humana, así como a ti mismo.

Hay dos significados para esta palabra Atman. Las personas se confunden al no tomar el significado apropiado de la palabra Atman en el contexto apropiado. Aquí, el disfrute se convierte en un trabajo significativo porque hay dos elementos. Un elemento es usted mismo, el disfrutador (Bhokta) y el otro elemento es la forma humana de Dios, lo disfrutable (Bhogya). Ramanuja dice que Dios es el elemento agradable para el devoto, el disfrutador. Si toma el significado de Atman como usted mismo en este contexto, el proceso de disfrute es imposible según la lógica y según el Veda. Has tomado el significado inapropiado en este contexto y has llegado a una conclusión errónea contradiciendo el Veda y la lógica. Si toma el significado inapropiado en este contexto y se limita a sí mismo, el disfrute no puede generarse. Contradice la experiencia práctica. Cuando el Veda, la lógica y la experiencia práctica se contradicen, su concepto es una superposición forzada de significado imposible.

En realidad, la palabra Atman es la energía inerte básica, que es cualitativamente igual que la energía cósmica infinita. La energía inerte básica en forma de cuerpo limitado se llama Atman y la energía cósmica inerte infinita se llama Bramhan. La similitud cualitativa entre Atman y Bramhan es el monismo de Shankara. La conciencia, que es la forma de trabajo de la energía inerte generada por el funcionamiento del sistema nervioso, es el Jeeva. En el sueño profundo, el Jeeva desaparece y Atman queda solo (Sushuptyekasiddhah …). Si se limita solo a Atman, ¿cuál es la energía inerte, dónde está el proceso de disfrute, cuál es la característica de la conciencia? El Gita dice claramente que Atman es energía inerte (Sthanurachaloyam …). En el sueño profundo, la conciencia desaparece, pero permanece en la forma básica de energía inerte. Por lo tanto, Atman es permanente en los tres estados de despertar, sueño y sueño profundo. El Gita dice que Jeeva o conciencia nace y desaparece diariamente (Atha chainam …). La conciencia desaparece cuando comienza el sueño profundo y aparece cuando termina el sueño profundo. De esta manera también, no puedes disfrutar si estás confinado a la energía inerte básica o Atman.

La neutralidad hacia la felicidad y la miseria en este mundo puede ser la consecuencia natural de su estado de disfrute en Dios. Aquí, eres neutral para el mundo, pero eso no significa que eres totalmente neutral. Eres neutral para el mundo ya que estás en el estado de alegría Divina en Dios. Por lo tanto, la neutralidad para el mundo no indica la neutralidad total del ser. Es solo neutralidad consecuente y parcial para el mundo debido al estado de disfrute total en Dios. Aquí, la neutralidad para el mundo es solo una cara de la moneda. Tal neutralidad para el mundo es mencionada como Shanti o Shama por el Gita y dicha neutralidad es el resultado del estado de Yogarudha, que es el estado de alcanzar la asociación total con Dios en forma humana (Yogarudhasya tasyaiva …). Sin ver el otro lado de la moneda, las personas necias se limitan a un solo lado de la moneda y se vuelven totalmente neutrales para el mundo. Si analizas cuidadosamente, el disfrute total en Dios también se basa en el disfrute total de Su creación. No puedes complacer a un poeta volviéndote neutral a su poema. Si disfrutas su poema y lo recuerdas con aprecio, el poeta está complacido contigo en la mayor medida. Del mismo modo, si disfrutas de la creación de Dios, apreciando al creador, Dios está totalmente complacido contigo. Durante el disfrute del poema, debe disfrutar el poema total y no debe ser neutral o reacio a una parte del poema. Del mismo modo, debe disfrutar de la creación total, incluida la felicidad y la miseria. Si eres neutral o reacio a la miseria, estás lastimando parcialmente a Dios. Por lo tanto, no hay significado de neutralidad o reticencia a la creación. Los ateos también disfrutan la creación pero no recuerdan a Dios. Tal disfrute es el peor tipo de pecado y, por lo tanto, se aprecia la neutralidad o renuencia hacia tal disfrute.

Extractos de los mensajes de Shri Datta Swami

** Espiritualidad universal para la paz mundial **

– publicado por anil (un discípulo de Shri Datta Swami)

Answer 8

Ninguno de los dos tiene sentido intuitivo.

Nuestros cerebros no han evolucionado para poder comprender algo que no tiene principio ni fin. No tenemos forma de entender un verdadero infinito. Tampoco podemos comprender algo que nace de la nada. Entonces, dejemos de tratar de entender cualquiera de esos conceptos por ahora, no tienen sentido.

Todo lo que podemos saber con certeza es que estamos aquí.

Me considero un naturalista y, como naturalista, aún debo permitir la posibilidad de que una fuerza sobrenatural pueda ser una explicación de la existencia del universo, a pesar de que no tengo una razón convincente para pensarlo.

Si el universo tiene alguna intención, el sobrenaturalista tampoco puede encontrar evidencia directa que lo indique.

SI no hay Dios como una fuerza intencional, entonces el universo es simplemente accidental y seríamos producto de una ocurrencia accidental. Si eso es cierto, estamos solos sin un significado o propósito absoluto.

Si Dios proporciona la mejor explicación o naturalismo no tiene sentido

Exploremos esto más a fondo con un diagrama silogístico.

Solo hay dos explicaciones posibles, puede considerarse una verdadera dicotomía, todo surgió de manera no intencional (Naturalmente) o intencionalmente (sobrenaturalmente). Debemos aceptar uno de estos como un “hecho bruto”

Esto nos da una disyuntiva de plausibilidad tal que:

Ui v ~ (Ui)

(Universo previsto o Universo no previsto)

Ya sea por casualidad, como una fluctuación cuántica = No intencionado

O por Dios = intencionado

La única otra opción sería suspender el juicio sobre la disyunción.

Una vez que una persona ha elegido el lado disyuntivo con un agente sobrenatural y proclama por fe la existencia de Dios, generalmente se le otorgan numerosas cualidades, rasgos de carácter y atributos.

Hay varios relatos de creación y profetas a lo largo de la historia y con ellos la lista de atributos de Dios se hace más larga y se desarrollan tensiones y contradicciones entre ellos, de ahí la lucha entre los creyentes.

Finalmente, cualquier definición de Dios comienza a parecerse a

Ui = Dios = x1 y x2 y x3… .xn

donde x = cualidades, atributos, comandos, etc.

Existe una correlación directa entre el número de cualidades atribuidas a un agente sobrenatural y la probabilidad de error, porque lo aleja más del disyuntivo conocido de Ui o ~ (Ui).

En lugar de mantener la posición lógicamente responsable de suspender el juicio, los sobrenaturales multiplican entidades y supuestos en violación de la navaja de Occam.

Answer 9

Dios sin principio ni fin tiene menos sentido cero.
En este escenario, existe un ser súper inteligente y omnipotente por un tiempo infinito en confinamiento solitario. ¿Qué hace él durante todo ese tiempo infinito? ¿Cómo es que incluso un ser omnipotente no se vuelve loco al no tener con quién hablar?
Peor aún, cuando finalmente crea todo, sabe que el tiempo para su creación es finito y que, en comparación con su tiempo infinito solo, esta creación ni siquiera durará un abrir y cerrar de ojos antes de que el apocalipsis la apague. . Luego se queda con aquellos sobre los que dicta un juicio final. Y la sentencia es horrible para todos los juzgados, porque los que van al Infierno sufren y los que van al cielo también sufren porque para que todos obtengan lo que quieren en el cielo arroja más paradojas que una mala película de ciencia ficción. Entonces ahora Dios tiene una eternidad de los ocupantes del cielo quejándose de no cumplir sus promesas. Y peor aún, porque es omnipotente. Ya conoce todos los detalles de todo lo que sucederá. Cambiar las cosas se burla de su conocimiento, no cambiar todo lo malo tampoco lo hace menos poderoso o malvado.
Esta es solo la punta del iceberg cuando se argumenta en contra de la lógica de creación.

Por otro lado, la ciencia nos ha demostrado que algo puede venir de la nada y que, a nivel cuántico, esto sucede sorprendentemente a menudo.

Pero, por supuesto, si sabe mejor, explique.

Answer 10

Nos das la opción entre un Creador sin causa con un pasado infinito y un Creador sin causa con un pasado finito. Ninguno de los dos tiene el más mínimo sentido. Afortunadamente, estas no son las únicas alternativas.

• La ciencia se ha remontado al Big Bang con bastante certeza. El siguiente paso atrás lleva al falso Vacuum conjeturado, un estado en el que siempre ocurren multitudes de Big Bangs, a partir de burbujas cuánticas, sin creador. Se ajusta a lo que sabemos de las leyes de la física, pero no tenemos idea de cómo probarlo, y si no se puede probar, no puede ser una teoría física adecuada.
• El budismo afirma que hay un no causado y no creado, pero que no es un dios, ni es un creador. El universo en este kalpa surge de causa y efecto del kalpa anterior.
• El hinduismo dice que Brahma el Dios Creador en este kalpa no es infinito, sino que logró ese estado a través del karma virtuoso de un kalpa anterior. Por lo tanto, ha habido un número incontable, inexpresable e inconcebible de Brahmas en kalpas anteriores.
• El taoísmo dice

El Uno es la madre de las Diez Mil Cosas. El Dao es la madre del Uno.

O simplemente podríamos decir: “No sabemos”.

Answer 11

Si equiparas a “Dios” con el metauniverso, “sin principio ni fin” no contradice “nacer de la nada y crear todo”. De hecho, dicen lo mismo: es un ciclo eterno de existencia y no existencia.

Answer 12

He contemplado esta pregunta muchas veces. Nadie puede explicar por qué existe todo esto. Los teístas creen que Dios lo hizo. Los ateos no creen que exista un dios. Estoy con este último. Elijo ser ateo basado en mi propio razonamiento, no porque alguien más me haya convencido o yo tome lo que otros dicen con fe.

Así es como lo razoné.

1. No sabemos cómo sucedió todo esto. Si hay un dios, no ha hecho un muy buen trabajo explicando las cosas. Ha permitido que los humanos deambulen en la oscuridad incluso antes de que fuéramos civilizados (eso es cuestionable). Todo lo que tenemos que seguir es algunos textos antiguos escritos durante miles de años que tienen problemas importantes. Si Dios inspiró esos textos, solo contribuyó a la confusión sobre su existencia.
2. El universo no es un lugar ordenado. Claro, hay galaxias con estrellas, planetas y otros cuerpos celestes, pero cada una de esas galaxias es un lugar violento. Las estrellas mueren, los planetas mueren, y hay un agujero negro significativamente masivo que absorbe todo a su alrededor. En otras palabras, hay más caos que orden. Los teístas llaman a esta creación. No lo veo así. Si hay un creador, entonces está experimentando. Lo he dicho antes en otras publicaciones, todos somos ratas de laboratorio. ¿Qué hará Dios después?
3. Si hay un dios, ¿podemos realmente atribuirle inteligencia? Quiero decir, como señalé en el punto 2 anterior, nada en el universo es estable. Muchas especies han venido y desaparecido en este planeta, incluidas las criaturas homínidas como nosotros. Es como si Dios simplemente no puede hacerlo bien. Es un bajo rendimiento.

Si hay un dios, entonces no se parece en nada a lo que hemos imaginado. En todo caso, Dios es simplemente la chispa que encendió el Big Bang. Después de eso, simplemente se recostó y dejó que las cosas sucedieran por casualidad. Sin embargo, no veo ninguna razón para creer que tal dios exista. No tiene que haber un dios para que todo esto exista. Simplemente podría existir por casualidad.

Answer 13

En mi opinión, sí! Tiene que haber algo para crear algo. ¿Cómo puede surgir algo sin un catalizador? Va en contra de todas las creencias científicas que existen, lo que básicamente desacredita todo lo que los científicos han llegado a saber.
Es como si los científicos se estuvieran quitando la cabeza de sí mismos al creer en algo como el Big Bang que viene de la nada.
Aunque, el big bang probablemente sucedió, todavía tiene que ser una causa. Y causa y efecto es la base de la mayoría de las conclusiones científicas, si no todas.

Answer 14

Para “tener sentido”, una teoría tiene que producir resultados comprobables: tiene que decirnos algo que no sabíamos antes y que podemos comparar con el mundo real. Las teorías basadas en ‘Goddidit’ generalmente no pasan esas pruebas.

Pero ese no tiene que ser el caso. Si puede desarrollar su teoría con una descripción detallada de quién es su dios, cómo opera, exactamente qué hizo para convertirse en el ‘creador’, con qué solía ‘crear’, cuánto tiempo tardó, por qué lo hizo y, lo más importante, cómo sabes todo esto , entonces tendrás una teoría científica que puede resultar extremadamente valiosa.

Hasta entonces, todo lo que tienes es una fantasía mágica.

Answer 15

Respuesta: P: “¿Dios creador sin principio ni fin no tiene más sentido que algo que nace de la nada y crea todo?”

Nunca tiene sentido creer que algo es verdad, cuando no hay evidencia que indique que es verdad. Eso es simplemente hacer creer.

Además, no hay absolutamente ninguna evidencia o ejemplos de cosas sin principio ni fin. Por lo tanto, postular la existencia de tal cosa no es racional.

Además, la ausencia de “dios lo hizo” no es (necesariamente) “algo que viene de la nada”. Es más como “aún no lo sabemos”

Answer 16

Solo si estás desesperado por apoyar un mito que te gustaría creer, no te importe ser falso y no te molestes en leer sobre la ciencia.

La falacia del “universo de la nada” falla, porque sus defensores no definen lo que quieren decir cuando dicen “nada”, ¿nada que un humano pueda detectar con el tacto, la vista y el olfato? En cuyo caso, hay muchas cosas que no podemos detectar, de hecho, hay muchas cosas que todavía tenemos que detectar con nuestra tecnología más avanzada.

Pero lo que sí sabemos, apunta a la formación del universo a partir de algo, pero no de algo sensible.

Eso y la idea de una causa no causada es considerablemente menos plausible, es la falsa dicotomía de ‘dios o nada’.

Answer 17

Sí, eso tiene sentido (LOL). ¡El argumento se anula! Suena inteligente pero no lo es.

Si un Creador puede existir sin principio ni fin, ¿por qué la singularidad del Big Bang tampoco puede haber existido sin principio?

¿Por qué Dios obtiene un boleto gratis para simplemente existir sin explicación, pero el Big Bang debe haber venido de algo? ¿Por qué el Big Bang no puede no haber existido sin ninguna explicación?

Tan lamentablemente, no es un argumento muy válido.

Answer 18

Toda persona viva es un creador. Como creadores somos responsables de nuestras creaciones.

Todo lo que realmente necesitamos hacer es dejar de confundirnos a nosotros mismos y a los demás.

Podemos elegir, ser conscientes de sí mismos o ser auto engañados. Ser arrogante o ser humilde. Elegir lo bueno o elegir lo malo.

Algunas veces las personas se mezclan bien y mal. Podrían pensar

“Tengo hambre.”

Luego usa ese sentimiento para justificar el robo de algo para comer. Saben que la elección de robar es mala. Saben que merecen un castigo por ello, lo hacen de todos modos, porque les han mentido durante tanto tiempo que no pueden recordar, y en el fondo de sus corazones saben que es Dios quien los alimenta. Simplemente no hay forma de estar agradecido por algo que has robado que es una injusticia para ti mismo.

Hace mucho tiempo, vi a un predicador cristiano llamado Jerry Swaggart en la televisión, lloraba por lo mucho que lamentaba sus pecados. Olvidé lo que eran, algunas “indiscreciones” sexuales o tonterías para adultos. De todos modos, hizo que la multitud se agitara, las lágrimas rodaban de sus ojos mientras hacía su confesión, al final dijo

“dios es un hombre”

Eso fue hace mucho tiempo, la gente ha estado orando fervientemente por Jesús, y ese es probablemente algún tipo de código para tener relaciones sexuales. Hace mucho que dejé de escuchar a los predicadores cristianos, todo parecía un poco hipócrita. Ha habido tanta gente diciendo que no hay dios, que esa expresión solo sirve para confundir.

Un ateo dice que soy 1 y que Dios es 0

Un teísta dice que soy 0 y dios es 1

Es tu elección, cree lo que quieras, sufrirás las consecuencias. Apostaría a la granja, apostando a que los robots de zuckerberg han determinado exactamente cuál es el nombre de Dios. Bueno, adivina qué, no soy yo. Viví una vida que podría encajar en la situación, así que tengo miles, quizás millones, pero voy a morir y el mismo dios seguirá viviendo.

El verdadero dios eterno, lo sabría, mirando una canasta de trigo, qué granos serían alimento para las aves, qué granos serían horneados en pan y qué granos serían plantados. Yo iría más lejos y diría que el verdadero Dios eterno verdadero sabría, cuál de esas semillas plantadas, cuánto aumentaría cada una.

Mira, todo está en sus manos, en tus manos y en mis manos. Deja de mentirte a ti mismo y sé responsable.

Answer 19

Espero que veas la ironía en tu pregunta: “Dios el creador sin principio ni fin”. La Navaja de Occam dice que elimine la hipótesis de Dios y simplemente asuma que el universo no tiene principio ni fin.

Answer 20

La pregunta original es:

¿Acaso Dios el creador sin principio ni fin tiene más sentido que algo que nace de la nada y crea todo?

Responder:

No. No hay conocimiento en el que basar esa suposición. Es una afirmación sin ninguna evidencia. En ausencia de evidencia, una suposición es tan buena como cualquier otra.