¿Podemos olvidar los conceptos creados por el hombre de dios, religión, infierno y cielo? Religion mundo y la verdad de la vida

Recomiendo encarecidamente que se olvide de los conceptos creados por el hombre de religión, cielo e infierno. Olvídalo por completo.

OTOH, el conocimiento trascendental (es decir, el conocimiento más allá de la especulación humana), en otras palabras, el conocimiento védico, debe ser consultado cuando se trata de entender la religión.

Es solo un ser absoluto y todopoderoso que puede establecer la realidad tal como es. Una entidad viviente condicionada no puede discernir la realidad tal como es. Como entidades vivientes subjetivas que somos, lo único que podemos hacer es tener una opinión sobre cómo y por qué surgió la realidad. Por lo tanto, todos excepto Dios son subjetivos. Solo Dios es objetivo, porque solo Él conoce el pasado, el presente y el futuro.

La objetividad no se produce por votación. La ciencia moderna, por ejemplo, no puede ser objetiva porque está siendo conducida por seres subjetivos, quienes evalúan todo con sus mentes subjetivas. ¿Dónde y cómo entra la objetividad en la ecuación?

Alguien puede objetar (juego de palabras), que sé que dos más dos son cuatro. Eso es objetivo. Todos conocen los números. Lo aprendimos en la escuela.

Sin embargo, la cuestión es que la única razón por la que sabemos 2 + 2 = 4 es porque alguien nos enseñó. ¿Y quién nos enseñó? Alguien que fue enseñado por alguien y él fue enseñado por alguien que fue enseñado por alguien y así sucesivamente. Es un hecho indiscutible que la única razón por la que conocemos dos más dos es igual a cuatro, es porque alguien nos ha informado al respecto.

Imagina haber crecido sin ningún estímulo humano. Nadie te había hablado nunca. Que sabrias Sabrías casi nada. La única razón por la que sabemos algo es porque alguien nos enseñó.

Entonces la pregunta es, ¿quién fue el primero? ¿Quién lo dijo la primera vez?

En la teoría de la evolución según Darwin, y aquí es importante tener en cuenta que esta explicación se está propagando, durante las últimas cinco décadas más o menos, como una explicación científica, racional y completamente sensata de la realidad. Es lo que se enseña como un hecho en todas las instituciones educativas del mundo.

Así que examinemos esa explicación con más detalle: primero hubo algunos químicos. Luego, por la interacción de esos químicos durante mucho, mucho tiempo, se formó una criatura similar a una ameba. Luego, a esta ameba le crecieron las piernas gradualmente y aprendió a hablar.

– pero, pero, pero sucedió durante millones y miles de millones de años y pasó por millones de transiciones. No es exactamente como una ameba que crece las piernas. Eso vino mucho después. Usted ve, primero la ameba se convirtió en un pez, luego el pez se convirtió en una planta, la planta se convirtió en un insecto y el insecto se convirtió en un reptil. Entonces el reptil se convirtió en pájaro, el pájaro se convirtió en animal y finalmente el animal se convirtió en humano. De alguna manera, un grupo de productos químicos gestionados a través de millones de especies intermedias, para transformarse en un ser humano. Y luego el ser humano aprendió a hablar y descubrir que 2 más 2 es 4.

Entonces, ¿cómo aprendieron a hablar estos primeros humanos? Recuerde, el primer humano que salió de la evolución estaba completamente solo. Nadie para decirle nada. Mira, ¿qué tan ridícula es esa explicación? ¿Cómo fue el primer humano, que acababa de evolucionar a través de millones de transformaciones en diferentes especies, cómo aprendió a hablar este ser, cuando no había nadie para enseñarle?

– pero, pero nadie sabe cómo sucedió realmente, llega la respuesta, como si eso hiciera que la idea fuera más creíble.

Ok, entonces nadie sabe exactamente a través de qué transformaciones apareció el primer humano, pero se sugiere que se produjo por la evolución de la especie, por lo que todavía es una pregunta válida y pertinente.

–Pero, pero, sucedió por la ley de la necesidad. Había una necesidad, la supervivencia del más apto, y así fue como el primer humano aprendió a formularse racionalmente.

¿Y quién determina esa necesidad? ¿Quién determina lo que está bien o mal? ¿Los químicos?

Esto es lo que quieren que creas: originalmente solo había productos químicos, y luego estos productos químicos se transformaron en un ser humano a lo largo de vastos períodos de tiempo. No importa cuántas transformaciones tuvo que evolucionar este humano, la pregunta sigue siendo: ¿cómo aprendió a hablar el primer humano? Por necesidad, ¿la necesidad de saber que dos más dos son cuatro? ¿Es eso lo primero que pensarías si acabaras de salir de la rueda de la evolución?

El primer humano es solo un animal. Sin precognición, sin recuerdos, sin recuerdos de experiencias pasadas. Empiezas completamente desde cero.

Tenga en cuenta, por el contrario, la explicación lógica, coherente y auténtica que se nos ofrece en la tradición védica: el tiempo es eterno. Y el primer ser humano fue enseñado por el ser Supremo, y ese humano a su vez se lo contó a sus semejantes. Al menos esa explicación tiene sentido.

“La ciencia guarda un silencio espantoso acerca de todo lo que está muy cerca de nuestro corazón, lo que realmente nos importa. No puede hablarnos de rojo y azul, amargo y dulce, bello y feo, bueno o malo, Dios y la eternidad. La ciencia a veces pretende responder preguntas en estos dominios, pero las respuestas son a menudo tan tontas que no estamos dispuestos a tomarlas en serio “. —Erwin Schrodinger, físico ganador del premio Nobel.

La explicación moderna de la creación no solo es improbable y altamente especulativa, sino también subjetiva. Aún así, se enseña en todas las universidades como un hecho objetivo y científico. Se considera racional y altamente probable. ¿Ves la diversión?

“La probabilidad de que la vida surgiera por una coincidencia puede compararse con la probabilidad de que una voluminosa enciclopedia sea el resultado de una explosión en una imprenta”. – Biólogo Edwin Conklin

Pero esto es lo que la llamada educación moderna hace a la población. Lo hace sin sentido y no reflexivo. La gran mayoría de la población solo piensa y cree lo que les dicen sus superiores. De hecho, las personas dominantes modernas no tienen ni un pensamiento independiente en sus cerebros. Si no tenían televisión, periódicos y revistas para decirles qué pensar y creer, estarían en el proverbial arroyo sin remar.

Vi un video llamado The Age of Stupid, y simplemente confirma la versión védica: hay una persona original para definir la realidad para nosotros. Y esto siempre ha estado yendo uno. Y sucede una y otra vez en ciclos.

La concepción lineal moderna del tiempo simplemente no tiene sentido. La versión védica, que las cosas siempre han estado sucediendo, tiene mucho más sentido según la realidad observable. Es una explicación más inteligente y perceptiva. Es tan simple como eso.

¿Dónde está la prueba de que la ciencia puede elevar una entidad viviente subjetiva a la objetividad? Seguramente. Con la ayuda de la tecnología, la raza humana ha producido tantos objetos maravillosos, pero los que observan y evalúan estos objetos siguen siendo seres subjetivos. La raza humana no se ha vuelto más sabia, existencialmente, ahora que en la edad de piedra. Nadie ha entendido por qué y cómo existimos, mejor ahora que, por ejemplo, desde la revolución industrial.

¿Quién ha determinado que el avance tecnológico es sinónimo de haber entendido la realidad de la vida? Nada indica que el hombre moderno sea más cuerdo, pacífico, contento, satisfecho y equilibrado que los que lo precedieron. Más bien al contrario.

Es un hecho estadístico, que la masa general de personas está más perturbada e insatisfecha que nunca. Los antidepresivos se venden como nunca antes. Hace algunos años, la OMS informó que el mayor problema de salud que enfrenta el mundo moderno es que cada vez más personas nacerán con problemas mentales. ¿Son esos los síntomas de una civilización sana e iluminada?

Krishna ofrece un proceso por el cual puede realizarse y ha hecho que ese proceso de conocimiento esté disponible para todos. Por supuesto, establece algunas condiciones. Una condición es que para darse cuenta de la verdad acerca de Dios, uno no puede sentir envidia de él. Otra condición es que uno no puede conocer a Dios sobre la base de una mentalidad atea. Todo se explica a fondo en el Bhagavad Gita.

Krishna dice:

Mi querido Arjuna, solo por un servicio devocional indiviso puedo ser entendido como soy, parado frente a ti, y así puedo ser visto directamente. Solo de esta manera puedes entrar en los misterios de Mi entendimiento. (Bg. 11.54)

Si uno insiste en que Dios debe estar disponible en sus propias condiciones, nunca lo entenderá. ¿Es culpa de Dios? No. Krishna ya ha explicado el proceso por el cual contactarlo, así que depende de uno mismo aprovecharlo y participar en el proceso. Esa es la verdad, y cualquiera que sea sincero la aceptará. Es como si quisieras convertirte en profesor de matemáticas, debes acercarte a un profesor autorizado y estudiar con él.

No hay razón para pensar que todas las religiones son falsas y sin evidencia de apoyo. Por supuesto, la mayoría de las religiones han sido objeto de distorsiones a lo largo del tiempo, pero el propósito de todas las religiones es el mismo: unir a un pueblo a través de una adhesión común a un conjunto superior de principios de vida.

Y los Vedas constituyen esos principios superiores y conocimiento de la vida. Es un hecho directo y observable. Además, si hay un Dios, como la lógica nos dice que existe, ¿no es razonable suponer que se revelará a través del proceso correcto y nos dirá lo que quiere con nosotros?

Si uno quiere acercarse a la religión eterna, debe hacerlo científicamente con una mente abierta, libre de prejuicios. Uno debe investigar las religiones existentes y encontrar la que ofrezca las mejores explicaciones y respuestas a las preguntas sobre Dios y la naturaleza.

Es bastante peculiar cómo aquellos que dicen estar orientados científicamente están tan poco orientados científicamente cuando se trata de religión y Dios. El dogma ha sido creado en la sociedad moderna, que la religión es mito y la ciencia es real. ¿Es ese un enfoque científico de la religión y Dios?

Puedo entender si uno es agnóstico, es decir. ignorante acerca de Dios, pero negar francamente la existencia de un Ser Supremo es simplemente irracional e indica un intelecto no evolucionado. No hay nada saludable o de mente abierta sobre ser ateo, y la prueba es que al mismo tiempo la sociedad prescinde de sus antiguos valores religiosos, al mismo tiempo la cultura se vuelve destructiva e indiferente hacia la naturaleza y sus habitantes.

Además, debe tenerse en cuenta que si uno se llama cristiano, hindú, mahometano, demócrata, republicano o lo que sea, todavía puede ser poseído por una mentalidad atea. No son las designaciones que ponemos sobre nosotros mismos las que determinan nuestra identidad. Son nuestras mentalidades y acciones y el conocimiento que cultivamos lo que define quiénes somos.

Hay un dicho bengalí, parichiya de falena , algo se juzga por su resultado.

O, como dijo Jesús: juzgas un árbol por sus frutos. Entonces, las cosas se juzgan y entienden, no por sus nombres, sino por sus efectos e influencia.

Krishna dice:

Soy el único disfrutador y maestro de todos los sacrificios. Por lo tanto, aquellos que no reconocen Mi verdadera naturaleza trascendental caen. (Bg. 9.24)