Para los liberales: ¿Cómo se nota la diferencia entre un musulmán pacífico y un musulmán radical con respecto a la investigación de los refugiados para la inmigración?

Answer 1

No hay forma de distinguir entre “un musulmán pacífico y un radical” en lo que respecta a la investigación de los refugiados. Ninguna. Así como, por ejemplo, no hay forma de saber si un cristiano blanco que entra en una iglesia predominantemente afroamericana en Carolina del Sur tiene la intención de asesinar a la congregación debido al color de su piel. O al igual que no hay forma de saber si una mujer que compra una versión civil de un M4 tiene un hijo psicótico que intenta asesinarla y tomar su rifle de asalto de grado militar comprado legalmente y dispararle a 20 niños. O que las personas que se identifican a sí mismas como milicias “de derecha” se harán cargo de las tierras federales y amenazarán a los agentes federales que cumplen una orden judicial. O que los cristianos blancos con la esperanza de desencadenar un disturbio racial volarían un edificio que alberga agencias federales en la ciudad de Oklahoma, independientemente del daño colateral (incluido, una vez más, lo adivinó, un centro de cuidado infantil). Así que supongo que deberíamos prohibir a las personas blancas de las iglesias afroamericanas, restringir el acceso a M4 a las madres de niños psicóticos, evitar que las personas blancas se armen hacia el oeste y, ciertamente, no dejen que ninguno de ellos alquile camiones lo suficientemente grandes como para llevar una bomba lo suficientemente grande como para destruir un edificio.

En los Estados Unidos no hacemos culpa por asociación. Pero lo que es más importante, si el terrorismo musulmán fuera la amenaza que parece pensar que es, estas personas ciertamente no se molestarían en tratar de ingresar al país con todos esos refugiados maltratados y maldecidos. Simplemente adquirirían pasaportes de países que no están incluidos en su prohibición musulmana y entrarían de inmediato. ¿No me creen? Muchos de los secuestradores del 11 de septiembre vivían en Alemania, y muchos de los terroristas más recientes en Francia tenían pasaportes de la UE.

Sin embargo, esa infiltración no ha sucedido, ¿verdad? En absoluto, no desde el 11 de septiembre. Tampoco, por ejemplo, ha sucedido desde que varios jueces federales de distrito y jueces de apelaciones detuvieron la llamada prohibición musulmana del presidente Trump. ¿No crees que si todos estos terroristas islámicos se estuvieran muriendo por venir al país a causar caos en toda la tierra, habrían aprovechado la oportunidad para hacerlo durante ese tiempo? Pero ellos no están aquí.

Estás tratando de hacer un argumento racional para justificar lo que es esencialmente una política fanática y xenófoba que se dirige a las personas simplemente por orar de manera diferente a la que la mayoría de los estadounidenses oran. Eso es. Este liberal no necesita explicar a nadie cómo examinar adecuadamente a estas personas. Debes explicarme por qué, dada la historia del terrorismo cristiano en los Estados Unidos, necesito estar más preocupado por los musulmanes que huyen de una zona de guerra que por los fanáticos cristianos que piensan que necesitan matar a otros estadounidenses en nombre de mantener a Estados Unidos. puro para ellos

Answer 2

Gracias por el A2A …

En realidad, entiendo que la mayoría de la gente piensa en términos de etiquetas; sin embargo: no soy liberal ni tengo ningún prejuicio contra las afiliaciones religiosas.

En segundo lugar, no estoy seguro de que los liberales estén en el negocio de intentar discernir el radicalismo en los musulmanes con fines de inmigración. Los funcionarios de inmigración verifican las credenciales y buscan involucrarse con grupos terroristas. etiquetar a los individuos como “radicales” sería más en los ultraconservadores o alt-Right.

Prefiero no asumir que existe un “musulmán radical” … por la misma razón que el “cristianismo radical” no tiene sentido. Sí, hay individuos que podrían haber sido o podrían ser radicalizados a través de la socialización o la desinformación.

Los oportunistas (oligarcas, el famoso 1–2%) usan la religión, las instituciones sociales, la ideología, incluso la educación (o la falta de ella) para promover sus intereses, ninguno de los cuales tiene nada que ver con ellos. Las personas están mal informadas, manipuladas e intimidadas (intimidadas) en pensamientos y actividades (a menudo contraproducentes).

Estas personas se convierten en extremistas apoyados por los titiriteros que los usan hasta que ya no son útiles.

Muchas personas, demasiadas personas, corren el riesgo de ser manipuladas o radicalizadas.

Sin embargo, estoy de acuerdo en que, en interés de la seguridad nacional, debería haber una revisión efectiva del riesgo de seguridad asociado con la determinación de si una persona es un refugiado o alguien que intenta infiltrarse en nuestro país con el pretexto de ser un refugiado.

De hecho, para el siglo XXI, muchas políticas y prácticas gubernamentales para la participación (así como en la aplicación de la ley) deben ser reevaluadas. Personalmente, no creo que la afiliación a un país por sí sola pueda determinar la autenticidad, dado que incluso los estadounidenses han sido víctimas del adoctrinamiento contra algo.

Si nos tomáramos en serio la prevención de elementos potencialmente peligrosos involucrados en la inmigración … Creo que se requeriría una evaluación psicológica sólida, que no es donde la mayoría de la gente querría ir con el proceso de inmigración.

Creo que la demografía no tiene valor: hay que saber (sin divertir o presumir saber sobre la base de los estereotipos) lo que hay en la cabeza y el corazón de una persona.

Si fuera alguien que influyera en la política del gobierno, construiría un nuevo hogar … en algún lugar para las 65,000,000 de personas que han sido desplazadas por el hambre, las guerras civiles y el terrorismo: separándolos a todos del … terreno que saben que es ridículo.

Answer 3

Editar: la pregunta se ha editado para especificar refugiados, por lo que mi respuesta ya no se aplica. No tengo conocimiento específico de cómo el proceso de investigación de antecedentes para refugiados difiere de lo normal.

De hecho, soy un liberal, pero la mayoría de los liberales no son oficiales de inmigración. Soy contable, por lo que las minucias precisas de este proceso están fuera de mi timonera, pero tengo más experiencia con el sistema de inmigración del Reino Unido que el británico promedio en cualquier extremo del espectro político (mi esposa no es ciudadana de la UE), así que Ofreceré lo que pueda. Mi respuesta se centrará en el Reino Unido, porque eso es lo que sé, pero que yo sepa, la mayoría de las naciones occidentales tienen sistemas similares.

La inmigración busca principalmente establecer cuatro cosas:

1. La identidad del solicitante.
2. Que el solicitante tiene una razón genuina y válida para viajar al Reino Unido
3. Que se puede esperar razonablemente que el solicitante cumpla con los términos de una visa y las leyes del Reino Unido en general
4. Que el solicitante puede mantenerse a sí mismo y no es razonablemente una carga para el estado o el contribuyente

Hay flexibilidad en cómo se pueden abordar estos. Las personas de las regiones más pobres y volátiles generalmente están sujetas a un mayor escrutinio debido al mayor riesgo. Y si un solicitante no puede demostrar buen carácter (o demostrar su identidad, o mostrar fondos suficientes, etc.), el Ministerio del Interior rechazará con entusiasmo su solicitud. De hecho, están facultados para rechazar solicitudes por errores técnicos menores, por sospechas vagas, o incluso sin ningún motivo. Los residentes británicos que patrocinan una solicitud que se considera sospechosa a menudo son investigados por sus problemas. Además, incluso si el solicitante tiene éxito, el oficial de inmigración en el puerto de entrada tiene el poder de rechazarlo si no está satisfecho.

También hay listas nacionales e internacionales de vigilancia del terrorismo y otras bases de datos similares que se pueden buscar en caso de que un solicitante ya haya llamado la atención de las autoridades.

Puede ser un poco duro, y se sabe que hace que las personas inocentes y bien intencionadas sean miserables, pero parece ser principalmente efectivo para detectar la entrada de radicales peligrosos en el Reino Unido. Estoy seguro de que hay excepciones, ningún sistema es perfecto, pero es mejor que el perfil o las prohibiciones generales. No tengo idea de cuándo fue el último ataque terrorista en el Reino Unido cometido por un inmigrante, tal vez Lockerbie (1988) cuenta, pero sería una exageración.

Para concluir: es literalmente el trabajo de alguien hacer la distinción que estás buscando, y en general parecen hacerlo lo suficientemente bien.

¿Qué te gustaría hacer en su lugar?

Answer 4

De la misma manera, notarías la diferencia entre un cristiano irlandés tranquilo y un cristiano irlandés extremista que apoya las actividades terroristas del IRA. Simplemente no puedes. Por qué las personas hacen las cosas es muy individual y, hasta ahora, es imposible ver en sus cabezas.