Históricamente, ¿cómo ha influido la justicia penal en las creencias religiosas?

Se puede argumentar que la mayoría de los conceptos fundamentales en el derecho penal se estandarizaron en ciertas prácticas / creencias religiosas.

Se sabe que muchos conceptos en el sistema legal judío reflejan muchos de los conceptos legales usados ​​en los sistemas de corte modernos.

La visión de la Torá de un “Ojo por ojo” es un ejemplo perfecto de esto.

Ojo por ojo es en realidad una frase incomprendida. La mayoría de la gente lo lee y lo toma al pie de la letra. Es entendible.

En realidad, se refiere al concepto de que el dolor, el sufrimiento y el daño son pérdidas objetivas que requieren un reembolso objetivo . Si causo daño en su contra, incluso si no estamos de acuerdo sobre el verdadero valor de lo que podría ser ese daño, la realidad es que lo lastimé y le debo un pago monetario / de apoyo como resultado.

Si hice algo que le costó un “ojo”, no puedo reemplazar su ojo, pero puedo pagarle la pérdida para que esté tan “completo” como pueda hacerlo.

“Hacer a alguien completo” es un lenguaje que se usa habitualmente en el sistema judicial civil. Los tribunales examinan los reclamos de ambas partes y luego intentan remediar la situación otorgando daños por las pérdidas. Este sistema tiene sus raíces en la lógica de la ley judía.

Se puede argumentar que el derecho contractual está arraigado en el sistema de derecho judío.

Una Ketubah es un contrato de matrimonio religioso. Es un documento que significa que una pareja está casada religiosamente dentro de la comunidad. La mayoría de las parejas judías tienen su Ketubah colgando prominentemente en su hogar.

Esto básicamente funciona en una metodología similar a un matrimonio civil y divorcio. Ambas partes firman documentos que validan la autenticidad comunitaria del matrimonio y si las cosas no funcionan, la pareja puede revertir el proceso.

La ley judía también sigue una metodología similar cuando se trata de determinar si una parte es culpable de un delito.

Una persona no puede ser declarada culpable de un delito a menos que tenga testigos de ello. Esta lógica se aplica hoy (aunque se ha ampliado con prácticas de investigación basadas en evidencia y video de cámaras de seguridad)

  • La persona debe haberlo visto o escuchado.
  • Debe haber más de un testigo del crimen. De lo contrario, entramos en una situación de rumores.
  • Los testigos deben ser mentalmente competentes. No se puede confiar en el testimonio de una persona con enfermedad mental, ya que puede ser verdad o alucinación.
  • Los jueces no pueden decidir sobre asuntos relacionados con miembros de la familia (conflicto de intereses)
  • Si hay informes contradictorios de diferentes testigos, los tribunales pueden descartar el caso por falta de validez para hacer cumplir el castigo.
  • El derecho monetario tiene un nivel de evidencia más bajo en contraste con el derecho penal (al igual que el derecho civil frente al derecho penal en los tribunales modernos)
  • Los enfermos mentales no son considerados responsables de sus acciones de la misma manera que lo es un individuo sano. (Criminalmente loco)

Estos conceptos y más se pueden encontrar enraizados en el sistema legal judío. Se puede argumentar que las fundaciones judeocristianas de los países europeos y estadounidenses utilizaron conceptos fundamentales en estas leyes para crear una racionalidad para discutir los problemas en los sistemas judiciales no religiosos.

Obviamente, los delitos relacionados con la religión están fuertemente influenciados por la religión (blasfemia, apostasía, etc.). Aparte de eso, no creo que haya mucha influencia. Las personas a menudo hablan de que el derecho penal se basa en los 10 mandamientos, o equivalente, pero eso es al revés: los delitos descritos en los 10 mandamientos ya habrían sido prohibidos por la ley y las costumbres antes de que se escribieran en un texto religioso. Las ideas en los textos religiosos rara vez son nuevas, solo describen lo que ya era ampliamente aceptado.

Donde la religión tiene influencia es en proporcionar una justificación para guardar o cambiar una ley. En lugar de debatir una ley sobre sus méritos, la gente solo puede citar versos de la Biblia. Creo que es raro que las personas realmente formulen sus opiniones basadas en la religión: forman sus opiniones y luego buscan justificación en la religión (es por eso que a menudo hay personas de la misma religión en ambos lados del debate, ambos usando la religión para apoyar sus argumentos). Si la religión no estuviera allí, todavía tendrían las mismas opiniones y probablemente encontrarían otra forma de justificarlas, por lo que el resultado final sería el mismo.