¿Qué se requiere para demostrar que no hay Dios?

Answer 1

Uno realmente no puede refutar a Dios, si usted dice que Dios representa todo en la Creación y todas las leyes. Pero entonces, si las leyes son perfectas e inviolables, son solo leyes de la naturaleza o de la ciencia y no un individuo llamado Dios. Si de hecho hay un Dios, ¿puede él actuar en contra de las leyes de la naturaleza, que él ha creado? ¿Vaciló para adorar, o los resultados de la adoración también siguen las leyes de la naturaleza?

Entonces, no hay Dios, aparte de que Dios es un conjunto de Súper-principios que se puede decir que todo lo impregna. Adorarlo o patearlo, su respuesta será según las leyes de la naturaleza también.

Si realmente hubiera un Dios como un ser separado, podría haber doblado las leyes a su antojo y fantasía, lo cual no hace porque no puede hacerlo. ¿Dirías que esa persona es Dios?

En las Cartas de Mahatma a AP Sinnett, el Maestro escribe (en 1882):

(Para aquellos que no saben, los Maestros son Adeptos, es decir, aquellos que se supone que han sido liberados del ciclo de muerte y renacimiento. Esta carta en particular, parte de la cual se copia a continuación, fue del Maestro Kuthumi)

CITAR

Ni nuestra filosofía ni nosotros mismos creemos en un Dios, y menos aún en uno cuyo pronombre necesita una H mayúscula. Nuestra filosofía cae bajo la definición de Hobbes. Es preeminentemente la ciencia de los efectos por sus causas, y de las causas por sus efectos, y dado que también es la ciencia de las cosas deducidas del primer principio, como lo define Bacon, antes de admitir cualquier principio, debemos conocerlo y tener sin derecho a admitir incluso su posibilidad. Toda su explicación se basa en una admisión solitaria hecha simplemente por el argumento en octubre pasado. Se les dijo que nuestro conocimiento se limitaba a nuestro sistema solar: ergo, como filósofos que deseaban seguir siendo dignos de ese nombre, no podíamos negar ni afirmar la existencia de lo que llamaron un ser supremo, omnipotente e inteligente de algún tipo más allá del límites de ese sistema solar. Pero si tal existencia no es absolutamente imposible, sin embargo, a menos que la uniformidad de la ley de la Naturaleza se rompa en esos límites, mantenemos que es altamente improbable. Sin embargo, negamos enfáticamente la posición del agnosticismo en esta dirección, y en lo que respecta al sistema solar. Nuestra doctrina no conoce compromisos. Afirma o niega, porque nunca enseña sino lo que sabe que es verdad. Por lo tanto, negamos a Dios …

Sabemos que hay vidas planetarias y espirituales, y sabemos que en nuestro sistema no hay tal cosa como Dios, ya sea personal o impersonal. Parabrahm no es un Dios, sino una ley inmutable absoluta, e Iswar es el efecto de Avidya y Maya, ignorancia basada en el gran engaño. La palabra Dios fue inventada para designar la causa desconocida de esos efectos que el hombre ha admirado o temido sin comprenderlos, y desde que afirmamos y somos capaces de probar lo que afirmamos, es decir . El conocimiento de esa causa y causas que estamos en condiciones de mantener no hay Dios o Dioses detrás de ellos.

……………

La idea de Dios no es una noción innata sino adquirida, y tenemos una cosa en común con las teologías: revelamos el infinito. Pero mientras asignamos a todos los fenómenos que proceden de las causas infinitas e ilimitadas de espacio, duración y movimiento, materiales, naturales, sensibles y conocidas (al menos para nosotros), los teístas les asignan causas espirituales, sobrenaturales e ininteligibles y desconocidas. . El Dios de los teólogos es un poder simple e imaginario, tal como lo expresó d’Holbach, un poder que nunca se ha manifestado todavía.

…………….

(3) En cuanto a Dios, dado que nadie lo ha visto o en ningún momento, a menos que él o ella sea la esencia y naturaleza de esta materia eterna ilimitada, su energía y movimiento , no podemos considerarlo como eterno o infinito o aún autoexistente. Nos negamos a admitir un ser o una existencia de los cuales no sabemos absolutamente nada; porque (a) no hay espacio para él en presencia de ese asunto cuyas propiedades y cualidades innegables conocemos muy bien (b) porque si él o él es solo una parte de ese asunto, es ridículo mantener que él es el motor y gobernante de aquello de lo que no es más que una parte dependiente y (c) porque si nos dicen que Dios es un espíritu puro autoexistente independiente de la materia, una deidad extracósmica, respondemos que admitiendo incluso la posibilidad de tal imposibilidad , es decir , su existencia, todavía sostenemos que un espíritu puramente inmaterial no puede ser un gobernante consciente inteligente ni puede tener ninguno de los atributos que le otorga la teología y, por lo tanto, ese Dios se convierte nuevamente en una fuerza ciega. La inteligencia, tal como se encuentra en nuestros Dyan Chohans, es una facultad que puede pertenecer a un ser organizado o animado, por muy imponderables o invisibles que sean los materiales de sus organizaciones. La inteligencia requiere la necesidad de pensar; pensar que uno debe tener ideas; Las ideas suponen sentidos que son materiales físicos, y ¿cómo puede algo material pertenecer al espíritu puro? Si se objeta que el pensamiento no puede ser una propiedad de la materia, preguntaremos por qué. Debemos tener una prueba incontestable de esta suposición, antes de poder aceptarla. Al teólogo le preguntaríamos qué había para evitar a su Dios, ya que él es el supuesto creador de todo: dotar a la materia de la facultad del pensamiento; y cuando respondimos que evidentemente no le ha agradado hacerlo, que es un misterio y una imposibilidad, insistiríamos en que nos dijeran por qué es más imposible que la materia produzca espíritu y pensamiento, que ese espíritu o el pensamiento. de Dios debe producir y crear materia.

…………… ..

Piensa bien sobre estas pocas palabras; resuelva cada causa del mal que pueda imaginar y rastree hasta su origen y habrá resuelto un tercio del problema del mal. Y ahora, después de tener debidamente en cuenta los males que son naturales y que no se pueden evitar, y son tan pocos que desafío a toda la hueste de metafísicos occidentales a llamarlos malvados o rastrearlos directamente a una causa independiente. la más grande, la causa principal de casi dos tercios de los males que persiguen a la humanidad, desde que esa causa se convirtió en un poder. Es religión bajo cualquier forma y en cualquier nación. Es la casta sacerdotal, el sacerdocio y las iglesias; Es en esas ilusiones que el hombre considera sagrado, que tiene que buscar la fuente de esa multitud de males que es la gran maldición de la humanidad y que casi abruma a la humanidad. La ignorancia creó dioses y la astucia aprovechó la oportunidad. Mire la India y mire la cristiandad y el islam, el judaísmo y el fetichismo. Es la impostura sacerdotal lo que hizo a estos dioses tan terribles para el hombre; Es la religión la que hace de él el fanático egoísta, el fanático que odia a toda la humanidad de su propia secta sin hacerlo mejor o más moral por ello. Es la creencia en Dios y en los dioses lo que hace que dos tercios de la humanidad sean esclavos de un puñado de quienes los engañan con la falsa pretensión de salvarlos. ¿Acaso el hombre nunca está listo para cometer ningún tipo de maldad si se le dice que su dios o dioses exigen el crimen ?, víctima voluntaria de un dios ilusorio, el esclavo abyecto de sus astutos ministros. El campesino irlandés, italiano y eslavo se morirá de hambre y verá a su familia hambrienta y desnuda para alimentar y vestir a su padre y papa. Durante dos mil años, la India gimió bajo el peso de la casta, solo los brahmines se alimentaron de la grasa de la tierra, y hoy los seguidores de Cristo y los de Mahomet se están cortando las garras en los nombres y para la mayor gloria de sus respectivos mitos. . Recuerde que la suma de la miseria humana nunca disminuirá hasta el día en que la mayor parte de la humanidad destruya en nombre de la Verdad, la moral y la caridad universal, los altares de sus falsos dioses.

UNQUOTE

Answer 2

Casi lo mismo que se requiere para demostrar de manera concluyente que el FSM, la tetera de Russel y Astral Harambe, el destino sobrenatural que controla el ser astral de Alfa Centauri, no existe.

Es bastante difícil de probar.

Pero … PUEDES tener evidencia de la inexistencia de Dios. Para las afirmaciones específicas del dios cristiano, podemos proporcionar evidencia suficiente para disputar la mayoría. El hecho de que las historias son científicamente inexactas, pero consistentes con el conocimiento científico del mundo en el momento en que se escribió el libro, el paralelismo con otras creencias religiosas anteriores a la Biblia, la falta de apoyo arqueológico para los eventos que se declaran como hechos históricos. , referencias a dragones y burros parlantes en la era anterior a Shrek, etc., son evidencia en contra de la existencia de Dios. Sin embargo, ninguno de ellos son pruebas concluyentes.

Simplemente no puedes tener pruebas concluyentes. Lo sé porque Raa Kwaing, que todo lo sabe, me lo dijo mientras dormía. Y obviamente, tiene razón al respecto, porque bueno, él es “omnisciente” por definición, ¡duh! Deberías prestar atención a las palabras de Raa, porque sabes que no puedes probar que no existe.

Answer 3

Lo mismo que se requiere para demostrar que hay una, creencia .

Cuando intentamos demostrar la existencia / ausencia del dios, desde el principio creemos lo que queremos creer. Solo tratamos de encontrar razones para validar nuestro curso de pensamiento.

Nosotros, como aventureros, exploradores hemos recorrido un largo camino para encontrar respuestas (a nuestra existencia y varios fenómenos naturales) con la ayuda de la ciencia. Sin embargo, tales aventuras a menudo se han calificado como anti-dios en el pasado y también en la actualidad. Bueno, estoy asociando la palabra ‘probar’ con la ciencia, pero creo que no hay otra asociación. Nuestra excelencia en diferentes campos podría considerarse como un paso para llenar el vacío conocido , ese conocimiento adicional podría alterar algunas creencias, pero ¿no es el único propósito de nuestra existencia, saber, estar más cerca de DIOS? Quizás, no se trata del conocimiento de DIOS, sino del conocimiento como un proceso.

PD: El conocimiento es piadoso y no podemos negarlo.

Answer 4

Hoy, el análisis lógico no solo es nítido sino también constante debido a la verificación experimental de cada concepto. La naturaleza receptora de las personas es bastante estable debido al análisis científico. La gente no es rápida en aplicar la tautología teórica para llegar a conclusiones apresuradas. En vista de la estabilidad de la fase de inteligencia, la proyección de la verdadera naturaleza inimaginable de Dios no enfrentará el peligro de la inexistencia. El científico puede no creer ningún milagro y puede decir que nada es inimaginable. Pero el científico debe aceptar el límite inimaginable del universo.

El científico puede argumentar así: – “Cuando el universo es imaginable hecho de energía cósmica imaginable como la causa fundamental, ¿cómo puedes decir que el límite del universo es inimaginable? Al igual que el océano es agua, el límite del océano también debe ser la misma agua. Por lo tanto, el límite del universo imaginable también debe ser imaginable ”. Este tipo de argumento no es aceptable si analiza el punto sutil del límite. Cuando llegas al borde del océano y te paras en él, debes encontrar agua en un lado y la tierra, que no es agua en el otro lado. El conocimiento tanto del agua como de la tierra es necesario para fijar el límite del océano. La tierra no es agua. Si la tierra también es agua, entonces no se alcanza el límite del océano. De manera similar, cuando alcanzas el límite del universo imaginable, debes percibir la naturaleza imaginable del universo por un lado y la naturaleza inimaginable por el otro lado. Si la naturaleza inimaginable también es imaginable, entonces no se alcanza el límite de la naturaleza imaginable.

Cuando su inteligencia no puede imaginar la naturaleza inimaginable, significa que nunca ha alcanzado el límite del universo imaginable. A menos que percibas las naturalezas imaginables e inimaginables, el límite de la naturaleza imaginable no se logra. Por lo tanto, el límite del universo siempre es inimaginable desde el otro lado. Algunos científicos dicen que el diámetro del universo es de 200 mil millones de años luz.

Otro científico se rió de esto al preguntar que si viaja todo este diámetro y alcanza la pared compuesta del universo, ¿qué hay más allá de esa pared compuesta? ¡Un científico dice que el universo está en constante expansión! Este es nuevamente un concepto ridículo, ya que finalmente significa que nunca se puede alcanzar el límite del universo. Por lo tanto, por supuesto, el científico tiene que aceptar la existencia de la entidad inimaginable, que es el otro lado de la frontera del universo. No es el límite si no se logra el otro lado. El científico tiene inteligencia estable y constante para darse cuenta de la verdad en este argumento, a diferencia de un antiguo tautólogo teórico. El elemento inimaginable, que está más allá de los límites de este universo imaginable, se llama Dios.

Cuando este universo es proyectado por Dios, tocarás a Dios al llegar al borde del universo. Nunca puedes tocar a Dios ya que Él es inimaginable. Significa que nunca puedes alcanzar el límite de este universo. Hoy este concepto fundamental se revela debido a la confianza en la facultad analítica estable y estable de los científicos reales. Por supuesto, los científicos conservadores tontos también existen hoy en día en pequeño número y esto es inevitable en cualquier momento. Además, hoy hay mucha demanda para la revelación de este concepto básico en vista del terrorismo violento que surgió de las diferencias entre las religiones.