¿Cuáles son algunos buenos hechos para refutar la existencia de Dios?

Answer 1

Siempre se encontrará con un problema al rechazar un concepto, o cosa, que sea inclusivo y que esté vinculado por uno mismo. Si el yo cree en Dios, el único que puede refutar la existencia es el yo. De la misma manera, si alguien se prueba a sí mismo un hecho de la naturaleza, lo mismo debe ser cierto, por el contrario, que una cosa no es verdadera en la naturaleza, de acuerdo con una cosa que es verdadera en la naturaleza. Leyes de simetría.

Las definiciones de Dios, incluso, nunca son las mismas entre los creyentes. La teología se esfuerza por describir a Dios usando palabras, pero esto, paradójicamente, lleva a creer en un Dios que se desmorona, entre aquellos cuya percepción de Dios difiere, generalmente en puntos de contención y definición.

En esta época, donde los hechos son cuestionados, la creencia en uno mismo es cada vez más importante, incluso que los hechos, que son incontestables, como la existencia del tiempo mismo, un requisito constante de observación.

Quizás una buena línea de base para Dios podría ser, ¿se puede observar algún rastro de diseño inteligente, en la naturaleza, por ejemplo? Y, por el contrario, ¿podemos observar que la naturaleza se ha convertido en un caos percibido?

Answer 2

Me pidieron que respondiera esto, pero en realidad creo en Dios e hice un posgrado en lógica computacional, por lo que soy un gran admirador de no creer nada que pueda ser refutado. No conozco ningún “hecho” que refute la existencia de Dios. En realidad estoy al tanto de argumentos bastante decentes para Dios.

En cualquier caso, refutar la existencia de Dios parece ser una tarea mucho más difícil que demostrarlo, lo que en sí mismo es una pequeña indicación, ya que Dios es un objeto muy bien definido (especialmente en religiones con escrituras que dan descripciones detalladas de Dios y sus atributos) y también no observables por la evidencia sensorial, y para objetos como ese, las pruebas de contradicción generalmente deberían ser más fáciles que las pruebas por construcción.

Answer 3

Recientemente me preguntaron qué justificaría el ateísmo duro (es decir: la afirmación de que los dioses no son reales) y / o el ateísmo “gnóstico” (es decir, no tener dudas razonables sobre el asunto). Volveré a publicar mi respuesta [1] aquí para la conveniencia de los lectores:

La ausencia de evidencia donde la evidencia es de esperar ES evidencia de ausencia. Hasta la fecha, cada deidad individual cuya existencia se ha propuesto alguna vez ha caído sin falta en al menos una de las tres categorías siguientes:

• Probado falso . Estos se describen como capaces de observar e interactuar con el universo, y de hecho lo han hecho en el pasado. Esto significa que estos dioses hacen cosas , lo que necesariamente deja rastros de sus acciones. Esas son afirmaciones comprobables : si tales dioses existieran, los efectos de sus acciones serían observables.
• La tetera de Russell . Para evitar el problema anterior, algunos apologistas colocan a sus dioses fuera de cualquier posibilidad de observación; estos van desde “espacio y tiempo exterior” a “él acaba de comenzar la simulación” y “el jueves pasado”. Estos ni siquiera necesitan ser refutados [2].
• Ni siquiera está mal [3]. Algunas propuestas de Dios simplemente no tienen sentido, ya sea porque están mal definidas o porque se contradicen a sí mismas. También agruparía aquí a aquellos que ni siquiera hacen un reclamo en primer lugar, por ejemplo, los que simplemente tratan de “lógico” que exista un bien (por ejemplo, motores inmóviles, argumentos cosmológicos o el “Dios es perfecto, y no existir es una imperfección, por lo que simplemente existe “unos”).

Es casi triste cuántos dioses coinciden con dos de estos, o incluso con los tres.

Notas al pie

[1] Los ateos son más liberales, más propensos a identificarse como demócratas y más proabortistas que los agnósticos • r / ateísmo

[2] Navaja de Hitchens – Wikipedia

[3] Ni siquiera está mal – Wikipedia

Answer 4

No hay hechos que prueben o refuten la existencia de ningún dios. Al igual que con todas las afirmaciones de un tipo sobrenatural o de otro modo extraordinario, generalmente se acepta que la responsabilidad recae en el reclamante para probar su afirmación y no para aquellos que son escépticos para refutarla.

En las religiones abrahámicas, la falta de evidencia de Dios es reemplazada por la fe. Los creyentes son inculcados con la creencia de que la fe es una virtud. Al mismo tiempo, se les presenta la historia de la tumba vacía como evidencia de que Jesús resucitó. Desafortunadamente, los cuatro relatos evangélicos diferentes de lo que sucedió durante y después de la crucifixión de Jesús son diferentes y ninguno de los relatos de testigos presenciales que se escribieron mucho después de la muerte de Jesús.

Answer 5

(1) La ausencia de evidencia donde se espera evidencia NO es evidencia de ausencia.

Usemos la analogía hipotética “enmarcada por un crimen”.

Un profesional lo incrimina por un delito. No hay evidencia de la presencia de este profesional en la escena. Los policías interpretan la evidencia, incluido su ADN plantado, y concluyen que hay suficiente evidencia para acusarlo. Hubo ausencia de evidencia del profesional (Y según el estándar falaz, “evidencia de la ausencia del profesional”), sin embargo, el profesional estaba, de hecho, presente.

Lo molesto y lo bello del concepto de Dios es que Dios puede hacer lo que quiera, INCLUYENDO crear el potencial para el ateísmo racional.

No hay nada de malo en ser ateo. Así como no hay nada de malo en creer en Dios.

Hay algo malo en creer o no creer, basado en falacia lógica o sesgo cognitivo.

Es más inteligente solo tener una mente abierta.

(2) El ÚNICO argumento racional contra la existencia de Dios es que NADIE está de acuerdo en lo que Dios es, los puntos más finos. No puede argumentar a favor o en contra de algo existente sin saber de lo que realmente está hablando. El término “Dios” está tan cargado que todos tienen su propio sesgo cognitivo (supuestos) con respecto a lo que significa la palabra, y así terminan en acalorados debates sin definir sus términos.

¿Por qué es este un argumento racional contra la existencia de Dios? Porque la idea de que un ser con un poder y gracia inimaginables que es digno de adoración se autoidentifica como la palabra contemporánea en inglés “Dios” es simplemente una tontería …

Puede existir un ser con un poder y gracia inimaginables que sea digno de adoración.

Pero la palabra “Dios” puede llevar frases inexactas, o el arquetipo puede llevar un complejo en el inconsciente colectivo.

La semántica literalmente tiene significado.

Answer 6

Soy un filósofo y teólogo que cree en Dios. Sin duda, la pregunta más difícil, en mi opinión, con la que tenemos que lidiar es la cuestión del sufrimiento en el mundo. Solo cuando lo experimentas tú mismo te das cuenta de lo difícil que es casarse con la existencia de un Dios benevolente. Entonces también entiendes por qué las personas no creen en Él cuando han experimentado verdaderas dificultades. Por supuesto, el cristianismo proporciona una respuesta a la existencia del sufrimiento y el mal en el mundo, la mejor respuesta disponible, en mi humilde opinión, pero este es un tema que a veces es insondable a pesar de los argumentos racionales que se le pueden arrojar.

Answer 7

Evidencia

La prueba es un concepto matemático. No se aplica a la ley, la humanidad y, a menudo, la ciencia. La evidencia sí. Una abrumadora evidencia, como la Teoría de la gravedad, la Teoría de la evolución y la Teoría del cambio climático inducido por el hombre, sí. Siempre se puede seguir el efectivo y / o el engaño y encontrar algunos científicos que nieguen la evolución y el cambio climático inducido por el hombre (no muchos por gravedad). Siga el abrumador cuerpo de evidencia en lugar del sesgo de confirmación personal. Algunos idiotas incluso piensan que las vacunas causan autismo.

No puedes refutar un punto negativo, solo proporcionar evidencia de algo. No ha habido evidencia alguna de la existencia de un dios.

Answer 8

Esta es una pregunta equivocada. No puedes probar un negativo. No puedes probar que los dioses, diosas, fantasmas, duendes, etc. NO existen. La responsabilidad recae sobre quien dice que lo hacen.

Answer 9

Los hechos son necesarios para probar un reclamo extraordinario, como la existencia de Dios. No es necesario refutarlo, al igual que no es necesario refutar la existencia de Zeus, de Leprechauns u otras entidades fantásticas de ficción. La responsabilidad recae en la persona que reclama la existencia de tales entidades.