¿La prohibición temporal musulmana de Trump habría tenido éxito sin oposición si se implementara el miércoles 12 de septiembre de 2001?

Answer 1

Estoy seguro de que habría dejado a la gente rascándose la cabeza por qué esos países específicos fueron seleccionados para la prohibición. Arabia Saudita proporcionó 15 de los secuestradores del 11 de septiembre, los Emiratos Árabes Unidos proporcionaron 2, Líbano proporcionó 1, Egipto proporcionó 1 y operaron fuera de Afganistán.

Ninguno de los países anteriores está en la prohibición de viaje original o revisada.

Desde 1975, nadie de ninguno de los países prohibidos (Siria, Libia, Sudán, Somalia, Yemen, Irán y en la versión original Irak) ha cometido actos terroristas en suelo estadounidense, con la única excepción de tres hombres somalíes. quienes lograron lastimar a algunas personas pero fueron, ellos mismos, los únicos que murieron en sus ataques (lo que sucedió una década después del 11 de septiembre en cualquier caso). Prohibirlos en respuesta a las acciones tomadas por ciudadanos de un país diferente tiene tanto sentido como invadir el país equivocado en respuesta a tal ataque.

Answer 2

No hay prohibición musulmana; 43 países de mayoría musulmana no están involucrados, solo 6 lo están. ¿Es la orden ejecutiva de Donald Trump una ‘prohibición musulmana’?

Bajo Trump, algunas naciones han recibido restricciones temporales. Entonces, si lo cambia a “restricciones temporales”, es obvio que habría habido apoyo en 2001 o poco después. Puede que no haya sido unánime, pero cercano.

Los seis ex presidentes han hecho restricciones temporales: los últimos seis presidentes han usado el poder ejecutivo para bloquear ciertas clases de inmigrantes

Actualmente es controvertido porque los demócratas han puesto dinero detrás del esfuerzo de resistencia. No pusieron dinero en restricciones opuestas durante ninguno de los presidentes anteriores. Y el dinero para esto proviene principalmente de George Soros y sus grupos asociados. Los demócratas hacen exactamente lo que deciden hacer sus donantes de grandes sumas de dinero.

Answer 3

Probablemente

Aún habrían existido los mismos problemas constitucionales y, por lo tanto, habría habido un ángulo legal a considerar, pero también habría problemas del país de origen.

Los países que fueron prohibidos: Irán, Siria, Libia, Somalia, Irak, Yemen, Sudán

Países que no fueron prohibidos: Egipto, Arabia Saudita, Turquía, EAU

Observe cómo los países que no fueron prohibidos fueron el hogar de 15 de los secuestradores del 11 de septiembre, mientras que ninguno de los países que fueron prohibidos ha tenido un ciudadano que haya cometido un ataque terrorista en los Estados Unidos continentales. Trump está apuntando a países que no han producido atacantes terroristas e ignorando a los que sí lo han hecho.

Del mismo modo, con toda su retórica sobre la naturaleza dañina de los refugiados, por qué no prohibió la entrada de Turquía, el país en el Medio Oriente con la mayor población de refugiados.

Los problemas son constitucionales y en el ámbito del sentido común.

PD: Trump tiene intereses comerciales en Egipto, Arabia Saudita, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos.

Answer 4

Probablemente no inmediatamente después. Dejando de lado todos los comentarios delirantes de Trumps sobre los musulmanes que celebraron en los tejados durante el 11 de septiembre, no hubo aclaraciones sobre la culpabilidad hasta un par de semanas después.

Sin embargo, después de que se corrió la voz, hubo una reacción violenta significativa. Hubo muchos casos de violencia contra individuos que parecían ser del Medio Oriente, incluidos los sikhs indios (que a menudo se confunden con los musulmanes debido a sus turbantes). Entonces, en ese momento no me sorprendería en absoluto si el sentimiento público respaldaría una prohibición musulmana al estilo Trump.

Los estadounidenses viven con mucho miedo latente. Esto alcanzó su punto máximo con el 11 de septiembre. Como resultado, han mostrado su disposición a comprometer algunos de sus derechos constitucionales, por ejemplo, la Ley Patriota, y atacar a los enemigos percibidos, por ejemplo, Irak. Este hecho me preocupa cuando pienso en lo que sucedería a raíz de un evento ‘terrorista’ real o artificial que podría ocurrir durante el régimen de Trump. ¿Se convertiría esto en el momento del Reichstag de Estados Unidos? , Ascenso de Hitler: las quemaduras del Reichstag

Trump ha mostrado su disposición a usar, ‘juego de manos’ para distraer a las personas de lo que no quiere que vean. Cada vez que la prensa se acerca demasiado a la verdad, surge otra crisis, ya sean tweets locos, nuevas órdenes ejecutivas, etc., todos están orientados a actuar como ‘objetos brillantes’ para desviar la atención. Estoy muy preocupado de que ocurra una crisis importante o que sea diseñada para permitir que Trump y sus compinches justifiquen una mayor toma de poder en nombre de la ‘seguridad’ estadounidense. Deberíamos ver esto cuidadosamente.

Answer 5

Probablemente no, siempre hemos dependido en gran medida de las naciones musulmanas como aliadas en la lucha contra el terrorismo.

Arabia Saudita (de donde vinieron los secuestradores) proporcionó a los EE. UU. Una base de operaciones para reunir a las tropas en el área, muchas naciones musulmanas se mantuvieron firmes y se aliaron con los EE. UU. Contra Irak cuando el aventurero Saddam invadió Kuwait.

Los países musulmanes deberían ser alentados por nuestro apoyo, no para que se sientan marginados. Las administraciones anteriores parecían comprender la importancia de las buenas relaciones con los países musulmanes para la causa de librar al mundo de estos terroristas.

Trump es nuevo en todo esto, él y sus fervientes seguidores están muy por encima, realmente no tienen la capacidad mental para comprender el panorama general.

Answer 6

Esa es una pregunta interesante. No especificó, ¿hay una avalancha de refugiados en su escenario? Usted ve, los liberales no estamos pensando, “¡Hey! ¡No hay suficientes musulmanes por aquí! ¡Consigamos más musulmanes! ”. Lo que sí vemos es una catástrofe humanitaria, un millón de personas desplazadas, sus casas destruidas, sus vecindarios convertidos en sangrientos campos de batalla. Estas son víctimas inocentes de lo que ustedes llaman Islam radical. Tal vez soy ingenuo, pero me gusta pensar que los liberales reconoceríamos el deber de asumir una parte de la carga que recae sobre las naciones desarrolladas, que son la única esperanza para estas personas pobres cuyos mundos literalmente han volado.

Answer 7

Los liberales que conozco en realidad comenzaron a “protestar” por cualquier trato a los musulmanes que no fuera “manos libres incluso a los musulmanes criminales”, justo después del 11 de septiembre.

Entonces la respuesta tiene que ser: los liberales todavía están inmersos en su propia locura ideológica sin estándares, límites o incluso una bocanada de pensamiento racional.

Answer 8

sin duda. todos se volvieron locos y los chickenhawks tendrían un día de campo. la diferencia es que algo estaba sucediendo entonces, no así hoy, excepto por las guerras y guerras civiles en las que estamos involucrados, las principales potencias tallando trozos de siria. ¿Alguien ha preguntado alguna vez sobre la distinción entre chiítas y sunitas? pero los republicanos, entonces como ahora, sin importar quién esté en el cargo, tienen esta forma de extralimitarse. fuera de nuestras propias locuras, ¿no hemos hecho bien nuestro proceso de selección y legal desde 2001?

Answer 9

Creo que una prohibición general (no solo países específicos) podría haber pasado, pero probablemente no sin oposición. Inmediatamente después del 11-S era un mundo muy diferente al actual.

Mejor rezar para que nada así suceda en los próximos cuatro años. La racionalidad sale por la ventana.

Answer 10

No, porque el FBI no dijo oficialmente quién estaba detrás de los ataques hasta 2 semanas después. Después de que supiéramos quién lo había hecho, tal vez.