La moral no depende de la religión, ni proviene de la religión. La moral se ha estudiado mejor a través de la filosofía moral. Pero esto no aborda exactamente la pregunta como está redactada, con respecto a las creencias, que se aborda a continuación.
El Dr. James Rachels, el filósofo moral estadounidense, escribió el libro Los elementos de la filosofía moral , que ahora se encuentra en su séptima u octava edición, y fue llevado por su hijo, el Dr. Stuart Rachels. Es probablemente el libro de texto más utilizado y requerido en los cursos de filosofía de nivel universitario de primer año / segundo año sobre moralidad o ética.
En el libro, el Dr. Rachels admite que más allá de la definición dada por Sócrates, que ha sido la más aceptable, probablemente debido a su precisión y brevedad de las palabras, una definición más completa ha sido imposible de acordar por todas las partes. Sócrates dijo: La moralidad no es menos importante que cómo deberíamos vivir.
Así que el Dr. Rachels propuso la concepción mínima de la moralidad, lo que debe ser la moralidad, como mínimo.
- ¿De qué religión eres y cuáles son sus creencias?
- ¿Deberíamos respetar la ‘creencia’ misma?
- ¿Crees en lo paranormal?
- ¿Los no creyentes buscan las preguntas sobre Dios porque están enojados?
- ¿Por qué algunas personas creen que son ángeles reales?
La moralidad es, por lo menos, el esfuerzo de guiar la conducta de uno por la razón, es decir, hacer lo que existen las mejores razones para hacerlo, mientras se le da el mismo peso a los intereses de cada individuo que se verá afectado por lo que uno hace.
Esta concepción mínima también exige que el agente moral, una persona capaz de tomar decisiones, tomar decisiones, emprenda su esfuerzo con honesta imparcialidad . El agente moral es aquel que
“examina cuidadosamente los hechos y examina sus implicaciones; quién acepta los principios de conducta solo después de examinarlos para asegurarse de que sean sólidos; quién está dispuesto a ‘escuchar la razón’ incluso cuando eso significa que las condenas anteriores pueden tener que ser revisadas; y quién, finalmente, está dispuesto a actuar sobre los resultados de esta deliberación “.
Él continúa afirmando que no todos estarán dispuestos a aceptar esta concepción mínima, independientemente de cuán claramente se establezca.
Para abordar la pregunta, ¿la creencia en Dios, o un creador supremo, es moral en sí misma? ¿Y es lo contrario, la creencia en Dios es inmoral, en sí misma?
La creencia en sí misma no presenta un dilema moral obvio, ya que la creencia personal no necesariamente conduce a acciones que guíen su conducta, lo que podría afectar o afectará a otros directamente. Por ejemplo, uno podría creer en un creador, al mismo tiempo que acepta que es imposible para nosotros describir a ese creador, especialmente cualquier regla artificial que el creador exija. O otros, pueden creer que Dios es amor.
Por otro lado, algunas personas van más allá de la creencia clara, para significar o incluir en su punto de vista de creencia, que sus acciones también deben ser congruentes con las demandas reclamadas por una religión particular, religión organizada y sus doctrinas o reglas, incluso adherencia fundamentalista a las palabras impresas en su libro religioso y literatura.
La naturaleza de las reglas religiosas, obviamente, es que se sigan sin importar qué. No hacerlo se considera “pecado”. Esto hace que la naturaleza de las reglas religiosas sea una bsoluta .
Hay un problema inherente con las reglas absolutas, que se consideran órdenes directas de Dios, en el sentido de que cada regla hecha eventualmente encontrará un caso en el que hay una buena y sólida razón para estar dispuesto a hacer una excepción a la regla. Las reglas absolutas eliminan cualquier necesidad de pensamiento crítico en casos específicos, por defecto a las presuntas demandas de Dios.
Por ejemplo, la regla religiosa particular, escrita por humanos dentro de la jerarquía de la iglesia, que establece que “el asesinato de cualquier inocente es, en todos los casos, asesinato”.
Claramente, el término “inocente” presenta una ambigüedad que conduce a otras justificaciones, como el asesinato (pena de muerte) es aceptable si la persona se considera “no inocente” y, por lo tanto, no es un asesinato. Sin embargo, sabemos que muchos han sido ejecutados después de ser acusados falsamente y condenados por error. Permitir o exigir tal ejecución se lleva a cabo bajo ciertos puntos de vista de culpabilidad, que luego pueden resultar erróneos de hecho. Esto los deja, y su intención de verlos ejecutados, asesinos, podría argumentarse.
En otros casos, algunos consideran que el aborto de un feto es un asesinato, incluso en los casos en que el feto es producto de un delito como violación o incesto, o el nacimiento del niño significará la muerte de la madre, y también lo sería excluir la posibilidad de aborto, cuando se lleva al extremo.
Otro ejemplo se refiere a la eutanasia, o suicidio asistido por un médico, en los casos en que una persona con un tremendo sufrimiento de una enfermedad terminal. Tal vez su condición no se vea favorecida por el tratamiento paliativo, por lo que sufren sin cesar y sin una esperanza realista de cura, y sin decir cómo desean ser recordados por la familia, quienes también sufren mientras observan a su amado soportar un sufrimiento prolongado, pero el El paciente tiene esta opción de matar por misericordia, no disponible para ellos, a menudo a través de políticas públicas escritas por otros que no están en la misma situación, pero que interfieren con los deseos y el consentimiento de los demás.
Creer en un creador es común a nuestras mentes, orientado al pensamiento de causa y efecto. Creer en algo más grande sin la pretensión de que posiblemente podrían ser capaces de imaginar, y mucho menos describir, tal entidad, no es un problema moral.
El problema radicaría en qué tan lejos están dispuestos a llevar esa creencia , por ejemplo, al permitir que la tradición religiosa decida por ellos, declarando que es una violación o un pecado no acatar las reglas absolutas, eliminando así la imparcialidad y el escrutinio cuidadoso, por su propia cuenta. sake y las personas afectadas por sus decisiones. Peor aún, es el caso cuando estas creencias extendidas son forzadas a cuestiones de política pública que afectan a clases enteras de personas.
La moralidad de la religión organizada depende de la Teoría del Comando Divino, que lo que es correcto está determinado por los mandamientos de Dios.
El Dr. Rachels examinó la Teoría del Comando Divino, y señaló un cierto problema con los comandos divinos para hacer o actuar específicamente como él quisiera, (la adherencia a esas reglas será denotada por la variable X aquí).
¿Dios ordena a X porque X tiene razón?
o
¿Tiene razón X porque Dios ordena a X?
Si dios ordena a X porque X tiene razón, entonces solo está ordenando lo que ya está determinado que es correcto, por alguna otra autoridad que no sea dios. X tiene razón independientemente de lo que Dios ordena, él no tiene voz en el asunto. De hecho, Dios simplemente estaría repitiendo lo que alguna otra autoridad determinó que es correcto.
Si X tiene razón porque Dios lo ordena, entonces podría ordenar cualquier regla, y que exige una regla particular, es lo que hace que X sea correcta. Podía ordenar cualquier cosa (X), y eso parecería hacerlo bien. X podría significar que no comer ciertos animales “sucios” que podrían estar infectados con triquinosis, o mutilación genital de machos y hembras, podría verse como correcto, cuando en realidad eran reglas creadas por otras personas del pasado que carecían de la noción de la teoría de los gérmenes o parasitismo, y todavía afirmaba ser los mandamientos de dios.
Sin embargo, los genitales no son el órgano sexual primario, el cerebro sí lo es, por lo que intentar disminuir la estimulación a los órganos sexuales altamente inervados, como un intento de controlar los comportamientos sexuales, fue una locura arcaica y equivocada. Sin embargo, continúa ocurriendo, según las creencias que Dios mismo lo ordena, cuando tales cosas fueron inventadas y la especulación sin fundamento de la gente de la Edad del Bronce, a la vez que eran extremadamente crueles y traumatizantes, sin embargo, las personas continúan haciéndolo, generalmente sin pensarlo dos veces. Tales tradiciones se originaron. ¿Tal tradición no cumple con la concepción mínima de moralidad, al ignorar los intereses honestos del niño? Porque hacerlo, sin una buena razón, lo haría inmoral . Pocos consentirían probablemente en un niño adulto o adulto. “¿Quieres cortar qué? ¿Por qué razón?” No puede ser preguntado por los sujetos. Además, la mutilación genital de los bebés no tiene en cuenta un principio primario de medicina y bioética, que el paciente debe dar su consentimiento informado, algo que los recién nacidos no pueden hacer.
Hasta qué punto las personas están dispuestas a llevar sus creencias personales sobre Dios , incluso sin tener en cuenta las decisiones con implicaciones o consecuencias que posteriormente recaen en otros, y eso parece ser el factor determinante para determinar si la mera creencia en Dios es un problema moral o inmoral.