¿Por qué Estados Unidos, históricamente elegido para crear teocracias islámicas en el Medio Oriente sobre las dictaduras seculares?

Si leyeras la historia un poco más claramente, notarías que los regímenes seculares también cometen masacres étnicas y pueden eliminar la diversidad, estudia más de cerca la historia euroasiática de los últimos 150 años.

Estados Unidos ha tendido a apoyar y crear ambos. Pero no culpemos solo a los Estados Unidos. El gobierno británico, la OTAN (y un poco fuera de la OTAN, hasta cierto punto también los franceses) han hecho esto. Apoyó a algunos de los potentados seculares más genocidas, de masacres étnicos, de diversidad hostiles y dictadores de grand-poohbah imaginables. ..

Y sí, algunas “teocracias islámicas” arrojadas allí. El historial de pura maldad de algunos de los secularistas supera, con mucho, lo peor que Arabia Saudita ha hecho a veces. Y aunque Washington tiene un papel desproporcionado aquí, el gobierno británico, Whitehall estuvo allí desde Thatcher hasta Blair, y en realidad mucho antes. Si supieras tu historia, te darías cuenta de quién creó Arabia Saudita para empezar.

Un par de ejemplos

Uno: el baazista iraquí. Una dictadura secular y socialista. El gobierno de los Estados Unidos tuvo un papel muy profundo, de manera encubierta y abierta en diferentes fases, no solo en apoyar a los regímenes seculares de Saddam Hussein y su predecesor inmediato, sino también en facilitar el poder de los baathistas en Irak. Saddam Hussain fue conocido por varias masacres, y sus acciones contra los árabes de los pantanos y los kurdos, mucho menos que los árabes chiítas, podrían verse como “eliminación de la diversidad”

Dos: Pahlavi Irán. Kermit Roosevelt en su mandato en la CIA, con la aprobación de la Presidencia, ayudó a poner en el poder a un Shah iraní muy secular, la “teocracia islámica” en Irán que se produjo después fue en contra de los deseos de Washington y fue una reacción al apoyo de Washington. Cha. Como un favor a Londres, ten en cuenta.

La única teocracia islámica en ese escenario fue la del ayatolá Khomeni, que era un enemigo de los Estados Unidos, que estaba reaccionando contra el inmenso terror estatal policial patrocinado por el estado por el régimen del Sha. En este escenario, fue el dictador secular, no el ‘teocrático islámico’, el amigo brutal de los Estados Unidos. Si no patrocinamos al Shah y no derrocamos a un gobierno iraní elegido democráticamente un par de décadas antes, no habría habido Khomeni llegando al poder. Capiche?

Esto se vuelve más fácil de entender cuando realmente sales y lees un poco más ampliamente. Como libros de verdad. Muchos de ellos. Desde múltiples perspectivas. Hay tanto por ahí en trabajos académicos aburridos y secos, ni siquiera libros de fanáticos Chomsky chillones mal editados y similares, que realmente no tienes mucha excusa para no conocer esta basura.

“Trabajamos con la izquierda y la derecha ..”

Lo que realmente sucedió no está muy lejos de ese soliloquio del personaje Dominic Greene, en esa película de James Bond, Quantum of Solace :

“… deberías saber algo sobre mí y las personas con las que trabajo. Tratamos con la izquierda y la derecha, dictadores o libertadores. Si el presidente actual hubiera sido más agradable, no estaría hablando contigo. Así que si decides no firmar, te despertarás con las bolas en la boca y tu sustituto dispuesto de pie sobre ti … ”

La historia de la geopolítica estadounidense y británica en los últimos 70 años refleja en gran medida ese tema. Realpolitik dicta que trates con (lee: usa) a cualquiera que avance tus objetivos y agenda.

Y para que no se culpe al imperialismo estadounidense, recuerde que Estados Unidos heredó esto de los británicos y franceses. ¿Vietnam? Esa fue la guerra de los franceses que lanzaron a Kennedy y Johnson, quienes la mordieron imprudentemente y estúpidamente. Los EE. UU. Dominaron el orden mundial después de que el plan Mariscal fuera en realidad algo que unos pocos líderes británicos querían casi una generación antes, una especie de paso de la antorcha en la anglosfera.

Gran Bretaña no estaba en condiciones de continuar abiertamente con la vigilancia imperial mundial después de la Segunda Guerra Mundial. Hubo un acuerdo sustancial en ambos lados del Atlántico en los círculos amistosos más estadounidenses de Gran Bretaña y en los círculos más anglófilos de Washington de que una Pax Americana sería una continuación en espíritu y sustancia de la antigua Pax Britannia.

Ya sean teocracias islámicas o dictaduras seculares, o rangos intermedios: nuestro gobierno se ha ocupado de todo tipo, apoyado todo tipo, de hecho implementado a través del aventuras de cambio de régimen de todo tipo.

En cuanto a las teocracias islamistas, antes de ISIS / DAESH solo había dos ejemplos en el mundo; Arabia Saudita e Irán, y solo uno de esos dos fue amigable con Washington.

Pakistán era un estado mayormente secular con algunas intrusiones de intereses más islámicos bajo el general Zia. Jinnah era secularista y tenía una mentalidad notablemente democrática. Ambos Bhuttos eran socialistas, seculares y, aparte de su corrupción, se inclinaban populistas.

Indonesia fue en gran medida secular durante la Guerra Fría. Egipto, secularista y militantemente antiislamista durante décadas. Jordania es una monarquía mayoritariamente secular y completamente pro-Washington con glaseado islámico tradicionalista encima del pastel. Podría seguir…

Los regímenes seculares apoyados por Washington superaron ampliamente a los islamistas. Y antes de este desastre de ISIS / DAESH (solo en los últimos 4 años en casi un siglo ), las masacres, genocidios, la eliminación de la diversidad ética y religiosa, por algunos regímenes muy seculares, han sido, en una palabra, enormes. Gigantesco. Grande

Nadie con dominio de los hechos disputará esto, a menos que estén siendo chelines propagandistas. El único factor bajo un debate razonable por parte de cualquier persona en Washington con una pista es que todo esto ha sido por el bien común.

La posición de cualquiera en la escena política estadounidense, si se apoya contra una pared y se ve obligado a admitir estas cosas, sería;

1: “Sí, por estos medios ganamos la Guerra Fría e hicimos el mundo seguro para la democracia y los mercados libres contra un mal mayor, el comunismo soviético”.

2: “No, bueno, al menos se cometieron muchos errores y, en retrospectiva, creamos algunos monstruos horribles y generamos mucha inestabilidad. Entonces, lo importante ahora es avanzar, no mirar el pasado y arreglar el mundo ”.

Esas son las dos respuestas que obtendrás. Toma palomitas de maíz y elige la que quieras