¿Es Descartes la prueba de que Dios existe una prueba puramente empírica?

Answer 1

Descartes es a menudo descrito como un filósofo racionalista. Esto se debe a que explica que los datos empíricos, los datos de los sentidos, son inherentemente dudosos. Lo que usted considera una sensación del mundo externo podría generarse dentro de su cabeza y no hay forma de notar la diferencia.

Descartes razonó que no puedes dudar de tu propia existencia: no puedes dudar de que estás dudando. Sin embargo, esto no es suficiente para garantizar un mundo fuera de ti. Por eso necesitaba un garante externo: Dios.

Luego necesitaba una prueba no empírica de que existe tal garante externo. Personalmente, me resulta difícil aceptar que se tomara en serio el argumento ontológico (el concepto de Dios implica la existencia; vea otras respuestas para obtener más información), ya que utiliza el tipo de filosofía medieval que Descartes desacredita brillantemente y reconfigura la filosofía. A veces me pregunto si lo incluyó para mantener feliz a la iglesia. Había visto el destino de Galileo y otros que habían cuestionado la enseñanza oficial y se habían mudado a los Países Bajos para escapar del alcance de la iglesia.

La ‘prueba’ interesante es su versión racionalista del argumento de la primera causa. Normalmente este es un argumento empírico: los eventos observados tienen causas, que son eventos que también tienen causas; Dios es el creador de las causas (cómo Dios es sin causa es una inconsistencia obvia). Descartes argumenta que las ideas deben tener causas y la cadena de causas de las ideas debe comenzar en alguna parte.

Esto es novedoso, pero aparte de estar abierto a las objeciones del argumento empírico de la primera causa, deja la primera causa como una entidad conceptual e inmaterial. Por eso necesita un argumento para la existencia. Para Descartes, la existencia es tanto material como de ideas, es un dualista, por lo que si su concepción de la existencia de Dios es de alguna manera material no importa tanto.

Visto desde cuatro siglos después, el garante de Descartes de un mundo externo parece más una hipótesis provisional que un punto de certeza, sin embargo, esto es menos importante de lo que parece. Lo que importa es que un garante de la realidad externa le permite a Descartes construir bases para el conocimiento y un nuevo enfoque de la Ciencia y la comprensión.

Lea las Meditaciones de Descartes, es una obra corta, pero uno de los textos más extraordinarios y revolucionarios jamás escritos.

Answer 2

No, es una prueba ontológica. Hay dos formulaciones:

1. Un ser omnisciente no duda, ya que posee pleno conocimiento.
2. Las mentes humanas no son omniscientes; por lo tanto, las mentes humanas dudan.
3. Las mentes humanas son conscientes de las mentes perfectas porque son conscientes de sus propias carencias e imperfecciones.
4. El concepto de perfección no puede, lógicamente, provenir de algo imperfecto.
5. Se deduce que el concepto humano de perfección debe haber venido de una mente perfecta.
6. La mente más perfecta debe ser omnisciente por definición; por lo tanto, nuestra concepción de una mente perfecta debe provenir de la perfección y debe existir una mente omnisciente, o Dios.

Aquí está la segunda prueba ontológica de Descartes:

Lo suficientemente cerca: Il est plus parfait d’exister que d’n’exister pas

1. Dios, por definición, es un ser definido por superlativos, en otras palabras, perfecto.
2. La existencia necesaria es más perfecta que la no existencia.
3. Es imposible concebir un ser inexistente que se define por superlativos y debe contener la propiedad de existencia necesaria como inexistente, ya que la lógica cancela estas propiedades, al igual que la adición de uno negativo (1) y positivo dos ( 2) La respuesta es 1.
4. La afirmación “Dios no existe” presenta una contradicción en los términos.
5. La afirmación “Dios existe” debe ser cierta, si se quiere creer en la lógica aristotélica.

Yo creo que; Por lo tanto, estoy en lo correcto.

Fuente: Descartes, Meditación sobre la primera filosofía.

Answer 3

No empírico, sino ontológico. Descartes fue quien concluyó que estaba pensando, por lo tanto, algo debe estar pensando, y que alguien a quien se referiría como “él mismo”. Del mismo modo, dijo (y me estoy tomando algunas libertades aquí) que tenía en mente un ser supremo al que llamaría Dios. Había algo en su cabeza, y si él llamaba a eso algo “Dios”, entonces Dios debía existir. Otros pensadores no están de acuerdo.

Entonces, si “Dios” es el nombre que le da a su pensamiento de que existe un ser supremo, Dios existe. Pero incluso sobre esa base, está muerto y, por lo tanto, no tiene tales pensamientos ahora. (¡O al menos, ninguno que sepamos!)

Del mismo modo, diría que la naturaleza es un ser poderoso, que nos ha creado a nosotros, a nuestro mundo y a todo lo que hay en él. Uno podría llamarlo un dios. (Uno también podría llamarlo una ilusión). Pero ya tenemos una palabra para la naturaleza. Y el significado que generalmente atribuimos a la palabra “Dios” es diferente en aspectos importantes. Así que sugiero que “” rindamos a la naturaleza las cosas que son de la naturaleza, y a cualquier Dios cualquier cosa que le atribuyamos a cualquier Dios “(con disculpas a San Mateo).

Answer 4

El cientificismo tiende a negar la personalidad. Su negación de la personalidad y la identidad, en el camino de proporcionar un enfoque hiper-singular en el llamado conocimiento objetivo.

Tenga en cuenta que eso no es ciencia, sino cientificismo.

Diría que la prueba empírica de Descartes de “Pienso, luego existo” apunta a la personalidad y la identidad.

Sin embargo, más allá de eso, incluso el científico en cualquier tipo de observación y cualquier tipo de actividad tiene que confiar en este mismo tipo de conocimiento para que algo tenga sentido.

Aceptar el yo es la condición previa para aceptar la ciencia como una forma válida de conocimiento. Nuestros aportes deben ser buenos para que la ciencia funcione de manera efectiva y sea creíble.

Actualizar:

En una nota al margen, si el argumento de Descartes es ontológico, también es empírico. No creo que los dos sean mutuamente excluyentes.

Answer 5

Descartes da tres argumentos para la existencia de Dios en sus Meditaciones sobre la primera filosofía. El primero aparece en la tercera meditación; Se le han llamado diferentes nombres, entre ellos el argumento causal, el argumento cosmológico y el argumento de la marca registrada. No es empírico.

El segundo y el tercer argumento aparecen en la quinta meditación, y ambos se llaman argumentos ontológicos. Ninguno de estos es empírico.

Entonces, los argumentos de Descartes para la existencia de Dios están lejos de ser puramente empíricos; son más bien a priori en la naturaleza. Para los filósofos, eso significa que la verdad de sus conclusiones se puede inferir sin referencia a ninguna experiencia del mundo tal como la conocemos a través de nuestros sentidos.

Answer 6

Como decía la otra respuesta, generalmente se considera una prueba “ontológica”. Prefiero “argumento” en lugar de “prueba”, por supuesto.

“Empírico” básicamente significa “observable”, por lo que una prueba empírica sería si pudieras ver a Dios. Algunas personas dicen que puedes, al ver su creación, pero eso no es evidente, por lo que es más un argumento del diseño o un argumento de primera causa.

Pero la famosa “prueba” de Descartes ni siquiera era tan empírica. Fue puramente ontológico.

Personalmente, creo que el escepticismo de Descartes fue en realidad más convincente que su “prueba”, a pesar de que su escepticismo fue algo que presentó como un hombre de paja para poder demolerlo.

Answer 7

Descartes dio al menos 2 argumentos atacando evidencia empírica antes de ofrecer su versión del argumento ontológico. Descartes rechazó la fiabilidad de la evidencia empírica sobre la base de que uno no podía estar seguro de las conclusiones de tales argumentos. Por lo tanto, Descartes habría sido un tonto real para rechazar los argumentos empíricos y luego establecer uno para establecer la existencia de un dios benevolente que asegurara la verdad de las conclusiones de sus argumentos racionales.

Ver, Meditaciones Descartes

Answer 8

Descstes no utiliza pruebas empíricas en su filosofía. La única verdad que está más allá de cualquier duda es el hecho de que dudo, por lo tanto pienso, luego existo. Todo su sistema es racionalista, basado en el poder de la mente. La existencia de Dios es una condición necesaria para el hecho de que existo como un ser pensante. Si consideramos que experimentar con nuestra mente es empírico, podríamos decir que la prueba de Dios es empírica. Pero dado que tratamos con nuestro propio pensamiento y conciencia, estamos en el campo del racionalismo puro, todo lo contrario de la prueba empírica. Al contrario del empirismo, el racionalismo genera 100% de certeza.

Answer 9

No es una prueba. No es empírico. No es un argumento puro que se ajuste a una categoría de argumento. Y no es posible probar las cosas empíricamente.

Y la falta de un apóstrofe (‘Descartes’) también hace el significado literal de su pregunta: ¿es el propio Descartes una prueba? No solo estoy siendo pedante sobre un error tipográfico realmente menor, porque tienes razón, error tipográfico o no; eso es lo que intenta hacer: demostrar su valía consigo mismo. Pero no lo hace. Descartes mismo no es una prueba, ni una prueba empírica, ni una prueba de Dios, ni una prueba de Descartes.

Descartes ha observado el pensamiento. Y saca la conclusión injustificada y falsa de que esto prueba que existe un pensador, independiente del pensamiento.

Entonces no.

Answer 10

Si fuera una prueba empírica, ¿dónde está la evidencia?

Él y otros teólogos pueden decir todo lo que quieran, pero toda la evidencia empírica apunta al otro lado.

Answer 11

¡No! Si eso fuera cierto, no habría duda hoy.

Les enseñé a mis hijas que Descartes era una buena matemática y un pésimo filósofo. Todavía creo que eso es cierto.

Answer 12

No empírico per se. Ahora, si crees como DesCartes creía que la racionalidad y la naturaleza coinciden en un grado notable y tanto que solo pueden serlo debido a la mente del Creador, entonces por extensión (algo que DesCartes apreciaba bastante) es empírico en el sentido de que uno, la naturaleza, se pone fácilmente a nuestra disposición a través de nuestra racionalidad, el otro.