¿Cuáles son las enseñanzas de la Iglesia católica que la ciencia ha desacreditado?

Answer 1

“Por ejemplo, la planificación familiar natural en lugar del uso de anticoncepción tiene una tasa de fracaso del 20 por ciento”.

Ese es el mejor argumento para que la PFN no sea pecado mortal.

Si fuera 100% eficaz para evitar a los niños cuando no se desea, sería muy mortal usarlo.

Probablemente sea de todos modos, debido a la intención, y permitirlo es una novedad, que probablemente esté completamente equivocada. Pacelli y Montini tienen algo que responder.

“Entonces … ¿qué más enseña la iglesia que ha sido desacreditada / refutada científicamente?”

Si te refieres a la Iglesia Católica como existiendo a través de los siglos, y por desacreditado / refutado significa que realmente podemos estar razonablemente seguros de que estaba equivocado: nada en absoluto.

Si te refieres a clérigos modernos, hay muchas de sus teorías que son totalmente desacreditables, pero siguen siendo modernas, por lo que aún no han sido desacreditadas.

Si te refieres a intentos de desacreditar, por supuesto, hay muchos intentos, especialmente para fingir que ya se desacreditó cuando no fue así, para fingir que algunas enseñanzas católicas fueron desacreditadas.

Se ha pretendido desacreditar a todos los hombres que son de Adán, o del Universo seis días mayor que él o que tiene la Tierra en su centro y todos los cuerpos supraterrestres creados en el día 4.

Pero me especializo en desacreditar esos intentos de desacreditar las enseñanzas católicas.

“Aparte de la creencia en Dios y los acontecimientos de la Biblia, por supuesto”.

También me especializo en intentos de desacreditar los supuestos desacreditaciones de estos.

Answer 2

Esta pregunta presupone una suposición errónea: a saber, que la Iglesia tiene algunas enseñanzas que la ciencia puede “desacreditar”. No puedo pensar en una doctrina de la Iglesia que sea capaz de refutar mediante observación y medición empírica. Por ejemplo, si hubiera alguna enseñanza católica de que el peso atómico del cobalto es exactamente 59, entonces la ciencia podría desacreditar eso, porque resulta ser ~ 58.933. Pero no hay. Y no hay otro reclamo como este.

Su único ejemplo, sobre planificación familiar natural, ilustra su falacia. Si la Iglesia tenía alguna enseñanza de que la planificación familiar natural tenía una “tasa de fracaso” específica, entonces podría medir la tasa de fracaso observada y usarla para refutar la enseñanza. Pero simplemente no lo hace. La Iglesia enseña que la anticoncepción artificial es inmoral , no ineficaz. (De hecho, su eficacia es la razón por la que es inmoral. Si no tuviera un efecto, difícilmente sería una preocupación).

Answer 3

Que la Tierra es el centro del universo.

Que si llegamos lo suficientemente alto (y en ese momento eso significaba unos 40 pies), estaríamos en el cielo más bajo, y Dios nos destruiría (el mito de la Torre de Babel).

Que hay una parte de nosotros que sobrevive a la muerte. (“Sobrevivir” y “morir” son opuestos directos, por lo que “sobrevivir a la muerte” es contradictorio).

Ese puede estar muerto durante 3 días y volver a la vida. (Traer a alguien de vuelta a la vida después de estar muerto durante 15 minutos casi cuenta como un milagro. (Las ECM no cuentan, sabemos lo que son y no son la muerte).

(Sorprendentemente, lo de “una virgen puede estar embarazada” es cierto: se ha descubierto que muchas niñas son ambas al mismo tiempo).

“Pecado”. El concepto en sí no tiene sentido. (Si bien no puede “desacreditar” algo que no tiene sentido, sigue sin tener sentido).

Tener razón solo porque uno está sentado en una silla particular cuando dice algo (la doctrina de la infalibilidad papal al hablar ex cathedra).

Y muchas afirmaciones en la Biblia han demostrado que la ciencia es falsa. No hay suficiente H2O en el planeta para inundar “toda la tierra”, y ahora hay más de lo que había hace unos pocos miles de años. No puedes derribar un muro de piedra tocando una trompeta. Las personas que “huyeron de Sumer” y “residieron en Egipto” – vivían en la parte de Egipto llamada, en ese momento, Canaán. No “conquistaron” a nadie. No “escaparon”. No eran monoteístas (los arqueólogos han encontrado ídolos de piedra en las ruinas de sus hogares en Canaán). El hijo de Rameses no fue asesinado cuando era un niño, no alcanzó el trono hasta que tenía 40 años. Etcétera etcétera.

Básicamente, la mayor parte de lo que hay en cualquier religión abrahámica (y probablemente la mayoría de las religiones no abrahámicas) está inventada, y a medida que la ciencia se pone al día con cualquier tema afirmado por la religión, se descubre que las afirmaciones son falsas.

Dale unos cuantos siglos más, y las personas que creen en un dios serán vistas de la misma manera que las personas que creen en una Tierra plana lo son hoy. (Alrededor del 35% de los millennials no tienen uso en sus vidas para la religión, más que triplicar la situación de sus abuelos, cuando solo el 10% [a lo sumo] eran ateos).

Answer 4

Um, BZZZT, premisa defectuosa. La planificación familiar natural tiene una tasa efectiva del 98 por ciento, mejor que los condones o la píldora. No sé de dónde sacas tus datos, pero aquí hay datos reales: Marquette University | Planificación familiar natural

Además, la eficacia de la PFN no es una enseñanza de la Iglesia. Incluso si la PFN fuera cero y la anticoncepción artificial fuera del 100%, no cambiaría la enseñanza de la Iglesia de que la anticoncepción artificial viola inmoralmente el sagrado vínculo matrimonial. No desacreditado.

Answer 5

Falsa premisa. La iglesia no tiene doctrina con respecto a la ciencia. Toda la doctrina de la iglesia se refiere a la fe y la moral.

En cuanto a la planificación familiar natural, se basa en la ciencia médica. Lo que falta es tu conocimiento de ello. NFP es para parejas que buscan tener hijos, así como para aquellos que están tratando de trabajar en coordinación con el diseño de Dios para planificar cuándo serán padres.

Se basa en los ciclos de fertilidad de la mujer probados médicamente. Tiene una tasa de fracaso cero porque las parejas que usan PFN no ven el embarazo como un “fracaso”.

El embarazo es el resultado potencial natural de la intimidad sexual entre un hombre y una mujer.

No hay nada natural en el uso de un anticonceptivo químico o basado en dispositivos cuyo propósito sea interferir con el funcionamiento natural del cuerpo humano.

Su parcialidad antirreligiosa ha oscurecido su verdad médica y teológica.

Answer 6

Como católico, realmente no puedo responder esta pregunta correctamente. Pero advertiría a las personas que responden que entiendan qué es o no es la enseñanza de una iglesia. Por ejemplo, la Eucaristía es una enseñanza de la iglesia, mientras que la PFN es una disciplina que recomiendan los funcionarios de la iglesia.

Para demostrar esto, y también responder a su pregunta, tome el caso del geocentrismo. Nunca fue una enseñanza católica, pero fue una suposición de larga data entre los teólogos católicos y los eruditos de las Escrituras. Obviamente, esa era una opinión que la ciencia refutaba.

Answer 7

Ok, comencemos con algunas estadísticas reales de efectividad de la PFN:
Sintotérmico:
– Efectividad del método: 99.6%
– Efectividad del usuario: 98.2%
En comparación con la píldora:
– Método: 99%
– Usuario: 92-98%
Marquette
– Método: 99.4%
– Usuario: 89.4%
Comparar con la mini píldora:
– Método: 99.7%
– Usuario: 91%
Billings:
– Método: 99.9%
– Usuario: 99.5%
Comparar con los condones:
– Método: 98%
– Usuario: 82%
Creighton:
– Método: 99.5%
– Usuario: 96.8%
Comparar con el anillo:
– Método: 99.7%
– Usuario: 91%
Las fuentes están abajo.
La cuestión es que la Iglesia tiende a no tener una opinión tan clara sobre el lado científico de las cosas, lo que hace que sea bastante difícil para la ciencia desacreditar cualquier cosa que la iglesia haya hecho, de hecho, el P. Georges Lemaitre, quien propuso la teoría del Big Bang Sacerdote católico, y la Iglesia enseña que esto no está en oposición a la idea de que Dios creó el universo, y por lo tanto está bien. No desacreditó nada, los católicos generalmente no son creacionistas, y la Iglesia no enseña creacionismo: estás pensando en evangélicos del Cinturón de la Biblia allí.
Fuente del Método Sympto-Thermal: https://academic.oup.com/humrep/ …
Método Marquette Fuente: http: //epublications.marquette.e …
Método de facturación Fuente: http://billings.life/en/effectiv …
Fuente del Método Creighton: http://www.creightonmodel.com/ef …
Píldora combinada de anticonceptivos orales Fuente: https://www.arhp.org/Publication …
Fuente de la mini píldora: https://www.arhp.org/Publication …
Fuente del condón: https://www.arhp.org/Publication …
Fuente del anillo vaginal: https://www.arhp.org/Publication …

Answer 8

Ninguno ha sido desacreditado por la ciencia.

Y su ejemplo no es correcto porque la iglesia no enseña que la planificación familiar natural es más confiable, sino que es más moral.

Answer 9

Creo que estas son más áreas de la moral que de la ciencia. Ejemplo de aborto, todos los hechos están sobre la mesa, todos están de acuerdo en que hacerlo bien es un procedimiento de salvar, el único desacuerdo es si y cuándo debería permitirse.

El libre albedrío es otra cosa que diría que es una cuestión de definición y la ciencia aún no es concluyente. Pero creo que es una cuestión de definición e incluso si resulta ser falso, uno (yo) aún podría argumentar que es una ilusión muy útil por razones sociales. (Creo en el libre albedrío, describiría la mayoría de mis acciones cotidianas como libres y describiría el incompatibilismo y la idea de una realidad indeterminada).

El alma también es algo importante: algunas personas simplemente lo usan como una forma de conciencia. Pero la única medida de un alma en algo más que un concepto metafórico creo que la fe en Dios es un requisito.

También la ciencia puede tener una fuerte conclusión de que Dios no existe, que no han refutado la creencia en él mismo, porque existe.

Answer 10

Creo que deberías actualizar tu comprensión de la moral y la ciencia .

Son dos cosas diferentes.