Si es posible que Dios exista, ¿es lógico creer que él existe?

Answer 1

Si es posible que Dios exista, ¿es lógico creer que él existe?

Por favor, consulte el siguiente video:

---

Un argumento puede ser válido, pero si las premisas son falsas, la conclusión es falsa. El argumento en el video es válido pero no prueba que Dios existe porque su premisa principal es defectuosa. Por lo tanto, el argumento no proporciona una razón lógica para creer que Dios existe. El problema radica en interpretar correctamente la palabra “posible”.

El argumento en el video es básicamente la versión de William Lane Craig del argumento ontológico de Plantinga. El video afirma incorrectamente que es el argumento ontológico de Anselm; No lo es.

William Lane Craig explica el argumento de esta manera:

“Plantinga concibe a Dios como un ser que es” máximamente excelente “en todos los mundos posibles. Plantinga requiere la máxima excelencia para incluir propiedades como la omnisciencia, la omnipotencia y la perfección moral. Un ser que tenga la máxima excelencia en todos los mundos posibles tendría lo que Plantinga llama “máxima grandeza”. Entonces Plantinga argumenta:

1. Es posible que exista un ser máximo grandioso.

2. Si es posible que exista un ser máximo grandioso, entonces existe un ser máximo grandioso en algún mundo posible.

3. Si existe un ser máximo grandioso en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.

4. Si existe un ser máximo grandioso en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.

5. Si existe un ser máximo grandioso en el mundo real, entonces existe un ser máximo grandioso.

6. Por lo tanto, existe un ser máximo grandioso “.

El argumento afirma que es posible la existencia de un ser máximo grandioso. Como muchas palabras, la palabra posible tiene muchos matices de significado. Necesitamos decidir qué significado de posible es apropiado en este contexto.

Es común pensar que todo es posible. Es posible que Dios exista y es posible que Dios no exista. Podemos llamar a esta posibilidad hipotética.

Si asumimos que Dios es hipotéticamente posible, entonces podemos usar el argumento de Plantinga para demostrar que Dios existe y también para demostrar que Dios no existe. Para mostrar que Dios existe, el dios de Plantinga necesita ser más que hipotéticamente posible.

El argumento de Plantinga requiere que un dios sea realmente posible. La premisa de que es posible que exista un dios, por lo tanto , afirma que en realidad es posible que exista un dios.

Afirmar que algo es realmente posible requiere evidencia. Sin evidencia por lo que sabemos, puede o no ser posible, lo que significa que sin evidencia solo es hipotéticamente posible.

¿Es realmente posible un ser máximo grandioso? En otras palabras, ¿hay evidencia de que es posible que exista un ser máximo excelente en todos los mundos posibles?

Si existe un ser máximo excelente en todos los mundos posibles, debe existir en el mundo real. Si no existe en el mundo real, no hay razón para pensar que existe en todos los mundos posibles.

Siglos de teístas han sido incapaces de proporcionar evidencia (hechos verificables y observaciones) de un ser de excelencia máxima, o de cualquier dios, en el mundo real. Esta falta de evidencia de un ser máximo excelente significa que no tenemos evidencia de que un ser máximo sea realmente posible.

No hay evidencia de que Dios sea realmente posible. Por lo tanto, el argumento de Plantinga no muestra que Dios existe. Por lo tanto, no hay una razón lógica para creer que Dios existe.

Sin embargo, ese no es el final de la historia.

Esta falta de evidencia es en sí misma evidencia. Es evidencia de que en realidad es posible que no exista un ser máximo excelente.

1. Es posible que no exista un ser máximo excelente.

2. Si es posible que no exista un ser máximo excelente, entonces existe un mundo posible en el que no existe un ser máximo excelente.

3. Si un ser máximo excelente no existe en algún mundo posible, entonces no existe en todos los mundos posibles.

4. Un ser máximamente grande es un ser máximo excelente que existe en todos los mundos posibles.

5. Por lo tanto, (de 3 y 4) no existe un ser máximo grandioso.

Esto muestra que la idea de Plantinga de que Dios es un ser máximo excelente que existe en todos los mundos posibles es errónea. No prueba que no hay Dios. Pero señala que si hay un dios, es muy diferente de lo que Plantinga y mucha gente imaginan que es.

---

Hay un argumento secundario en el video que debe abordarse. Su objetivo es hacer que la premisa original parezca aceptable.

Dice así:

Si la idea de un Dios es lógicamente incoherente, entonces el argumento, si Dios es posible, entonces Dios existe , falla. Pero la idea de Dios es una idea intuitivamente coherente. Por lo tanto, Dios es posible. Por lo tanto, Dios existe.

Considere este argumento igual y opuesto:

Si la idea de Dios no es lógicamente incoherente, entonces el argumento, si Dios no es posible, entonces Dios no existe, falla. Pero la idea de no Dios es una idea intuitivamente coherente. Por lo tanto, Dios no es posible. Por lo tanto, no existe Dios.

Para que Dios sea posible , debe ser coherente. Para que ningún Dios sea posible , debe ser coherente. Pero aunque ambas ideas son coherentes, solo una puede ser cierta.

El error es obvio. Una idea tiene que ser lógicamente coherente para ser cierta, pero no todas las ideas lógicamente coherentes son verdaderas.

Answer 2

La pregunta contiene una suposición inadecuada: Dios como ser. Esto queda claro en la referencia de “Él”.

No existe tal cosa.

Esta creencia errónea y mal utilizada surge de la ignorancia de lo que debe hacer la devoción. La devoción se comporta “como si” Dios fuera un ser. Debe hacer eso.

Dado que forzamos socialmente la devoción por error, también fallamos en captarla, ya que solo puede ser captada por aquellos que son devotos total y genuinamente. Casi todos no lo son.

Hay muchos medios de conocimiento de la realidad. La devoción es solo una.

Todos están destinados a producir una eliminación de la división entre sujeto y objeto.

La ciencia como método no puede, ya que su base supuesta se practica de una manera que supone, como lo hace esta pregunta, una realidad objetiva.

Afortunadamente, las matemáticas resolvieron ese problema solo varios miles de años después de que los científicos internos lo hicieron, con la mecánica cuántica.

Answer 3

Hay dos cosas que deben evaluarse en cada consideración de existencia: posibilidad y probabilidad, para sacar cualquier conclusión.

Posibilidad: Para que cualquier concepto sea evaluado por posibilidad, primero debe tener una definición consistente y precisa; debemos saber para qué estamos evaluando la posibilidad. Presente una definición universalmente aceptada de dios en lugar de simplemente poner en mayúscula la ‘G’ y asumir el reconocimiento universal de su versión. Una vez que conocemos el objeto de evaluación, podemos juzgar la posibilidad en función de la repetibilidad de las cualidades individuales asociadas con el objeto, entre otros objetos que hemos determinado que existen.

Probabilidad: una vez que hayamos establecido la posibilidad, podemos proceder a evaluar la probabilidad, un número entre 0 y 1, pero no puede ser 0 ni 1. Ahora necesitamos evidencia empírica para corroborar o desacreditar el reclamo. Con cada pieza de evidencia de apoyo, la probabilidad aumenta y viceversa. No he visto una sola pieza de evidencia empírica repetible que corrobore cualquier versión de dios, definida lo suficientemente bien como para ser considerada posible.

Entonces, la posibilidad no garantiza automáticamente la existencia. Solo puede ser un salto de fe y no un razonamiento lógico.

De lo contrario, estaría seguro de que mi hijo viviría en una colonia marciana en 2050 a los 36 años. Seguramente es posible, ¿no?

Pregunta como contestada …

Si es posible que Dios exista, ¿es lógico creer que él existe?

Answer 4

> Si es posible que Dios exista, ¿es lógico creer que Él existe?

No. Hay al menos dos razones:

1. Un ser extremadamente grande no podría tener ninguna razón, no solo para crear algo aparte de sí mismo, sino para hacer cualquier cosa . Esto se debe a que un ser máximo y grandioso debe estar haciendo eternamente (o ya lo ha hecho, como quiera expresarlo) todo lo que se debe hacer para optimizar su propio entorno, por lo que cualquier cambio, incluida la creación de cosas nuevas, es superfluo, y un ser perfecto no haría nada superfluo.

   [Editar]: Si esto no parece claro, considere esto: una acción implica un propósito, un propósito implica una meta, y una meta implica una condición deseable aún no realizada. Eso no puede ser cierto para un ser máximo grandioso que, por la naturaleza de su máxima grandeza, no puede tener “metas”; todo ya debe ser tan bueno como siempre podría ser. Sería como una esfera llena de líquido, donde alguien afirmaba que había una parte de la esfera que el líquido aún no había alcanzado. Eso no es posible. La Biblia misma habla de “la plenitud del que todo lo llena” (Efesios 1:23, aunque esto se expresa como una metáfora de cómo Dios cumple a la iglesia). Si los creyentes religiosos tomaran esa frase más en serio, se darían cuenta de que si hay un ser máximo, realmente no puede haber nada más, ya que no es posible que nada más contribuya con un valor que el ser máximo máximo no posee. Si Dios existe, usted y yo no deberíamos.

2. Si un ser máximamente grande creara otros seres sensibles, a pesar de su omnisciente conciencia del sufrimiento que seguiría, se volvería en última instancia responsable de esos sufrimientos, así como, si me acuesto con una pareja adicta al crack y la dejo embarazada, y nuestro bebé está muerto. nacido adicto, me hago responsable de la adicción del niño, aunque nunca toco las drogas. Si un ser máximamente grande se hace responsable del sufrimiento del inocente, entonces ese ser ha perdido su perfección moral y, por lo tanto, su máxima grandeza.

El video menciona filósofos modernos como Plantinga. De hecho, hice los puntos anteriores a Plantinga en un intercambio de correo electrónico hace 5 años, aunque, por supuesto, su apretada agenda no le permitió continuar una correspondencia. Dijo que no veía ningún problema moral con respecto a Dios y el sufrimiento humano, y solo puedo responder que parece evidente. Si un ser grandioso puede ver morir a un bebé en un automóvil, un acto por el cual usted y yo seríamos arrestados y condenados, entonces “grandiosamente grandioso” ha adquirido un significado que no entiendo.

Así que me alegro de que los pensadores modernos en este puntaje aborden el tema “máximamente grandioso” porque, si continúan explorándolo, deben darse cuenta, tarde o temprano, de que impide que Dios exista y que lo que realmente quieren decir cuando hablan acerca de Dios, aunque todavía no se dan cuenta, es “Un gran viejo que es más fuerte e inteligente que nosotros”.

Answer 5

Creo que creer en Dios es absolutamente lógico. Creo que él es el creador del universo y todo lo material que hay en él. ¿Por qué pienso de la manera que lo hago?

Cuando observo la pequeña parte del universo que los humanos pueden ver, veo una disposición tan ordenada de planetas, estrellas y soles que es tan precisa que la ciencia puede decirte exactamente cuándo saldrá el sol en tu parte del mundo mil años desde ahora. Se necesitan algunas personas muy inteligentes para hacer esos cálculos; ¿Cómo puedo creer que las mismas cosas que miden para realizar esos cálculos no requirieron inteligencia para comenzar?

Lo que es ilógico es creer que una explosión de energía en la materia causó que el universo fuera una obra maestra de precisión tan maravillosa, hermosa. Nada bueno proviene de una explosión. Las explosiones destruyen y pulverizan, nunca crean nada. Usando esa premisa, deberías poder dinamitar un aserradero y crear una casa. ¿Algo de eso tiene sentido?

Por otro lado, una explosión controlada puede lograr el bien. Las explosiones controladas pueden derribar edificios en una pila ordenada. La explosión controlada de combustible dentro de un cilindro de un automóvil hace que el vehículo funcione sin problemas. Sin embargo, para tener una explosión controlada, ¡debes tener un controlador! Se requiere un ser inteligente para controlar una explosión. Creer lo contrario es muy ilógico para mí.

Cuando nacieron mis hijos, yo fui responsable de su nacimiento; Los procreé con la ayuda de mi esposa, que tuvo una parte igual en su procreación. Sin los dos, nuestros hijos no podrían existir. La vida nunca viene de otra cosa que la vida. La naturaleza requiere vida para propagar la vida. La ciencia dice que existen alrededor de 8,700,000 diferentes tipos de vida en este planeta. Lo que es ilógico es creer que la vida surgió de materiales no vivos. Nadie discutirá que mis hijos requirieron procreación, pero ¿se supone que debo creer que la vida vino de un océano salobre donde los químicos inorgánicos de alguna manera se unieron y formaron una sola célula, entonces esa sola célula evolucionó mágicamente en 8,700,000 formas diferentes de vida? ¿Qué tiene de lógico eso?

El argumento estándar de los evolucionistas es “pero debes entender que miles de millones de años estuvieron involucrados”. La ciencia dice que la Tierra tiene alrededor de 4 1/2 billones de años. La probabilidad de que la Tierra evolucione en un planeta tan hermoso con todos sus ecosistemas y diversidad de vida es tan astronómica que ni siquiera se puede calcular. La vida humana requiere ecosistemas como la evaporación, la distribución del agua, la fotosíntesis de los árboles y las plantas. ¿Y se supone que debo creer que todos los ecosistemas sin los cuales el hombre no puede vivir, evolucionaron convenientemente antes que la primera célula? ¿Cómo es eso lógico?

El planeta tierra tiene todo lo necesario para sostener la vida; proporciona comida, refugio y una gran cantidad de cosas que los humanos no necesitan para vivir. Los evolucionistas dicen que las cosas evolucionan por necesidad. Por ejemplo; Las jirafas desarrollaron cuellos largos porque no había vegetación adecuada a nivel del suelo. Aquí hay algunas preguntas que debe hacerse.

1. ¿Por qué los humanos desarrollaron una capacidad cerebral que no pudieron completar en mil vidas? Si evolucionamos, ¿qué necesidad cubre la capacidad adicional?
2. ¿Por qué los humanos ven en color? Ciertamente no lo necesitamos para sobrevivir.
3. ¿Qué necesidad satisfacen el humor y la risa?
4. ¿Por qué desarrollamos la moral y distinguimos entre lo correcto y lo incorrecto si simplemente actuamos sobre impulsos genéticos? ¿Qué necesidad llena la moralidad?
5. Si estamos actuando sobre la genética o los instintos de supervivencia, ¿por qué nuestra conciencia nos pincha cuando hacemos ciertas cosas? ¿Qué necesidad llena la conciencia?

Darwin predijo que los humanos “tenderán a progresar hacia la perfección”. Esta predicción ha resultado ser falsa. La moral se ha deteriorado; Las guerras y las atrocidades han causado pérdidas de vidas sin precedentes, especialmente desde 1914. En tiempos más recientes, se han cometido crímenes horribles en nombre de la “Limpieza étnica”. Parece que la humanidad está volviendo, no evolucionando.

Podría decir mucho más sobre este tema, pero estas son solo algunas de las razones por las que creo que es lógico creer en Dios. Realmente, ¿cómo podría no creer en él? Para mí eso sería inexcusable. Como generalmente respondo las preguntas bíblicas aquí en Quora, terminaré con una sola cita bíblica.

“… lo que se sabe acerca de Dios es claramente evidente entre ellos , porque Dios se los dejó en claro. 20 Porque sus cualidades invisibles se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque son percibidas por las cosas hechas , incluso su poder eterno y divinidad, para que sean inexcusables. ” Romanos 1: 19,20

Answer 6

Nunca antes había escuchado el argumento ontológico de Plantinga; es interesante. Pero no me impresiona el resumen del argumento del narrador, a saber: si es posible que Dios exista, entonces debe existir. Este resumen no tiene sentido: la posibilidad por sí sola no implica actualidad **. Además, la persona que señaló que este es el argumento de Plantinga y no el de San Anselmo es correcto. Entonces, lo que tenemos es una presentación descuidada de una versión interesante del argumento ontológico. El hecho de que no se mencionen contraargumentos hace que el video sea doblemente descuidado.

Se me ocurrieron algunas ideas sobre este argumento, a saber:

uno: ¿Por qué algunos mundos posibles no pueden limitar la grandeza de lo que contienen más que otros? ¿No podrían algunos mundos posibles estar tan empobrecidos que lo más grande que podría existir en ellos sería la mayor cantidad de polvo en ellos?

dos: ¿No falla el argumento si no puede establecer que la “grandeza” debe ser una propiedad intrínseca de algo en lugar de una evaluación de algo por parte del hablante?

tres: ¿Por qué el poder y el conocimiento serían una medida de grandeza? ¿No es el amor más importante que la estrella explosiva mucho más poderosa? ¿No es la vida de un niño ignorante más importante que aumentar el conocimiento a través de la educación superior? (Sugerencia: muy pocas personas secuestrarían niños y venderían sus órganos en el mercado negro para pagar la universidad).

cuatro: ¿Por qué, exactamente, el número de seres máximamente grandes se limitaría a uno? Los seres podrían ser idénticos. O podrían encarnar diferentes nociones de grandeza, como lo hacen Gandhi y Patton.

Sin embargo, hay filósofos profesionales (mucho más inteligentes y más sabios que yo) que tienen sus propias objeciones. Algunos profesionales han señalado, por ejemplo, que uno puede vencer el argumento de Plantinga si rechaza esta premisa: “Hay un mundo posible en el que hay una entidad que posee la máxima grandeza”. Si uno afirma en cambio que no existe un ser máximo grandioso En cualquier mundo posible, el argumento ontológico modal falla.

Por favor, no te limites a leer mis palabras. Eche un vistazo a esta entrada en la Stanford Encyclopedia of Philosophy: Argumentos ontológicos en línea. Encontrarás argumentos más sofisticados a favor y en contra de ellos.

** Por lo que he leído, un mejor resumen sería ” Si es posible que exista un ser necesario, entonces el ser necesario debe existir”. Un ser necesario es un ser que debe existir, que no puede dejar de existir en Cualquier mundo posible. Con eso en mente, tenemos un reclamo coherente, aunque discutible.

Answer 7

Si un ser es “máximamente grandioso”, entonces no está sujeto a las reglas de los seres “menos que máximamente grandioso”, ¿estaría de acuerdo? Si lo fuera, entonces no sería “máximamente grandioso”, ya que algo más tendría poder sobre él. Es por eso que un “ser máximo grandioso” es “máximo grandioso” – no hay mayor.

Bueno, ¿los humanos son “más grandiosos” que los dioses? Probablemente dirás “no”. Bueno, ¿no es este argumento de que un dios debe existir una regla impuesta por un ser menor sobre un “ser máximo grandioso”? Si ese es el caso, entonces el “ser máximo grandioso” no tiene la obligación de obedecerlo. Por lo tanto, el “ser máximo grandioso” no tiene que existir simplemente porque el filósofo humano lo dice. Si no está de acuerdo, entonces el “ser máximo grandioso” no es “máximo grandioso”, ya que está sujeto a las reglas impuestas por los filósofos.

Answer 8

Eso es al revés. Si Dios fuera imposible, sería irracional creer.

No podemos demostrar que Dios es absolutamente imposible. Eso deja espacio para que las personas razonables crean siempre y cuando no necesiten evidencia objetiva para respaldar sus creencias.

La mayoría de las personas realmente no razonan su camino hacia la creencia. La fe no funciona de esa manera.

Los teólogos se entretienen con ejercicios lógicos que pretenden demostrar la existencia de Dios.

No las masas. En general, siguen las prácticas de sus padres.

Answer 9

En ningún sentido de la palabra es “lógico”.

Lo digo literalmente.

El sentido formal.

En el sentido formal, la lógica significa deducciones matemáticamente correctas basadas en premisas sólidas. Una premisa sonora significa algo observado; probado por evidencia. No hay forma de utilizar una lógica válida para pasar de una premisa de “posible” a una conclusión de “cierto”.

El sentido no formal.

En el sentido no formal, en el sentido de – es “racional” – si dijéramos que es racional, tendríamos que aplicar la misma regla de manera consistente a cualquier entidad que se ajuste a esta sintaxis. Es decir, para cualquier “X”, en la que la declaración:

Es posible que X exista, por lo tanto, es lógico (“racional”) creer que X existe.

sigue siendo legible y comprensible.

Tenga en cuenta que solo se necesita un contraejemplo para refutar la regla.

Vamos a elegir algo al azar. Di X = Spiderman

Es posible que Spiderman exista, por lo tanto, es lógico (“racional”) creer que Spiderman existe.

¿Te parece sensato?

No lo creo.

EDITAR :

Debo agregar que algunas definiciones de Dios literalmente descartan la posibilidad de tal existencia de Dios, ya sea por ser contradictorio (ver, por ejemplo, el problema de la roca inamovible) y, por lo tanto, literalmente imposible, o por ser contradicho por la observación. (Véase, por ejemplo, el problema del mal).

De hecho, para definir un Dios de tal manera que la definición no descarte su existencia, la definición debe ser perfectamente vaga, abstracta e irrelevante. Cuanto más específico seas en tu definición, más imposible es o más no es como un dios.

en resumen, la premisa “posibilidad de la existencia de Dios”, según su definición, es una premisa falsa o no tiene sentido.

Aquí es donde comienzas .

A partir de ahí, las cosas solo empeoran. Su premisa, que ya es falsa o irrelevante, no puede llevar a ninguna conclusión procesable, ya sea por lógica formal, o incluso simplemente aplicando una prueba rudimentaria para el doble rasero.

Answer 10

Esta es una afirmación, más que una pregunta. Sin embargo, creo que podría tratar de refutar tu lógica, solo por diversión.

Eres cristiano, para empezar. No conozco ninguna otra religión que se refiera a Dios como “Él”. Entonces, para mi primer punto de debate, me gustaría plantear:

Esta entidad que podría existir necesita que creamos que sí. ¿por qué?

Varias organizaciones diferentes a lo largo de la historia han presentado su propia versión de un dios o dioses, ¿qué hace esta posibilidad para ayudar a que las muchas variaciones tengan más o menos sentido?

Digamos que es posible que una tarta de merengue de limón esté flotando en el centro del universo. Es posible. Okay. ¿ahora que?

Answer 11

Si es posible que los dioses no existan, ¿es lógico creer que no existen?

Eso tiene tanto sentido como tu pregunta. Pero si crees que es posible, X equivale a una justificación para creer en X, entonces terminarás creyendo simultáneamente que Dios existe y no existe.

De hecho, terminarás creyendo muchas cosas contradictorias sobre muchos temas.

---

¿O tal vez estás preguntando sobre la versión del argumento modal que usa S5? Se trata de lo mismo. Si usas S5, puedes “probar” que los dioses no existen tan fácilmente como puedes demostrar que sí. Y cualquier argumento que pruebe tanto X como no X no tiene valor. No pesa nada en la balanza de la persuasión.

Answer 12

No, no sin evidencia. Uno solo puede reconocer lógicamente que ‘podría’ existir, si se demuestra que podría … (lo que parece imposible de probar, ya que el concepto de “Dios” se basa principalmente en supersticiones refutadas. Sin embargo, se podría redefinir el concepto de “Dios” y posiblemente demostrar que es posible … pero la lógica implica una prueba real, o actualmente aceptada la teoría es tan cercana a la verdad como la hemos llegado hasta ahora … de lo contrario, es meramente una opinión basada en “es, porque podría ser”, que también cubre muchas cosas que “podrían ser, pero no son”.

Answer 13

Si. La apuesta de Pascal es lógicamente consistente.

Efectivamente no podemos probar que Dios no existe. Creer en Dios puede darte vida eterna si existen.

Creer en Dios no tiene efecto si no existen.

Por lo tanto, creer lógicamente en Dios es la opción lógica obvia, ya que no tiene costo y un posible beneficio inmensamente alto.

Sin embargo, la mayoría de las religiones conllevan costos terrenales, desde no usar ropa de hilo mixto, hasta no tener relaciones sexuales homosexuales y tener que aguantar a más de una esposa (broma;)) para que entres en una evaluación de riesgos.

¿Vale la pena seguir estas restricciones para tener una pequeña posibilidad de que Dios sea real?

Afortunadamente hay miles de religiones. Como todas las religiones tienen más o menos la misma posibilidad de ser real, debería poder encontrar una religión que se adapte a su estilo de vida actual para minimizar el impacto de su devoción.

Entonces, para aquellos que ya son vegetarianos y les gusta el incienso, tal vez el hinduismo sea una buena opción, sin embargo, no promete una vida celestial más allá de la reencarnación, por lo que puede no ser la opción más lógica. Realmente quieres un bajo número de reglas y una alta posibilidad de vida eterna. El Islam parece estar fuertemente sujeto a reglas, rezar cinco veces al día solo es una carga, el cristianismo evangélico parece un poco predicador, especialmente si tiene que emprender el trabajo evangélico usted mismo. El catolicismo parece un buen negocio siempre que haya tenido hijos y una vasectomía (no tan buena para las mujeres) ya que tiene un nivel razonable de asistencia a la iglesia y ofrece confesión en el lecho de muerte. Sin embargo, la adoración a Odin y al panteón nórdico ofrece aún más opciones.

Entonces, sí, es lógico creer en Dios porque pueden existir, pero todos los Dioses pueden existir por la misma lógica y seguir todas las leyes necesarias sería imposible, ya que a menudo son contradictorias. Por lo tanto, elija al Dios que tenga menos impacto en su estilo de vida actual, pero evite aquellos que no tienen una opción de vida eterna. No tiene sentido adorar sin recompensa (también algunas sectas budistas piensan que tu creencia o falta de ella es irrelevante para lo que te sucede, así que de nuevo probablemente sea una pérdida de tiempo participar).

Answer 14

Estoy con Schopenhauer, el argumento ontológico es una broma encantadora. De hecho, iré un paso más allá y diré que William Lane Craig es una broma encantadora.

Cortaremos el quid de la discusión. Si un ser máximamente grande puede existir en un mundo, entonces debe existir en todos los mundos posibles.

Al hacer una deducción en mundos posibles, ¿no se deduciría que habría un mundo posible en el que un ser máximamente grande no existe o no puede existir? Si hay incluso un mundo posible donde no puede existir un ser máximo grandioso, entonces no puede considerarse máximo grandioso.

Esto hace que la idea de un ser máximo sea incoherente, como un soltero casado.

Esto ni siquiera está considerando que este ser máximamente grande no se parece en nada a lo que se describe en cualquier texto, secta o religión que hayamos tenido o tengamos.

No, no es lógico creer que la posibilidad de la existencia de Dios conduce a la existencia real de Dios. Es aún más ilógico seguir escuchando a William Lane Craig.

Answer 15

No, en absoluto. La lógica se basa en pruebas y análisis, no en posibilidades. Es posible que las teorías de la Tierra plana sean correctas, pero creer en ellas es completamente ilógico. Así va con los dioses.

Answer 16

Si es posible que Dios exista, ¿es lógico creer que él existe?

Si es posible que tenga £ 1000,000 en mi cuenta bancaria, ¿es lógico actuar y creer que sí?

No, porque no tengo ninguna buena razón para creer que sí, o ninguna evidencia para apoyar esa creencia.

Lo mismo vale para todos los dioses.

Por supuesto, puedo mostrar que existen monedas y para qué son útiles, que es mucho más de lo que se puede decir de los dioses.

El argumento ontológico no presenta evidencia, solo hace afirmaciones sobre una deidad para justificar la fe ciega en ella.

Answer 17

Ciertamente no .

No hay lógica para eso en absoluto. Si quiere creer en lo sobrenatural a pesar de que no hay ni una pizca de evidencia que lo respalde (y lo siento, el ferviente testimonio de los creyentes de ninguna manera califica como evidencia), simplemente lo desea .

Puedes desear todo lo que quieras.

Answer 18

en esta era moderna de ciencia y tecnología y pensamiento zen y filosofía existencialista; Dios es la creación misma (no un creador en forma humana, como en el techo de la Capilla Sixtina). como mamíferos vivos vemos “su” trabajo en evolución. también en la creación del universo (desde el big bang hasta nuestro universo actual. también la partícula “dios”, etc.). Dios no castiga, rezarle no le conseguirá un Mercedes Benz. Buddah lo hizo bien, es un concepto, y ni siquiera te molestes en pensar en él. Vivir una vida equilibrada, la esencia del ser. Dios está dentro de ti, y también el diablo.

Answer 19

Si es posible que Dios exista, ¿es lógico creer que él existe?

Contra-pregunta: si es posible que existan fantasmas, unicornios o duendes, ¿es lógico creer que sí?

La respuesta, por supuesto, es no. Casi todo es posible. Asumir que todo lo que podemos imaginar es real conducirá a una visión del mundo muy, muy, muy extraña e inconsistente.

Answer 20

Si es posible que existan vampiros, ¿colgarías ajo fuera de tu casa?

Después de todo, parece haber suficiente evidencia de su existencia. En televisión, en películas, a veces hay casos misteriosos de ganado muerto. Los vampiros existen en otros mundos, mundos de fantasía.

¿Todavía crees en los vampiros?

Probablemente no.

Usa tu propio pensamiento racional para decidir (o fe).