¿En qué punto una religión ya no debería estar protegida por la “libertad de religión” y, en su lugar, debería considerarse ilegal?

Tengo exactamente cero problemas con cualquiera que crea lo que quiera. Dado que este es un argumento en Internet sobre la moral, pasemos directamente a Hitler. No tengo ningún problema con que Hitler crea en la superioridad de la raza aria. No estoy de acuerdo, por muchas razones, pero las personas tienen derecho a equivocarse.

Las creencias solo se convierten en un problema cuando se actúa sobre ellas *. La Biblia cristiana aprueba la esclavitud, pero no quiero que el cristianismo sea ilegal, solo la esclavitud. La mayoría de los textos religiosos tienen pasajes que son claramente inmorales o se pueden interpretar de una manera que se consideraría inmoral. Muchos ateos creen que las religiones son perjudiciales para la sociedad debido a estos pasajes o interpretaciones; Algunos ateos han actuado de acuerdo con esta creencia y han tratado de matar a personas religiosas, como durante la revolución francesa. El problema no son las creencias, son las acciones tomadas por aquellos que creen.

En lo que a mí respecta, las personas pueden creer lo que quieran. Pero tan pronto como esas creencias se transformen en acciones que perjudiquen a otras personas, me opondré a esas acciones. Mientras tanto, continuaré compartiendo mis creencias con la esperanza de reducir el número de personas que tienen creencias que han tenido consecuencias perjudiciales.

* A veces el habla es una forma de acción, y no tengo ningún problema para prohibir el habla que pueda causar un daño real a las personas. Creer que las personas que visten de azul deberían ser asesinadas es diferente de pedir que suceda; hipotéticamente, una religión podría decir que vestirse de azul es un pecado digno de muerte, pero también podría decir que matar está mal y que Dios (o el destino, o el universo, o lo que sea) garantizará que las personas obtengan lo que se merecen. En un caso tan hipotético, no tendría ningún problema con que alguien sostenga o comparta esas creencias, pero quisiera que se prohibiera el asesinato de personas vestidas de azul, así como los llamados para que sean asesinados. También trabajaría para convencer a las personas de que el color de la ropa no debería considerarse moralmente relevante, pero no quisiera que las personas que están en desacuerdo conmigo no puedan estar en desacuerdo. Solo quiero que no se les permita matar personas.

Las personas tienen derecho a ser racistas, sexistas, xenófobas, etc., pero esas creencias no deberían ser ilegales. Deberían ser socialmente inaceptables, pero siempre habrá alguna forma de intolerancia en la sociedad con diferentes niveles de aceptabilidad en un momento dado. Las leyes de odio al discurso solo deberían aplicarse al discurso que pueda probar que puede causar daño.

Nunca debe por creencias ilegales, solo acciones ilegales.

Uno podría creer que es correcto y justo sacrificar al incrédulo al dios cocodrilo todo lo que quieran. Eso está muy bien hasta que comienza a tirar a la gente por la barandilla en el zoológico. En ese punto, es justo dispararle hasta que se detenga.

En cuanto a la libertad de expresión, religión y asociación, ya tenemos eso cubierto. La línea está llamando a las personas a “acciones ilegales inminentes”. En otras palabras, puedes construir la iglesia del dios cocodrilo y reunir a tantas personas como puedas. Luego puedes pararte en el púlpito y exhortar a la gloria de Dios del cocodrilo. Incluso puedes decir que el cocodrilo Dios exige el sacrificio del incrédulo y enumerar los detalles de cómo se debe hacer tal cosa para complacer a su maldad.

La línea se cruza cuando comienzas a preparar a la mafia para formular o ejecutar planes de acción específicos. Por ejemplo, “Vete a casa. Habla con tu cónyuge. Si no se sube a bordo, átelo con cinta adhesiva y encuéntreme en el zoológico a medianoche “.

Cuando la religión se convierte en detrimento de la esfera privada de los ciudadanos de un Estado, y cuando la religión sirve para obstaculizar los objetivos seculares de ese Estado, esa religión debe manejarse porque ahora interfiere con el cargo temporal del Estado. Un ejemplo apropiado de cómo un Estado debe manejar a los infractores es cómo dice: “Porque afuera están los perros, los hechiceros, los prostitutos, los asesinos, los idólatras y los que aman y hacen mentiras”, Apocalipsis 22:15. Cada una de estas categorías representa una marca de carácter que es violenta contra el carácter de Dios. Esta instrucción es dada por el Dios de la Revelación, que Dios no es Jesucristo, porque esta es “la Revelación de Jesucristo, que Dios le dio”, Apocalipsis 1: 1. La Biblia hace una clara distinción entre Dios y Cristo, porque Dios es el SEÑOR y el Rey, mientras que Cristo no es sino el Gobernador Principal de la Iglesia del SEÑOR bajo el Estado del SEÑOR, como dice de él: “Se parará y se alimentará en el fortaleza del SEÑOR, en la majestad del nombre del SEÑOR su Dios ”, Miqueas 5: 4. Menciono esto brevemente porque el discurso citado del Apocalipsis proviene del Jefe de un Estado. Cuando dice: “Un trono estaba en el cielo, y uno se sentó en el trono”, Apocalipsis 4: 2, el que está sentado es el Señor del cielo y de la tierra, y la Revelación se da en la voz del Señor, aunque se transmita. a John por el mensajero de su jefe.

Aunque no somos Dios, y aunque ningún gobierno temporal de su voluntad vuelva a existir, es lícito que busquemos en Él cómo comportarnos en esta tierra. “Hágase tu voluntad, como en el cielo, así también en la tierra”, dice Lucas 11: 2, dejando que tengamos un ejemplo a seguir correctamente después de colocar la imagen de ese patrón en el contexto adecuado. Vemos al SEÑOR en el Apocalipsis que impide que ciertos personajes entren en el Gobierno por venir porque Él promete: “La aflicción no se levantará la segunda vez”, Nahúm 1: 9. Antes de este tiempo, en el tiempo en que vivimos ahora, es una práctica común violar el nombre y la religión del SEÑOR, ya sea por alguna tradición o por alguna política religiosa inventada. En el Reino venidero, e incluso en Su dispensación actual, porque el Señor no es solo un Dios civil, sino que Su trono está literalmente dentro de Su Iglesia, cada mandamiento religioso que se desprende de Él es un juicio civil. Y es bueno saber que aunque su Cristo es el centro de su fe, su Cristo no tiene voz en quién o quién no entra en el País del Padre, diciendo: “Vengan, benditos de mi Padre”, Mateo 25:34 . Él no puede otorgarle la entrada a este país porque no solo no es el país suyo, sino que no es de Dios elevado a tal cargo ejecutivo, que es señorial. La noción de un lugar perezoso después de la muerte para las personas fieles a lo que sea fiel es silenciada por el hecho de que nuestra entrada a la nueva tierra está determinada por nuestro cumplimiento de la religión del trono del Señor por la voz de Su Sumo Sacerdote.

La razón por la cual hay un control sobre quién no puede ingresar al País del Padre es porque Él está controlando o investigando a posibles ciudadanos. Todos los ciudadanos recibidos en el nuevo País del Padre seguirán el mismo curso que Salomón tomó al construir el templo, ya que “la casa, cuando estaba en construcción, estaba construida con piedras preparadas antes de ser llevada allí: para que no hubiera martillo ni hacha ni ninguna herramienta de hierro se escuchó en la casa, mientras estaba en la construcción “, 1 Reyes 6: 7. Como cada piedra ya estaba preparada antes de llevarla al sitio de construcción, también cada alma habrá escrito en él el nombre del Padre antes de entrar en el sitio del reinado de Su nombre por el entonces trono real de Su Hijo, como dice: “Tener el nombre del Padre escrito en sus frentes”, Apocalipsis 14: 1. Todos los que reciben la ciudadanía del Padre, en carne pecaminosa, han honrado todos los mandamientos del Señor por la fe de su Hijo, por lo que dice, ya que les dieron permiso para entrar: “Bienaventurados los que hacen sus mandamientos, que puede tener derecho al árbol de la vida, y puede entrar por las puertas de la ciudad “, Apocalipsis 22:14. Se verifica quién puede ingresar porque si hay alguna mente violenta contra las diez leyes del Uno sentado en el trono, deben permanecer sin Su jurisdicción porque dañarán a Sus ciudadanos y la misión de Su Estado.

La aflicción no se levantará la segunda vez, “de ninguna manera entrará en ella ninguna cosa que contamine, ni que haga abominación, ni haga mentira: sino las que están escritas en el libro de la vida del Cordero”, Apocalipsis 21:27. . Este tipo de aflicción que le importa evitar es específico, y si miramos hacia atrás un Apocalipsis Ch.13, encontraremos una bestia que hace grandes maravillas y engaña a las personas con esas maravillas a la vista de los hombres. Para entender este lenguaje los personajes deben ser discernidos. Una “bestia” es otra palabra para un reino o gobierno, ya que dice: “Estas grandes bestias, que son cuatro, son cuatro reyes”, o reinos, Daniel 7:17. Encontramos, en Apocalipsis Ch.13, un gobierno haciendo maravillas, o haciendo abominación, o haciendo una mentira, y esto se entiende a partir de Apocalipsis Ch.12, donde encontramos dos maravillas que entran en la escena de acción, la primera maravilla es un mujer y la segunda maravilla es un dragón. Una “mujer” es un lenguaje figurado para una iglesia, ya que dice: “Esposos, amen a sus esposas, así como Cristo también amó a la iglesia”, Efesios 5:25. Un dragón es un lenguaje figurativo que representa una criatura civil, un Estado. Cuando vemos una bestia haciendo maravillas, en realidad estamos viendo un dragón rojo; : una bestia de color escarlata ”, Apocalipsis 17: 3; mezclándose con una mujer, una iglesia. Esta es la definición de confusión, una mujer penetrada por una bestia, como dice: “Ninguna mujer se parará ante una bestia para acostarse a ella: es confusión”, Levítico 18:23. Debido a que “Dios no es el autor de la confusión”, 1 Corintios 14:33, como el propio carácter inestable para mezclar la religión y el gobierno, no puede entrar en su reinado por venir, ya que simplemente cometerán este error para abatir a su país.

Este acto del hombre que mezcla iglesia y estado también es visto por el Dios de la Biblia como una abominación. Él dice: “La mujer no usará lo que pertenece a un hombre (un Estado, en contexto), ni un hombre se pondrá la ropa de una mujer: porque todo lo que hace es abominación a Jehová”, Deuteronomio 22: 5. Las personas que no han pasado por la experiencia de su religión no pueden entrar en su reinado completo porque debilitarían su esfera, sus ciudadanos y volverían a plagar su religión. Los personajes que tienen prohibido ingresar a Su dominio son individuos que son violentos contra Su nombre y poseen el deseo de establecer una religión política de acuerdo con su propia lujuria; si esa religión es privada dentro de su propio corazón o públicamente por el poder del Estado a través de su corazón endurecido; aterrorizar a las almas en la tierra. De sus acciones, podemos aprender que es legal que un Estado maneje cualquier religión y su adherencia que sea innecesariamente cruel contra el estándar de gobierno prescrito por ese Estado para sí mismo y sus ciudadanos. Ya sea robando en nombre de alguna religión o asesinando en nombre de alguna religión, si interfiere con la esperanza y los objetivos del Estado, y con la comodidad y el avance temporal de los ciudadanos de ese Estado, esa religión y su anfitrión deben manejarse de acuerdo con a la gravedad de su delito menor para que la jurisdicción del Estado descanse en la paz que defiende.

El problema con esto es que no hay ninguno que yo sepa, donde todos los adherentes estén de acuerdo universalmente en que el asesinato está justificado. Cualquier religión con más de diez seguidores tendrá serios desacuerdos, y dado que la mayoría de las religiones principales tienen millones e incluso miles de millones de miembros, por supuesto habrá diferencias sectarias.

La mayoría de las religiones están muy abiertas a la interpretación y no tienen claro el asesinato. Y, por supuesto, casi todas las religiones extendidas tienen mensajes positivos mezclados con los menos deseables. Todas las religiones que he conocido tienen algún mensaje de empatía, caridad y amor fraternal, pero muchas también tienen mensajes que justifican un comportamiento horrible.

En general, diría que no se debe prohibir ninguna religión, pero las acciones individuales sí, pero esto se debe exclusivamente a que una religión como la que usted describe no existe y, con suerte, no puede existir.

No estoy seguro de lo que quieres decir con “proteger”. Pero en cualquier caso, argumentaría que la religión, el Islam o de otro tipo es antitético a la vida humana. Es la elección de ciertas personas para entretener a la religión. En la medida en que es antitético a la vida, me gustaría tomar precauciones. En la medida en que se hayan salvado los esfuerzos organizados para proteger los valores que afirman la vida, espero y sancione a dichas agencias para que:

  1. Expulse a cualquier persona que mostró violencia, cualquier religión o de otra manera
  2. Precluya a las personas que no son proporcionales a los ideales de valor. Es decir, quién recurriría a la violencia. Aquí estoy en Japón Mi mayor ofensa es probablemente hablar inglés y hacer jaywalking. Espero que me toleren. Amo Japón.

En el momento en que deja de ser voluntario. Ya sea al intentar imponer sus reglas a aquellos que no comparten sus creencias, o cuando ejerce tal control sobre sus supuestos adherentes que no se puede afirmar que se quedan de su libre albedrío, lo último es más difícil de juzgar, por lo que algunos las sectas continúan siendo opresivas sin que la ley intervenga.

Cuando viola la ley. Mientras la ley no esté dirigida a una religión, oa la religión en general, el gobierno no tiene prohibido aprobarla, pero los miembros de la religión tienen prohibido violarla, incluso si reclaman exención religiosa.

En su caso, la religión en sí misma no sería ilegal, eso es inconstitucional. Pero incitar a otros a matar es ilegal, por lo que los líderes de esa religión podrían ser juzgados por ese crimen.

No creo que la Primera Enmienda permita al gobierno de los Estados Unidos prohibir ninguna religión. Lo que sí permite claramente es prohibir ciertas actividades y no hacer excepciones a las creencias religiosas.

Por ejemplo, el asesinato es ilegal, y el hecho de que un antiguo azteca tenga una creencia religiosa sincera de que necesita arrancar el corazón de las personas para mantener al dios del sol en marcha no lo libera.

En el punto donde infringe la ley.

Mi laico es que, si bien la religión no sería acusada en el ejemplo que usted cita, los miembros de la (iglesia) que defienden esas creencias lo serían, por incitar a la violencia contra otro.