¿Cuál es un ejemplo de evolución que se refuta sin la mención de Dios?

Answer 1

No hay tal.

Hay afirmaciones de que la evolución ha sido refutada. Todos los que he visto son de partes claramente interesadas (creacionistas cristianos) aunque las supuestas razones que presentan no mencionan a su dios.

Ninguna de esas razones y argumentos han sido aceptados por la comunidad científica fuera del creacionismo cristiano (y el creacionismo musulmán, supongo). Por lo tanto, esas razones y argumentos no podrían considerarse como una evolución que se refuta.

Los argumentos principales suelen ser:

1. La evolución no se ha observado. (punto de vista.)
2. La evolución no puede crear nueva información. (simplemente no es cierto)
3. Complejidad irreducible: la evolución no puede explicar sistemas complejos que no funcionarían si faltara una pieza. (un buen argumento, en mi opinión, pero no es realmente una prueba de la evolución)
4. Entropía evolutiva: la idea de que las mutaciones beneficiosas, aunque posibles (a diferencia del punto 2), son solo una ganancia marginal que no se vería particularmente favorecida, mientras que las mutaciones malas son fatales, lo que significa que a la larga la información no puede aumentar significativamente. (también podría ser un argumento convincente, especialmente si pasa por alto el marco de tiempo real).
5. La vida no puede venir de la no vida. (No es en realidad una prueba de la evolución, ya que el origen de la vida no es parte de la teoría de la evolución, pero desafía la idea de un origen materialista de la vida, pero es principalmente una afirmación, no una prueba)

---

Editar Después de mirar la respuesta de Nathan Ketsdever y su introducción a Raymond Tallis, solo una observación. Desde el segmento que vi en el video y la introducción del libro, Tallis no está refutando la evolución (es decir, el darwinismo). Presenta la tesis de que la evolución no puede explicar ser humano (es decir, darwinitis ). En este momento, dada mi breve introducción a Tallis y su trabajo, no puedo juzgar si su tesis es sólida o no, pero no es, por lo que puedo entender, una tesis contra la evolución. Entonces no, no estaría refutando la evolución.

Answer 2

La evolución es un hecho observable. No se puede refutar porque vemos que sucede constantemente. Si te refieres a un ejemplo que refuta la teoría evolutiva (que explica cómo ocurre la evolución), entonces uno no existe actualmente.

Probablemente nunca existirá, la evidencia es muy clara. Estás pidiendo algo que no existe, aunque estoy seguro de que obtendrás algunas personas que citarán ejemplos. Les aseguro que esas personas no tienen idea de lo que están hablando.

Esto es como preguntar cuáles son los ejemplos que refutan la relatividad general o el electromagnetismo, ninguno existe.

Answer 3

La evolución de Darwin por medio de la selección natural es refutada debido a:

Información

Complejidad

Simbiosis

De-evolución

Principios y finales

¿Qué significa esto?

LOS HECHOS: La base de todo lo que es, fue o será es información, complejidad, simbiosis, evolución y principios / comienzos. Los ejemplos de Darwin de selección natural son procesos de pensamiento que no producen nueva información requerida, son complejos, no simples, existen en relaciones simbiosis interdependientes, son procesos de eliminación de la evolución con comienzos y fines.

LAS SOLUCIONES: Darwin es refutado por el método muy científico que propuso para apoyar su teoría. Y en ciencia está bien que se demuestre que está equivocado. Sin embargo, apoyar los puntos de vista de Darwin como verdaderos va en contra de la ciencia, sin fundamento y un salto ilógico de fe en la oscuridad.

Answer 4

No hay forma de “refutar” la evolución con o sin mencionar a Dios. La evolución es una teoría ampliamente aceptada para el origen y la adaptación continua de la vida en la Tierra. Existen argumentos entre diferentes teorías o subteorías de la evolución, pero no existen alternativas convincentes y verdaderamente científicas a la evolución como explicación del origen de la vida en la Tierra.

Y, por cierto, es una falacia lógica pensar que la evolución “refuta” a Dios también. La química no refuta a Dios. La física de alta energía no refuta a Dios. Entonces la teoría evolutiva tampoco refuta a Dios. La ciencia y la religión no son antagónicas, solo responden preguntas totalmente diferentes.

Answer 5

La evolución no necesita refutarse. La evolución necesita ser evaluada dentro del contexto de cualquier otro campo. Al rectificar la evolución con otros campos, creamos una imagen mejorada de cómo trabajar con más éxito.

Por ejemplo, existe otra teoría de la evolución que no se entendió. (Blavatsky 1888)

Ahora, si tenemos otra idea de cómo ocurre la evolución, debemos considerarla. ¿Podrían ambas ideas de evolución ser correctas?

Dentro de la teoría de la evolución de las siete razas, para la que intento ganar exposición pública, hay algo llamado involución.

La teoría de Darwin era algo que le gustaba a la gente porque realmente querían catalogar todas las variedades de fósiles y formas vivas en la tierra. Fue un buen trabajo y genética con él. Encajaba con el trabajo que tenía entre manos.

La gente no quería hacer el trabajo que se sugiere dentro de la teoría de Blavatsky. Leí la teoría y me dispuse a tratar de descubrir si alguna parte de ella era cierta. Purifiqué mi vida haciéndome vegetariano, absteniéndome de las drogas, el tabaquismo y el consumo de alcohol. Purifiqué mi mente y emociones meditando, leyendo libros espirituales y asociándome con grupos también dedicados a la purificación.

Después de 20 años de esfuerzo para lograr esas cosas, tuve una epifanía, lo que significa que ahora podía explicar lo que había leído en The Secret Doctrine de Blavatsky de una nueva manera que significaba una nueva comprensión de lo que es la religión y cómo encaja con la evolución. .

Tener otra teoría que está en los libros desde 1888 no refuta la evolución. Abre nuevas puertas al descubrimiento. Nos da la oportunidad de refinar nuestra idea de evolución con más palabras y conceptos. Necesitaba una palabra para referirme a un reino de la naturaleza más elevado que el humano, así que elegí hacer una palabra para ese propósito. Llamé a un nuevo reino en la tierra girasas.

Además de la involución y un reino girasas, hay otros conceptos nuevos a considerar. Me gusta referirme a la construcción psicológica del id, el ego y el superyó. La identificación es otra palabra para un ángel involucrado. El superyó es otra palabra para el reino de las girasas y el ego se refiere al humano. ¿Es posible que tres seres vivos usen nuestras formas humanas en lugar de uno solo? ¿Podrían esos seres vivos ser en realidad dos reinos en evolución y uno que involucra a un ángel?

Cuando nos volvemos a observar las vidas de animales y plantas, planteamos la pregunta: si dos ángeles involucrados usan la forma en lugar de una vida en evolución, ¿veríamos cambios en la forma que muestren una mejora en su capacidad de funcionar en el mundo natural? ? ¿Dos que involucran vidas intercambiando lugares en la forma durante un período de millones de años hacen parecer que la evolución está sucediendo cuando de hecho esos seres avanzan en la dirección inversa a la evolución? ¿Son los cambios de los seres vivos internos o externos que funcionan sobre las formas que consideramos verdaderas?

Answer 6

Todos los estudios científicos disponibles refutan la evolución. No necesito ninguna corroboración religiosa.

Hay muchas teorías, pero la evidencia real, real y demostrable muestra que no puede ocurrir.

El problema aquí es que los evolucionistas reclaman una definición simple para desanimarlo, pero lo extrapolan para afirmar que la vida surgió por procesos puramente naturales, es decir, la abiogénesis, y que toda la vida en la Tierra provino de una bacteria original.

Estas dos afirmaciones van directamente en contra de lo que revela la ciencia.

Answer 7

Estudios recientes en genética muestran que la evolución es genéticamente imposible. Los genomas de cada criatura viviente están devolviéndose NO evolucionando. El efecto acumulativo de las mutaciones está causando lo que se llama entropía genética, que en última instancia es letal para el genoma con el tiempo. Las mutaciones no crean nueva información nueva que se requeriría en números asombrosamente altos, incluso si pudieran. Las mutaciones destruyen la información en el genoma a medida que se cometen errores de copia en la reproducción celular. Algunos usan ejemplos como la resistencia a los antibióticos como ejemplos de evolución. Pero esto no es cierto, ya que en estos casos todavía se está perdiendo información en el genoma del insecto resistente a los anitibióticos y solo muestra beneficios en el entorno limitado del antibiótico. La mutación generalmente limita la capacidad de los insectos para absorber nutrientes (incluye el antibiótico) de su entorno. Todavía ha habido una pérdida de información debido a la corrupción del genoma y el error todavía es menos apto para sobrevivir fuera de ese entorno. Sigue siendo un error y ciertamente no está más cerca de ser otra cosa.

La falta de especies de transición en el registro fósil también es un problema para los evolucionistas. Se han citado varios ejemplos como transitorios, pero algunos han demostrado ser engaños y otros han demostrado fácilmente que son especies nuevas por derecho propio. La visión del mundo de los evolucionistas está sujeta a muchas ilusiones cuando se trata del registro fósil ya que no tiene otro lugar a donde ir en sus interpretaciones.

Answer 8

Estás pidiendo algo que no existe.

Sabemos a ciencia cierta que la evolución existe debido a toda la evidencia que ya tenemos. Desmentirlo requeriría que toda la evidencia existente sea falsa.

Por ejemplo, si los objetos comenzaran al azar flotando desde la tierra hacia el espacio, incluidos los automóviles y edificios enteros, eso no refutaría la teoría gravitacional. Simplemente mostraría que algo extraño está sucediendo con la gravedad.

Entonces, incluso si un gato dio a luz a un pájaro, no refutaría la evolución, sería algo extraño que la teoría de la evolución necesitaría ser ajustada para explicar.

Answer 9

El uso de una causa creadora o sobrenatural requiere confianza, fe y creencia, ninguna de las cuales se basa en las leyes de la lógica o las observaciones a través de los sentidos utilizados por las ciencias para probar los fenómenos físicos. No hay prueba para afirmaciones de fenómenos sobrenaturales. La evidencia de la evolución es incompatible con la fe de un creyente en un Dios.

Answer 10

¿Estás luchando por analizar esto? Bueno, gran parte del problema está en el lenguaje que usas y en definir qué es todo …

¿Qué es un ejemplo? ¿Es eso algo que puedes observar? ¿Un experimento repetible? ¿Una anécdota?

¿Qué es la evolución? ¿Es un término amplio? ¿Es angosto? ¿Está bien usarlo en videojuegos pero no en la vida real?

¿Qué es refutado? ¿Realmente puedes refutar algo?

¿Cuál es la mención de Dios? Cual dios? ¿en qué manera?

Dependiendo de cómo defina estos términos en su mente y parcialmente en papel, podría probar y refutar ambos lados del argumento.

Answer 11

Este libro: Aping Mankind: Neuromania, Darwinitis and the Terrepresentation of Humanity: Raymond Tallis: 9781844652730: Amazon.com: Libros

Es ateo o agnóstico y, desde luego, llama al materialismo, al cientificismo y al darwinismo a rendir cuentas. Este es él hablando en Oxford:

Answer 12

Ninguna.