Creencias y creencias: ¿Se puede probar o refutar la existencia de un dios?

Answer 1

Contestaré la pregunta, pero primero quiero llamar la atención sobre el hecho de que esta no es una pregunta que necesita una respuesta. No necesito pruebas convincentes de que Dios no existe. Simplemente puedo notar que nadie parece tener ninguna buena evidencia de que él existe, y puedo dejarlo allí mismo.
Entonces seré ateo sin importar si encuentro evidencia positiva de la inexistencia de Dios; se podría decir que es solo una pregunta extra.

Según la mayoría de las definiciones, Dios es algún tipo de entidad consciente que existe independientemente del universo físico. También a menudo se alega que (i) ha creado el universo y (ii) positivamente “se preocupa” por el universo e interviene en él de alguna manera. Los que simplemente creen en (i) se llaman deístas, los que creen en (i) y (ii) son teístas.

No hay un argumento real contra la existencia de un Dios deísta. Solo se puede decir que no sabemos con certeza cómo surgió el universo en este momento, y no está claro cómo plantear una criatura totalmente contraria a todo lo que entendemos va a ayudar a ese problema.

Los argumentos en contra de un Dios teísta son un poco más interesantes. Básicamente se reducen a la parsimonia. En pocas palabras: si se supone que no hay Dios, muchas cosas en el mundo dejan de ser misteriosas. Ya no es un misterio por qué hay cientos de religiones mutuamente contradictorias en el planeta a pesar de que solo hay un Dios. Ya no es un misterio por qué las leyes de la naturaleza no nos tienen en cuenta. Ya no es un misterio por qué somos criaturas tan poco evolucionadas.
Todas estas preguntas plantean grandes problemas para los teístas y se han escrito muchos libros para abordarlas; Sin embargo, estas preguntas desaparecen instantáneamente cuando uno mira al otro lado.

El más famoso de estos argumentos es probablemente el problema del mal, o más específicamente la reformulación de Paul Draper. Deberías buscar su ensayo sobre él, pero esencialmente argumenta que, dada la forma en que el sufrimiento está integrado en los cimientos de nuestro ecosistema, ya sea por su estructura o por el mal diseño de sus habitantes, necesariamente conduce a una gran cantidad de sufrimiento innecesario. . Y la hipótesis de Dios no tiene una buena manera de abordar este problema, ya sea que lo haga el naturalismo.

Answer 2

[Originalmente escribí esta respuesta a esta pregunta. La pregunta fue, erróneamente en mi opinión, redirigida a ¿Pueden los ateos refutar al Dios abrahámico? y mi respuesta fue trasladada allí. Parece que no puedo moverlo hacia atrás. Así que solo estoy reproduciendo la respuesta aquí.]

En realidad responderé la pregunta.

Harrumphing, aunque justificadamente, que los ateos carecen de una carga para refutar la existencia de Dios no responde a esta pregunta bastante interesante. Después de todo, algunos ateos argumentan que Dios no existe, y la pregunta es cómo lo hacen, cuándo lo hacen. Simplemente al informar sus argumentos, no estoy afirmando que los ateos deben aceptar una carga de la prueba.

Además, si bien las pruebas matemáticas pueden no estar disponibles, ya que, ¿cuándo las esperamos en filosofía? Inferir de la observación general que no podemos probar una conclusión negativa a la conclusión de que no existen argumentos para la inexistencia de Dios es simplemente inválido. Aquí hay tres de esos argumentos.

El argumento del mal. Una forma de argumentar en contra de la existencia de Dios es señalar que se supone que Dios es todo amoroso. Esto parece prima facie incompatible con la existencia de dolor y sufrimiento prevenibles por Dios infligidos a los inocentes. Sí, todos sabemos sobre el proyecto de teodicea, pero cada teodicea de la que he oído hablar parece estar agarrando pajitas. Y en la medida en que no haya una buena explicación de que Dios permite el mal, o de cómo un Dios todopoderoso no puede evitarlo, entonces, hasta ese punto, tenemos un argumento de que nada podría responder a la descripción de Dios, al menos no en este mundo imperfecto y doloroso.

El argumento de la parsimonia. El principio de parsimonia, también llamado Navaja de Occam, dice que la mejor explicación de algo es más simple: Occam dice específicamente que no debemos multiplicar las entidades innecesariamente. De acuerdo con el principio, tenemos una razón positiva para negar (si eso tiene sentido) una entidad si la entidad no es necesaria en las explicaciones científicas. Bueno, entonces, simplemente presentamos los argumentos familiares de que Dios no es necesario para ningún vacío, y francamente tiene un papel vergonzosamente pequeño en una ciencia madura … ninguno, de hecho. Si eso es correcto, entonces la parsimonia diría que tenemos una razón positiva para negar que Dios existe.

El argumento de la incoherencia. Supongamos que Dios es un “espíritu” que creó el universo de la nada directamente, sin el uso de un cuerpo. Se puede argumentar que nada podría responder a esa descripción. El único sentido que podemos dar a la noción de “espíritu” es hacer alguna analogía con nuestras propias mentes; y las mentes y sus actividades, como los pensamientos, los deseos y las decisiones, no son el tipo de cosas que pueden tener algún efecto en el mundo sin un cuerpo. Además, se puede argumentar que la creación ex nihilo es incoherente o inconsistente con la ciencia, o ambas. En cualquier caso, la idea de una mente creando algo ex nihilo no es solo algo de lo que no tenemos experiencia. Es, más bien, literalmente incoherente. Simplemente no sabemos lo que significa decir. La mayoría de las personas (incluyéndome a mí) no concluirían que “Dios no existe” basado en las premisas aquí, sino que “hablar de Dios no tiene sentido”; aun así, parece que se podría llegar a la conclusión de que Dios no existe. A saber, de la misma manera que podemos mantener que los círculos cuadrados no existen (esta es la forma de “probar un negativo”, por cierto), podríamos querer mantener que las mentes creadoras del universo ex nihilo no existen . Cualquier cosa que cree universos ex nihilo no es una mente, ni nada parecido.

Hay los tres primeros que vienen a la mente. Probablemente hay otros.

Answer 3

Esta es una pregunta complicada, dependiendo de lo que acepte como prueba (confirmación). Para Dios, solo aceptaría pruebas obtenibles a través del Método Científico. Y sospecho que eso arruina mis posibilidades de cada confirmación.

No hay ninguna prueba de “saber en mi corazón” que acepte. He “sabido” todo tipo de cosas en mi corazón que han resultado ser falsas. Creo que ese tipo de “conocimiento” emocional profundo es extremadamente importante. Es una parte clave de ser humano. Pero no creo que sea una guía confiable de lo que existe. Puede ser una guía confiable de nuestras esperanzas, deseos y miedos. Pero esas cosas, aunque importantes, no son entidades externas.

Esta pregunta no tiene sentido sin una definición de Dios. Así que asumiré que es omnipotente (todopoderoso) y omnisciente (que todo lo sabe).

Sería fácil para mí confirmar que existía un ser MUY poderoso, MUY sabio. Simplemente tendría que presentarse para las pruebas y, por ejemplo, demostrar que podía convertir montañas en peces de colores y decir lo que había en las billeteras de las personas sin mirar. Estos poderes serían bastante fáciles de confirmar en el laboratorio.

Pero “todo” que probaría es que existía un ser poderoso. No probaría que era TODO poderoso. No estoy seguro de qué podría probar eso. Lo más cercano que podría obtener sería algún tipo de prueba inductiva en la que le dio 1000 tareas (que solo un ser muy poderoso podría lograr) para completar y vio que las completó todas. Pero eso no parece muy satisfactorio.

Otra respuesta evasiva: “Dices que eres todo poderoso. De acuerdo, usa tus poderes para demostrar que eres todopoderoso”.

Answer 4

No pierdas tu tiempo probando algo a alguien, especialmente lo que los sentidos no pueden ver ni comprender.

Dios es una cuestión de fe y es poco probable que alguien que no tiene fe acepte ninguno de sus argumentos.

¿Cómo te sientes cuando un ateo intenta probarte que Dios no existe?

Es poco probable que aceptes incluso el mejor de sus argumentos ya que tus ojos están cegados por tu fe. Por favor lea esta historia.

Una anciana era conocida por su fe en Dios. Todos los días, ella se paraba en su porche y gritaba: “¡ Alabado sea el Señor !”

Al lado de ella vivía un ateo que se enojaría tanto con sus proclamas que gritaría: “¡ No hay Señor !”

Los tiempos difíciles llegaron a la anciana y ella oró para que Dios le enviara ayuda. Ella se paró en su porche y gritó: “¡ Alabado sea el Señor! ¡Dios, necesito ALIMENTOS! ¡Me está costando mucho. ¡Por favor, Señor, envíame algunas compras !

A la mañana siguiente, la señora salió a su porche y vio una gran bolsa de comestibles y gritó: “¡ Alabado sea el Señor !”

El vecino saltó de detrás de un arbusto y dijo: “¡ Ja, ja! Te dije que no había Señor. Compré esos comestibles. Dios no “.

La señora comenzó a saltar de un lado a otro, aplaudiendo y diciendo: “¡ Alabado sea el Señor! ¡No solo me envió víveres, sino que hizo que el diablo los pagara !”

Por favor crea en los argumentos que apoyan sus creencias.

No intentes convertir a un ateo en un creyente ya que los argumentos de los ateos son mucho más sólidos y corres el riesgo de perder la fe en Dios.

Fuente de la historia: http://godslittleacre.net/funnie …