Creo que tu ejemplo de pastel es bueno. La religión opera en la experiencia, la fe y la revelación. Uno tiene una experiencia y responde con fe, después de lo cual, las cosas se revelan. Muchos no religiosos, antirreligiosos e ignorantes, malinterpretan la fe como una creencia ciega en lo que uno no puede ver. En consecuencia, rechazan la experiencia y la revelación, a pesar del hecho de que la experiencia y la revelación son a menudo los “datos” sobre los que se puede probar un principio basado en la fe (lo explicaré a continuación). Esta visión de la fe, al menos en la medida en que el cristianismo antiguo (es decir, ortodoxo), es incorrecta.
Su ejemplo es bueno porque demuestra la importancia extrema de la acción y la intención más allá del resultado material, y esa es la base del cristianismo. Incluso si tu madre fuera muda, su demostración de su amor al hornear pasteles y hacer otras cosas amorosas te llevaría a creer que el amor existe y que ella es quizás tu madre. Si de alguna manera habló un día y dijo: “¡Soy tu mamá!” No te sorprenderías. El método es casi científico, especialmente si le hiciste la misma pregunta a muchas personas 🙂
Del mismo modo, incluso si tu madre te explicara enfáticamente que ella era tu madre, pero nunca te demostró el más mínimo amor por ti, no la creerías ni creerías en las mamás por completo. No responderías por fe en ella ni tratarías de amarla y rechazarías la ‘revelación’ de que ella es tu madre. Este es el corazón de la creencia religiosa cristiana. “Por qué (las cosas son como son)” se responde con experiencia, fe y revelación, y estas tres deben ser consistentes con lo que nos convence en nuestro corazón y mente. Ya sea que la revelación llegue en forma de datos y hechos medibles o un entendimiento, esa es la clave para que acepte el “Por qué”.
Es por eso que los comentarios de un respondedor aquí son un argumento circular. Afirma que “sabes que tu madre existe … pero ese no es el caso con la religión”, pero ¿cómo puede ser cierto? En algún momento tenías que entender qué es una madre y nadie te enseñó eso en la escuela, ya que supuestamente llamaste a su madre antes de asistir a la escuela. Experimentó su amor y dedujo su papel en su vida cuando comparó esa experiencia común con otros (por ejemplo, en la guardería), entendió: “¡Esta es mamá!” Esto no era biológico, ya que la mayoría de los animales olvidan a sus crías y viceversa, si transcurre un corto tiempo.
(Tenga en cuenta que no utilizó la ciencia o el ADN para llegar a esa respuesta, aunque podría haberlo hecho (suponiendo que fuera un niño genio). Sin embargo, solo conocería las dimensiones biológicas de que su madre sea su madre, lo que la mayoría de las personas adoptadas adoptarán decirte, no es muy importante. El amor y las acciones como madre son los que definen la existencia de tu madre como tu madre ) .
Ahora consideramos la ciencia y el “cómo”. No hay razón para que esto esté en desacuerdo con las creencias religiosas. Como ya he demostrado, esto se debe en parte a que la ciencia no puede responder el conjunto completo de preguntas y fenómenos explicados por la religión (por ejemplo, el amor de su madre), mientras que la religión no basa su legitimidad en la ciencia. En el ejemplo del pastel, si tu mamá hornea pasteles geniales o pasteles de sabor terrible afectaría poco si le respondes con amor y conoces su amor y la conoces como tu mamá: eso probablemente esté claro.
Sin embargo, con la ciencia, estaríamos interesados en encontrar evidencia para respaldar la hipótesis de que una mujer es tu madre o que te ama. Esa evidencia puede venir en forma de pastel u otras cosas que asociamos con el amor. Pero la ciencia ignoraría el “Por qué” en relación con por qué hornear pasteles demuestra amor. Lo aceptaría, casi como parte de la definición de amor y eso es diferente de la religión. El cristianismo no acepta objetos o acciones físicas como Dios o como realidades espirituales. Están conectados pero no son lo mismo.
El punto es: “Cómo (tu mamá mostró amor)” se ofrece como evidencia para apoyar la hipótesis de que ella te ama o es tu madre, al haberte horneado un pastel. Otras acciones que son observables podrían ofrecer un apoyo similar y estas serían parte del método científico. Uno podría profundizar en la consistencia del pastel, pero eso respondería a una pregunta diferente y ahí es donde la ciencia y la religión a menudo están en desacuerdo. La religión no se preocuparía por la consistencia, mientras que los científicos sí.
Sin embargo, imagine que los científicos modernos eran lo suficientemente abiertos (y muchos de los más grandes lo fueron, como Copérnico, Galileo, Newton, Faraday, Einstein, Von Neumann, Tesla, etc.) para considerar la creencia religiosa en la formación de hipótesis. Eso requeriría datos sobre la revelación, en gran medida, ya que la fe y la experiencia son difíciles de observar. Esto no es diferente a la física subatómica, que utiliza los resultados de la actividad de partículas subatómicas en los materiales como datos para probar hipótesis. Por lo tanto, para refutar las creencias religiosas en los principios (como “Dios existe”) tendrían que admitir dichos datos y usarlos. Por lo general no lo hacen.
Los científicos sociales, sin embargo, lo hacen. Si la mayoría del mundo reclamara una experiencia de Dios (y la mayoría del mundo realmente lo hace) y esa experiencia construyera civilizaciones, continentes y mundos, se inclinarían a contar eso como datos. Luego tratarían de formar estadísticas de prueba relacionadas con estas afirmaciones, que representan las características típicas de las revelaciones de Dios entre las personas.
De hecho, esto es lo que hace la Iglesia Ortodoxa. Si las personas afirman haber tenido alguna experiencia religiosa, sus afirmaciones no se aceptan como un hecho. Estas afirmaciones se comparan con una experiencia de dos mil años de personas que tienen tales revelaciones, tanto dentro del cristianismo como fuera de él. Si parece que las características son similares a la experiencia cristiana (tanto en lo que se afirma que ocurre como en las condiciones circundantes que aparentemente lo dieron lugar), sin comunicación o contaminación de las muestras (es decir, los testimonios), entonces lo harían No ser rechazado. Los milagros atribuidos a los posibles santos se examinan de esta manera.
Sin embargo, no quiero afirmar que el cristianismo o la religión, en general, usen la ciencia para probar sus creencias. Estos métodos son anteriores al método científico moderno de todos modos. El punto es casi lo contrario. El cristianismo ortodoxo no es una reunión emocional e ilógica de personas que inventan historias para explicar por qué se produce un rayo y golpea rocas o reclaman autoridad sobre todos los temas que deberían aceptarse sin cuestionamientos. Más bien, el cristianismo influyó en el desarrollo de la ciencia y fue bastante útil en esa capacidad hasta que el cristianismo fue, en sí mismo, pervertido por muchos en Occidente por varias razones políticas. En esa perversión, muchos buscaron destruir la ciencia cuando no estaba de acuerdo con sus extraños “Hows”.