¿Cuál es la razón científica para creer en Dios?

Estoy de acuerdo con Ntsokolo Memani en que esta es una pregunta extraña o incoherente. Aunque existe una creencia racional en Dios, por ejemplo, no estoy de acuerdo con las cinco formas de Santo Tomás de Aquino, pero ahí están, no es científico. No puede ser, porque la ciencia no tiene nada que ver con la religión, pero la religión tiene una interpretación de la ciencia como de cualquier otra actividad humana, porque, para empezar, el método científico se aplica a los fenómenos naturales, que, por definición, excluyen Dios, quien es su creador y, por lo tanto, no forma parte de la naturaleza que estudian los científicos.

Sin embargo, y en contra de la sabiduría convencional, debería esperar, existe una racionalidad indirecta para la incredulidad en el ateísmo : si no hay pruebas científicas de que Dios es real, tampoco hay pruebas científicas de que Dios no sea real. Por lo tanto, en lo que respecta a la ciencia, la posición racional es el agnosticismo. Fuera de la ciencia, puede afirmar, por ejemplo, como lo hace Richard Dawkins, que es inmoral creer en el terrible Dios de la Biblia (personalmente creo que no es tan inmoral como creer en Richard Dawkins, pero eso no viene al caso). O afirmar que el mal es incompatible con la existencia de un dios que es bueno y todopoderoso.

Pero esos no son argumentos científicos y solo podrían considerarse válidos si suponemos, erróneamente, que somos capaces de comprender toda la realidad, de modo que si no podemos ver una explicación, no hay explicación. Hay, por supuesto, una explicación, pero no es científica. Lo más cercano a la ciencia es la confirmación científica de los milagros. Y, sin embargo, por científico que sea, los ateos rechazan los milagros, ya sea negando que alguna vez ocurrieron, lo que en nuestro tiempo es simplemente el rechazo de los hechos históricos, o creyendo, sin ninguna evidencia, ni siquiera una base teórica mínima, que ellos algún día se explicará, lo que confirma que, en última instancia, nuestra actitud hacia Dios es una cuestión de fe, como debería ser para ser personal .

Hay varias formas de sugerir que existe un dios, o un “ser creador” … ninguno de los cuales es demostrable, pero se basan en conceptos científicos.

  1. El universo tenía en = 0
    Según la teoría actual, hubo un punto en el que el universo, al menos el universo observable, surgió con sus cuatro fuerzas y todos los componentes que los acompañan. Esto va directamente en contra de lo que entendemos de entropía … por lo tanto, sugiere una entidad externa que no está vinculada por la entropía.
    Por lo tanto, incluso si no somos el primer universo, la idea de que el tiempo existe tiende a obligarnos a sugerir que alguna “cosa” eterna está estropeando todo, de lo contrario, nada de esto habría comenzado de todos modos.
    En realidad, también es un buen argumento para que el tiempo no exista en absoluto … pero ese concepto destruye la ciencia por completo.
  2. Todo está muy bien equilibrado.
    Este es un tema discutible, y generalmente se discute al indicar que, dado un tiempo infinito, un universo equilibrado eventualmente coexistiría … y como otros universos no contendrían vida, entonces no serían observados de todos modos. A pesar de esto, la ciencia se ocupa de este universo, no de otros, por lo que científicamente tiene más sentido que algo ordene las fuerzas y importe de la manera en que es deliberadamente.
    Este concepto es similar a sugerir que millones de simios que trabajan infinitamente en millones de máquinas de escribir podrían escribir Shakespeare … la realidad es que no es factible ya que solo vivimos en el universo donde no pueden … por lo tanto, es probable que exista algún tipo de programador de acuerdo con esta idea.

Estos dos son los principales argumentos basados ​​en la ciencia para un dios de algún tipo, no necesariamente “Dios” de la Biblia, sino un “dios”.

NOTA: Estas no son pruebas, son solo conceptos basados ​​en nuestro conocimiento actual. Como no son verificables con la habilidad actual, probablemente seguirán así.

Una gran lectura por cierto en esta corriente de pensamiento es “Calculando a Dios” de Robert J. Sawyer ( Calculando a Dios – Wikipedia ). Es un libro de ficción … pero aborda la idea de tratar de probar y / o encontrar a Dios en la ciencia.

¿Cuál es la razón científica para creer en Dios?

La creencia en Dios no se basa en razones científicas, es lógica.

Por qué la conciencia no es el resultado de un proceso físico por Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

El fisicalismo no explica la vida por Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

El argumento de la contingencia de Tim ODonnell sobre la evidencia de la falsedad

La curiosa queja de un alegato especial de Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

Esta es una pregunta un poco extraña, pero de todos modos, casi todas las preguntas sobre religión o falta de ella son extrañas e ilógicas.

¿Cuál es la razón científica para creer en Dios?

No hay ninguno La creencia en Dios no tiene nada que ver con la ciencia, los hechos, las pruebas, la lógica, etc., etc.

Creer en Dios es acerca de la fe y eso es todo. Ahora, si busca la definición de fe en cualquier diccionario decente, se dará cuenta de que se trata de creer sin hacer preguntas o pruebas.

La razón científica para creer en Dios es que la creación del espacio no puede explicarse de otra manera. Solo un ser superior no sujeto a las leyes físicas puede ser la primera causa, el comienzo. Y sin un Dios, ¿por qué debería haber algo en lugar de nada?

Además, es bastante absurdo imaginar que sin un Dios habría la posibilidad de que la Tierra, que tenía una superficie radiactiva de lava fundida, se enfriara y luego de un tiempo creara humanos capaces de reflexionar sobre sí mismos.

Nadie me dijo que podía creer en Dios Y la Ciencia. Siempre pensé que debía ser el uno del otro. En mi divorcio estaba tan desordenado que no podía dormir por la noche. Fui a un consejero no cristiano. Aconsejó la meditación y el perdón … ¡Pensé HEy! Eso es cristiano! ¡Quizás el cristianismo es científico después de todo!

Pides una justificación científica para creer en Dios. Hablando científicamente, hay cosas que no sabemos. Eso es un hecho.

Hablando también científicamente, soy en parte agua. Esto plantea la interesante pregunta de si soy extraordinariamente único o si el agua también puede estar en otro lugar. ¿Qué opinas sobre la distribución del agua, hablando científicamente?

Y nuevamente nos topamos con lo que no sabemos. Aparentemente hay hielo en algunos cometas, y quizás en algunos planetas cercanos. ¿Hay más? No lo sabemos Pero es posible que sea mayor de lo que sabemos. Es aún más probable que no. Y eso es lo más lejos que podemos llegar.

Entonces, hablando científicamente, soy consciente. Esto plantea la interesante pregunta de si soy extraordinariamente único o si la conciencia también puede estar en otro lugar. ¿Qué opinas sobre la distribución de la conciencia, hablando científicamente?

Y nuevamente nos topamos con lo que no sabemos. Aparentemente, tú también eres consciente. También lo son los caballos, las ballenas y los peces. ¿Hay más? No lo sabemos Pero es posible que la conciencia sea mayor de lo que sabemos. Es más probable que no. Y eso es lo más lejos que podemos llegar.

Hablando científicamente, es razonable concluir que la conciencia puede tener cierto gradiente y puede ser mucho más extensa de lo que podemos saber. ¿No es esta una razón suficiente para simplemente sostener la opinión de que existe una conciencia universal?

Quienes crearon este espacio de 4 dimensiones son considerados como nuestro dios. El dios no es una unidad, son los inteligentes que viven en un espacio dimensional superior. Todo aquí, cava: XIII. TESORO | Conócela