Los datos del escepticismo
Comencé a tener mis dudas sobre el ateísmo cuando tenía entre 14 y 15 años. Adoré a mi papá, y él era vehementemente antiteísta mucho antes de que existieran tales cosas públicamente. Un vecino al otro lado de la calle me invitó a la iglesia una vez cuando tenía unos ocho años y mi padre me dio el discurso “La religión es para las ancianas y las personas que no pueden hacerlo por sí mismas”. Yo no fui Hice que una viejecita respondiera a esa historia una vez con la observación: “¡Eso es todo el mundo!” Pero no pensé en ese rápido regreso a las 8. Simplemente bajé la cabeza e intenté alejarme silenciosamente, sin ser observado.
Pero en la adolescencia comencé a dudar de las declaraciones filosóficas de mi padre sobre la metafísica materialista y comencé a cuestionar el ateísmo y los fundamentos de mi propia moralidad. No es que supuse que las personas que no creían en Dios no eran morales. Mi papa era moral. Pero me di cuenta de que si mi padre tenía razón y no había Dios, los problemas morales se convirtieron rápidamente en arena movediza.
Era realmente una cuestión de fundamento y motivación. ¿Qué motiva a una persona a ser moral si no hay Dios? Tal vez hay alguien a quien aman e intentarán ser morales por su bien. Tal vez piensan que si son morales, otras personas serán morales para ellos. (¡Buena suerte con eso!) Hay una cierta cantidad de bien en todos, y aunque no me di cuenta a los 14, los valores morales son propiamente básicos: están en todos, al menos el marco mental para ellos es.
Pero a los 14, comencé a preguntar: “¿Por qué ser moral?” ¿Por qué no hacer lo que me plazca? Mientras no lastime activamente a otros, ¿por qué debería limitarme a una moral decidida por otras personas? Todavía no había leído “Los hermanos Karamazov”. No me di cuenta de que estaba haciendo eco de Dostoievski. No sabía que el futuro asesino en serie Jeffrey Dahmer diría casi exactamente mis palabras: “Si todo sucede de forma natural, ¿cuál es la necesidad de un Dios? ¿No puedo establecer mis propias reglas? Quien es mi dueño Soy dueño de mí mismo.
Así que decidí que la única pregunta que tenía que abordar antes de salir del fondo y convertirme en una fiestera, o una maestra criminal, era: “¿Hay un Dios?” La respuesta a eso determinaría todo lo que siguió. Afectaría todo el curso de mi vida. Era demasiado importante simplemente dejarse colgando con “No sé”. Era demasiado importante dejar que otras personas decidieran por mí.
La pregunta de moralidad fue la primera pregunta que surgió para mí, pero sería una de las últimas preguntas a las que encontraría respuestas.
Comprendí que el ateísmo se fundaba en una visión naturalista / fisicalista. Esta era la creencia de mi padre: el mundo natural es todo lo que hay. Esta es una base necesaria para el ateísmo. Así que ahí fue donde comencé a buscar información.
LOS DATOS DEL MATERIALISMO
A mi padre le gustaba decir que solo creía en lo que podía probar empíricamente con sus propios cinco sentidos, pero comencé a encontrar problemas con eso tan pronto como comencé a mirar más de cerca. Nuestros cinco sentidos son limitados, por lo tanto, posiblemente no es el mundo de la realidad el que está limitado, simplemente somos nosotros. Sabemos que los perros pueden escuchar mejor y los murciélagos tienen sonar y tenemos todo tipo de ejemplos aquí mismo, en el mundo físico, donde otras criaturas pueden sentir cosas más allá de nuestra capacidad para hacerlo. Podemos estudiar eso y mostrarlo empíricamente, para probarnos a nosotros mismos que nuestros sentidos no son una medida adecuada de la realidad por sí mismos. ¿Qué pasa si hay más todavía, más allá de la capacidad de cualquier criatura para sentir? ¿Qué pasa si todo lo que vive aquí en la tierra es limitado? Bueno, por supuesto, todo lo que vive aquí es limitado; solo tenemos límites ligeramente diferentes.
Quizás no podamos ver a Dios simplemente porque Él existe más allá de nuestros sentidos. ¿Qué pasa si Él existe en otra dimensión? ¿Qué pasa si los ángeles son seres de luz que se mueven a la velocidad de la luz? No podríamos verlos simplemente porque solo podemos ver la luz que se refleja en las cosas. Solo podríamos verlos si pudieran reducir la velocidad lo suficiente como para alinearse con nuestra existencia. Y sabemos que el tiempo funciona de manera diferente a diferentes velocidades.
Entonces comencé a estar abierto a la posibilidad de que el fisicalismo no fuera una verdad necesaria.
LOS DATOS DE CAUSALIDAD
Una tarde, estaba parado afuera cuando el sol se puso y mirando el asombroso mundo absolutamente impresionante en el que vivimos, y de repente me golpeó: causa y efecto. Todo esto, toda la vida, incluyéndome a mí, tendría que haber venido de la no vida, accidentalmente, sin dirección u orientación. ¿Por qué? ¿Qué haría que ese proceso comenzara?
Toda la idea parecería violar la ley natural de causa y efecto porque la energía se disipa. La complejidad cambia simplificando. Las cosas se rompen. Ningún sistema se vuelve espontáneamente más complejo a menos que se agregue energía y orden adicionales desde fuera del sistema . Yo era un experto en matemáticas. Sabía sobre Gödel. Entendí “fuera del sistema” de esa manera. Una causa debe contener el efecto o ser lo suficientemente compleja en sí misma para ser capaz de producir el “efecto” menos complejo. ¿Cómo podría una causa temprana haber sido lo suficientemente compleja como para habernos iniciado y, sin embargo, haber sido lo suficientemente simple como para ser anterior a todo lo que ahora sabemos? ¿al mismo tiempo?
Di vueltas y vueltas en mi cabeza: la gente es compleja. La personalidad es compleja. Los seres personales con personalidades complejas que son altamente inteligentes (algunos días) y conscientes de sí mismos surgieron accidentalmente de una materia no personal, no inteligente, no consciente de acuerdo con el naturalismo. Pude observar el simple orden químico natural y físico de las cosas en la naturaleza. Sabía de la similitud genética de todas las formas de vida. Sabía que mis maestros de ciencias hablaban de que toda la vida provenía de un solo comienzo, una célula simple o un conjunto de procesos químicos que se aproximaban a una célula en funcionamiento.
Pero eso era exactamente por qué no podía superar la causa y el efecto; que por alguna razón desconocida, esa célula individual de la que mis maestros hablaron al azar, y sin dirección o programación, inició por sí sola , el uso ordenado de energía y algún proceso de replicación no identificado y ahora desaparecido hasta que la evolución pudiera comenzar. ¿Y por qué? ¿Un accidente al azar, luego otro y otro y otro?
En el mundo que lo observo, solo puedo ver que lo semejante engendra igual. Así es como la causa y el efecto funcionan aquí ahora. No podía pensar en la idea de que no fuera así en nuestros comienzos; porque el materialismo requiere que yo crea que todo lo que vemos no fue creado por nada con ninguna similitud con lo que produjo. Lo no intencionado creó lo intencionado. Lo no personal creó lo personal. Lo irreflexivo, lo insensible, lo no viviente, me creó: un yo, con una mente y un propósito, y la vida. El universo hizo algo que nunca volvió a hacer, y lo contrario es lo que se convirtió en la norma. No tenía sentido. No había lógica en ello.
El universo consiste en una serie de causas y redes de causas, que a su vez están conectadas a sistemas completos de causas. Todo lo que sabemos existe y funciona solo porque es causado por otros factores, internos o externos, en su cadena causal. No sabemos de nada que inicie espontáneamente su propia actividad causal. Y, sin embargo, eso es lo que requiere el naturalismo.
El materialismo dice que las leyes cuánticas comenzaron el universo, pero ¿cómo podrían las leyes cuánticas preexistir la naturaleza? Si las leyes cuánticas existen independientemente de la naturaleza, fuera del tiempo y el espacio que conocemos, ¡se parecen mucho a cómo describimos a Dios!
Y la razón misma —en el naturalismo, la razón solo puede verse como una reacción química— como un resultado aleatorio. La configuración de la lógica y la racionalidad y el lenguaje gramatical es un resultado casual de un proceso no diseñado que en sí mismo no tiene relación con la verdad o el significado. No existe una verdad intrínseca. En estas circunstancias, ¿por qué se debe confiar en la razón ?
No tenía respuestas , y por el enorme abismo a mis pies pude ver que el ateísmo no tenía nada que ofrecerme. Tenía mi primera verdad dura: el ateísmo no tiene poder explicativo.
LA INFORMACIÓN INHERENTE EN PODER EXPLICATIVO
Mi pensamiento fue algo como esto: (recuerda que soy un experto en matemáticas, o al menos lo era en ese entonces), así que naturalmente comencé con un conjunto de hechos; los identificaremos como hecho a, hecho b, hecho c y hechos d, e, f y g. Estamos buscando una explicación, ya sea en el ateísmo o en el teísmo (habría utilizado el término prueba en ese entonces), que explica o explica cada uno de estos.
El teísmo puede explicar por qué tenemos un mundo. Sabemos que el universo tuvo un comienzo y sabemos que todo lo que comienza tiene una causa. El teísmo plantea una causa lo suficientemente poderosa como para crear el universo y provocar ese comienzo. Incluso da una razón y un propósito.
El teísmo explica por qué nuestro universo está finamente sintonizado para la vida. No sabía sobre “ajuste fino” en el camino de regreso, pero tenía la sensación de lo únicos que somos. El teísmo puede explicar esa singularidad, y el orden y la creación y la causa y el efecto.
El teísmo puede explicar el origen de la vida, así como su diversidad y complejidad. Nuestros cuerpos son sistemas que contienen otros sistemas y también vivimos en un sistema dentro de un sistema, y en el mundo en que vivimos , ningún sistema funciona sin tener algo que lo dirija . Para nuestros cuerpos es el cerebro. ¿Qué dirige el sistema en el que vive nuestro mundo: el universo? El teísmo puede responder eso.
El teísmo puede explicar el surgimiento de la conciencia. Mi mente autoconsciente única, mi egoísmo único, mi alma, solo se puede explicar lo suficiente en el teísmo.
LOS DATOS DE LA MORALIDAD
El teísmo puede explicar los valores morales. La personalidad y la moralidad están, como decimos en filosofía, necesariamente conectadas. Eso simplemente significa que los valores morales de una persona están arraigados en quiénes son como persona. Durante siglos, muchos han afirmado que la moralidad debe provenir de la razón; ahora estamos comenzando a comprender que las decisiones morales fluyen de nuestra personalidad “a nivel intestinal” más que a nivel intelectual. La razón se usa principalmente para comprender, explicar, verificar, validar y justificar el hecho de haber tomado una decisión moral.
Y así obtuve una visión extremadamente valiosa para comprender la moralidad y los seres humanos de todas las tendencias : nuestra filosofía de vida, lo que creemos, no crea nuestra moralidad al revés. Nuestro nivel de desarrollo moral determina lo que creemos sobre cómo funciona el mundo.
¿De dónde vienen esos valores que llevamos a ese nivel innato de “tripa”? ¿Por qué creemos que los seres humanos tienen un valor intrínseco en sí mismos? ¿Por qué creemos que los seres humanos tienen derechos básicos y obligaciones morales si solo somos accidentes aleatorios en un universo donde no existe una verdad eterna?
Hoy se afirma que la evolución nos hizo morales, pero incluso ahora me cuesta aceptar esa idea. El proceso evolutivo tiene que ver con la aptitud y la supervivencia; como proceso, es indiferente, sin propósito, sin sentimientos, no tiene ninguna de las cualidades de la moral. Entonces, incluso si los adaptamos de estar en comunidad, plantea la pregunta de dónde vinieron en primer lugar. Si la comunidad es lo que desarrolló nuestra moralidad, ¿qué nos permitió vivir en comunidad antes de ser morales?
Si miro a los humanos hoy, lo que veo es que es probable que la comunidad cause problemas y promueva el desarrollo moral. La proximidad conduce a la violencia incluso dentro de comunidades homogéneas. Los seres humanos que interactúan entre sí son tan responsables del mal en el mundo como lo son los buenos. La comunidad en sí misma, por lo tanto, no es una explicación suficiente.
Es posible que algunos aspectos de la moralidad nos hayan ayudado a sobrevivir en el pasado, pero incluso si eso es cierto, no hay razón para pensar que pruebe que la moral que podríamos haber desarrollado es objetivamente cierta . Creer en la dignidad humana puede habernos ayudado, pero puede ser completamente falso, si es que existe la verdad.
Y entonces me daría la vuelta: ¿puedo incluso confiar en mis propios procesos de razonamiento? ¿Puedo confiar en mis propios sentidos e intuiciones morales? ¿En qué fundamento puedo basar la moralidad?
Si el hombre es la medida de todas las cosas, no hay un estándar moral absoluto. Esa conclusión es inevitable. Pero en todas las sociedades a lo largo de la historia, por lo que podemos decir hasta ahora, desde los humanos comenzaron a escribir y registrar la historia, los humanos han estado escribiendo sobre la moral: codificándola y describiéndola. En todas estas descripciones hay algunos conceptos universales fundamentales: cuidado, equidad, lealtad, respeto a la autoridad y la santidad de lo sagrado. Si un estándar moral universal que abarca la historia no es una moralidad objetiva, no sé qué significa objetivo.
Me pareció que no solo era posible sino probable que algo más allá de la naturaleza humana proporcionara esta moral.
LOS DATOS DE SANTA CLAUS
En este momento de mi vida tuve tantos problemas para tratar de definir un Dios que no conocía y en el que no creía como la mayoría de los ateos. Lo que escucho con más frecuencia es que los ateos de Dios reconocen que es una combinación trina de un Zeus caprichoso y enojado, un Papá Noel que te ve cuando duermes y sabe cuándo has sido malo y retiene los regalos en consecuencia, y el genio en la lámpara de Aladdin que concede deseos, dentro de los límites. Cuando dicen que no creen en este Dios, todo lo que puedo decir es: “Yo tampoco. ¿Quién podría?”
Como ateo, comencé en un lugar donde los ángeles y demonios, los fantasmas y los extraterrestres, el hada de los dientes, el conejito de Pascua y Santa estaban en la misma categoría con hadas, duendes y unicornios. Eran ficción, folklore, fantasía, mito, superstición —cualquier término que funcionara— no eran reales.
De niño creía en Santa. Él fue la explicación que me dieron los regalos debajo del árbol. Santa tuvo en cuenta todos los datos que tenía a los cinco años. Pero a medida que crecía, rechacé la creencia en Santa porque había una explicación más simple y plausible disponible: los padres. Por lo general, a los niños no se les debe decir que Papá Noel no es real: se dan cuenta por sí mismos por la misma razón que yo; Ellos razonan .
Si la comparación atea de Dios y Santa Claus es válida, entonces, deberíamos encontrar aproximadamente el mismo patrón de abandonar una hipótesis a favor de una hipótesis superior cuando examinamos el movimiento del ateo del teísmo al ateísmo.
El ateísmo es simplemente una negación del teísmo. No ofrece hipótesis sustitutivas, no hay una explicación más simple y razonable porque simplemente no puede explicar nada por sí solo. Es como si alguien viniera y dijera: “Santa no puso esos regalos debajo del árbol, pero tampoco tus padres. Los regalos están ahí. Su existencia es un hecho bruto ”. Dejándonos sin ninguna explicación, pero los datos todavía están ahí sin abrir.
LOS DATOS DE MILAGROS
A lo largo de la historia, y en nuestro tiempo, la gente ha afirmado haber sido testigo de milagros. Como haría cualquier escéptico decente, descarté estos. La idea de los milagros me pareció un poco vergonzosa. Me incomodaba que nadie en nuestros días modernos pudiera creer en tales cosas. (Todavía sufría de mi desilusión temprana con Santa aparentemente). Estaba bastante dispuesto a descartar todos los milagros a priori como lo hizo Hume: constituían una violación de la ley natural y, por lo tanto, no podían suceder.
Entonces pregunté, ‘¿qué leyes? ¿Y cómo ocurriría eso exactamente? Es difícil ver qué significaría que se viole una ley natural. Las leyes naturales son simplemente declaraciones de regularidades en la naturaleza que hemos observado y codificado y llamado “ley”. Una aparente “violación” no sería una indicación de que haya ocurrido una intervención sobrenatural en el curso de la naturaleza; en cambio, indicaría lo que pensamos que era una ley natural, no lo era.
¿Qué pasa si no hay leyes naturales per sé? En ese caso, el conjunto de eventos que satisfacen la definición humeana de un milagro se vuelve vacío y sin sentido.
Estaba pensando en la mayoría de estos pensamientos a fines de los años 60, pero en 1970, un año antes de casarme, Richard Swinburne sugirió que un milagro podría definirse como una contrainstancia no repetible de una ley de la naturaleza. Dijo que si una ley tiene un amplio alcance, un gran poder explicativo y una simplicidad atractiva, puede ser más razonable retener la ley (definida como una regularidad que prácticamente siempre se mantiene) y aceptar que el evento en cuestión es irrepetible. contra-instancia de esa ley.
Que los hombres muertos permanezcan muertos es un hecho ampliamente observado, pero no es, en el uso científico ordinario del término, una ley de la naturaleza que los hombres muertos permanezcan muertos.
Me abrí a la idea de que algunos milagros podrían merecer una investigación.
El ateísmo no explica la existencia de nuestro universo. El ateísmo no explica la existencia de la vida. El ateísmo no explica exactamente nada. La ciencia tiene algunas explicaciones sobre la naturaleza, por lo que comencé a preguntarme si el teísmo y la ciencia tenían una oposición natural entre sí. Al no haber estado afiliado a ninguna religión organizada, y sin comenzar con ningún punto de vista religioso en particular sobre nada, no pude ver un requisito para la separación de los dos. Si hubiera un Dios, Él, por necesidad nuevamente, sería el autor de todo lo que la ciencia estudia.
Pero ahora he llegado al punto en que, habiendo eliminado muchos de mis prejuicios anteriores contra creer en Dios, me abrí lo suficiente a la posibilidad, de que Dios finalmente pudo comunicarse conmigo y hablarme de una manera que pude escuchar y responder Tomé la apuesta de Pascal y jugué todo por una elección. La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Por qué eres cristiano? ¿Qué te hizo creer? ¿Hay alguna razón personal o experiencia que solidifique específicamente tu fe?
No me detuve aquí, por supuesto. Todavía no tenía muchas respuestas reales, y continué persiguiendo esto en la universidad y en la escuela de posgrado, y por el resto de mi vida. Entonces seguí haciendo preguntas difíciles y continúo haciéndolo hasta el día de hoy. Lo que veo ahora es que nadie tiene todas las respuestas, pero no hay preguntas que el teísmo no pueda al menos abordar, y no hay preguntas que el ateísmo pueda responder.
