¿Es razonable pedirle a la gente en los Estados Unidos que anteponga la Constitución y la ley de los Estados Unidos a la ley Sharia?

Answer 1

La Constitución y el código legal de los Estados Unidos son la ley secular del país. Si bien ha habido ALGUNAS exenciones religiosas a ciertas disposiciones (se pueden hacer concesiones si se invoca un borrador para los objetores de conciencia sinceros, no se puede obligar a decir la Promesa de lealtad, incluso en el juramento presidencial, que se establece en la Constitución, puede optar por “afirmar” en lugar de “jurar”, no hay ningún requisito para poner su mano sobre una Biblia o cualquier otro texto, e incluso las palabras “So help me God” fueron improvisadas por George Washington y no son obligatorias un ateo no se vería obligado a decirlas o un presidente judío no estaría obligado a prestar un juramento sobre el Nuevo Testamento) no puede optar por ignorar, digamos, el impuesto sobre la renta simplemente porque no tiene ganas. No puedes instituir la esclavitud incluso si quisieras defenderla como una práctica religiosa o una práctica cultural tradicional. Incluso si es legal o religioso permitido en su país de origen golpear a su esposa o apedrear a su hija hasta la muerte por tener relaciones sexuales con su novio, no es legal aquí y no importa si intenta justificarlo con el Corán, la Biblia, o los dictados supremos del monstruo volador de espagueti.

Las personas son libres de cabildear a favor o en contra de las leyes debido a su fe; muchas personas que están en contra del aborto se conformarían con un compromiso que prohibiría que los contribuyentes financiaran el aborto, argumentando que verse obligados a pagar impuestos para pagar algo que consideran asesinato es una violación. de sus derechos religiosos. Los pacifistas pueden presionar para desembolsar a los militares o abolir el registro del Servicio Selectivo. Si un musulmán quería presionar por una ley que prohíbe el consumo de alcohol (aunque lo intentamos, en gran parte debido al movimiento de templanza cristiana, y fracasó espectacularmente) o la venta de productos de carne de cerdo en restaurantes públicos, pueden presionar todo lo que quieran. Pero no pueden ir a Carrie Nation en una licorería y afirmar que están actuando de acuerdo con la ley religiosa y, por lo tanto, por encima del castigo. También en este momento la bigamia y la poligamia son ilegales en los Estados Unidos. Si alguien se casó con dos mujeres y afirmó que la ley no se aplicaba porque Sharia lo permite, la ley civil tiene prioridad. Como se demostró con las sectas radicales de la iglesia mormona, no hay exenciones religiosas a las leyes anti-bigamia.

Answer 2

Es razonable esperar que las personas en los Estados Unidos cumplan con la ley y respeten la Constitución.

En cuanto a pedirle a la gente que haga algún tipo de clasificación de la ley / Constitución de los Estados Unidos frente a la Shariah, es realmente una pregunta extraña, porque la gran mayoría de los musulmanes estadounidenses realmente tendría dificultades para pensar en un ejemplo de dónde se cumplen los dos objetivos (adherirse a La ley y la Constitución de los Estados Unidos y la adhesión a la Shariah) entran en conflicto para ellos como individuos.

En los Estados Unidos, muchas de las cosas prohibidas por la Shariah son legales: beber alcohol, sexo prematrimonial, sexo gay, etc. Pero la cuestión es que para un musulmán estadounidense observar la Shariah por esos artículos, es tan simple como elegir no hacer esas cosas.

Y en los Estados Unidos, algunas cosas que permite la Shariah no están permitidas. Un hombre no puede casarse oficialmente con dos mujeres en los Estados Unidos. Pero la Shariah no dice que un hombre TIENE QUE practicar la poligamia, así que, de nuevo, no hay conflicto real para el individuo.
El único lugar donde habría un conflicto potencial sería si la ley de los EE. UU. Prohibiera explícitamente algo que era obligatorio en el Islam o impusiera algún comportamiento que se considera prohibido. Actualmente, hasta donde yo sé, no hay ningún ejemplo de tal ley en los Estados Unidos.

Curiosamente, de acuerdo con las interpretaciones de los eruditos tanto modernos como clásicos, seguir la ley estadounidense como ciudadano musulmán de América se consideraría parte de seguir la Shariah. Debido a que ser parte de una sociedad posiblemente implica un pacto de ser un ciudadano respetuoso de la ley, y bajo la Shariah, es obligatorio obedecer los acuerdos legales legales a los que se somete. Y ser / convertirse en ciudadano de los EE. UU. Implica implícitamente entrar en tal pacto. Es obligatorio seguir la autoridad legal local establecida, siempre que no te ordenen pecar. Podría decirse que podría hacer alguna comparación aquí con el concepto judío de ” Dina d’Malkhuta Dina” (La ley de la jurisdicción es la ley) Dina d’malkhuta dina – Wikipedia

En resumen, sería legítimo, pero probablemente redundante, pedir a los ciudadanos musulmanes específicamente que respeten las leyes de la tierra.

Aquí hay un enlace. No necesariamente apruebo todo este sitio, pero esta publicación parece capturar el sabor general de la idea.

Obedeciendo la ley de la tierra en el oeste

Answer 3

Pregunta original: ¿Es razonable pedirle a la gente en los Estados Unidos que anteponga la Constitución y la ley de los Estados Unidos a la ley Sharia?

Es gracioso que la gente esté preocupada por la Sharia debido al asalto interminable a la ley estadounidense por parte de varios grupos cristianos que intentan legislar sus fantasías de la Edad de Bronce.

Sharia no tiene ninguna posibilidad de ser legislada en los EE. UU., Sin importar lo que pueda decirle un imbécil de radio de derecha. Los Tribunales, hasta ahora, han logrado evitar que los cristianos hagan lo mismo.

Answer 4

Sí, suponiendo que la persona viva en los Estados Unidos. Cuando uno elige vivir en un país, elige vivir según las reglas de ese país. Si alguien desea seguir las reglas religiosas que no van en contra de las reglas nacionales, ciertamente tienen el derecho de hacerlo, pero una religión no debería (en nuestro país) ser capaz de imponer sus leyes a los demás.

Estados Unidos es algo único en el sentido de que una de las leyes aquí es mantener en primer lugar el derecho de alguien a seguir su religión. Todas las religiones tienen reglas o leyes (una religión es una construcción semi-estatal y, como tal, tiene reglas como cualquier estado). La gente sigue esas reglas voluntariamente como parte de su observancia de una religión.

Soy ortodoxo griego y amo mi religión, pero no quisiera obligar a otros a seguir lo que creo.

Desafortunadamente, muchos de mis compañeros cristianos no creen lo mismo. Parece un tanto ilógico preocuparse por la Ley Sharia, cuando ciertamente no hay una población musulmana lo suficientemente grande como para forzar a la Sharia a alguien fuera de su propia fe, e incluso entonces no tienen el poder para imponerla a los adherentes de su propia fe. Lo lógico sería preocuparse de que los cristianos rompan la barrera de la Iglesia y el Estado, ya que los cristianos han estado presionando sus propios códigos morales a través de las leyes durante años.

En los Estados Unidos, todos deberían ser iguales ante la ley. No hay nada especial sobre el cristianismo a este respecto, y como tal, ni las leyes cristianas ni las musulmanas deberían aplicarse a aquellos que no desean seguirlas:

Mi 0.02 de todos modos.

Answer 5

¡SI!

No solo es razonable, sino moralmente obligatorio, si me preguntas. La constitución de los Estados Unidos reconoce el derecho humano de la persona antes que el derecho de cualquier religión de suspender ese derecho para esa persona. Como tal, otorga a las personas libertad de y de religión. Este tipo de mentalidad es, en mi opinión, lo que marca la mayor diferencia entre las naciones occidentales como los Estados Unidos y los países islámicos.

Puedes rezar, ayunar, vestirte como los árabes del siglo VI y VII, leer tu Corán, hacer todo eso en los Estados Unidos. Incluso puedes invitar a otros estadounidenses a tu fe. Todo eso lo defiende la misma constitución. La pregunta entonces es, ¿por qué quieres algo tan terriblemente malo como la Sharia islámica sobre la constitución de los Estados Unidos?

Las únicas personas en las que puedo pensar, que podrían preferir la Shariah islámica sobre la constitución de los Estados Unidos, son los musulmanes con el cerebro lavado que quieren subyugar y aterrorizar a los no musulmanes o incluso a los musulmanes que no compran esa versión politizada del Islam.

La humanidad ha tenido que sacrificar mucho para llegar al estado en el que nos encontramos actualmente. ¿Por qué querríamos promover la idea de que las personas que abandonan el Islam deben ser ejecutadas? ¿Por qué debe recurrir a castigos crueles e inhumanos y cortar las manos de las personas por robo? ¿Por qué debemos obligar a las mujeres a usar hijab / niqaab / burka? ¿Por qué debemos quitar el derecho de una mujer a heredar una parte igual de su herencia que sus hermanos? ¿Por qué debemos dar a los hombres el derecho de golpear a sus esposas independientemente de que lo hagan con un bate de béisbol o un cepillo de dientes? ¿Por qué debemos suspender los derechos de libre expresión de una persona? ¿Por qué debemos recurrir al trato subhumano de la comunidad LGBT? Uno podría seguir y seguir y enumerar miles de otras cosas como esa.

La razón por la que es razonable y moralmente obligatorio resistir la rendición de la constitución de los Estados Unidos a la Sharia islámica debería ser bastante obvia. No hay ningún argumento racional que pueda hacer para marginar la constitución de los Estados Unidos por el simple hecho de instalar un sistema de pura tiranía. Si nos gustara tanto el mal, simplemente nos habríamos rendido al Tercer Reich de Hitler en lugar de luchar contra él con todo lo que teníamos. Deberíamos luchar contra el Islam político, el islamismo, con todo lo que tenemos. La sharia islámica no es más que la antítesis de los derechos humanos y el progreso enmascarado como un sistema legal.

Answer 6

No hay un “antes”, y está pidiendo que las cosas sigan como están.

La Constitución de los Estados Unidos es la ley principal de la tierra en los Estados Unidos. A partir de ello, las leyes son hechas por el Congreso. Sin embargo, las leyes hechas por el Congreso no deben violar la Constitución, incluida ninguna de sus enmiendas.

La ley de la sharia no tiene validez alguna bajo la ley de los Estados Unidos. No un poco.

Entonces, claro, creo que es un estado de cosas razonable. Pero también es el estado actual de las cosas. Si crees que debería seguir siendo así, bueno, estoy de acuerdo.

Answer 7

La Constitución y las leyes de un país secular tienen prioridad sobre las leyes religiosas. Como Estados Unidos es un país secular, es razonable y esencial que todos los ciudadanos lo reconozcan y acaten.

Los ciudadanos tienen libertad religiosa y sus leyes religiosas les permiten vivir mientras estas leyes no entren en conflicto con el derecho consuetudinario de la tierra y la Constitución, en caso de que lo estén, se aplicará la ley primaria de la tierra.

Ergo, la Constitución de los Estados Unidos y sus leyes son supremas y vinculantes para todos sus ciudadanos.

Answer 8

¿Es razonable poner la Constitución y la ley de los Estados Unidos ante la ley de la sharia?

Sí, y eso es lo que está sucediendo y ha estado sucediendo durante cientos de años aquí.

¿Es razonable “pedir” anteponer la Constitución y la ley de los Estados Unidos a la ley Sharia?

No, no es razonable “preguntar” porque esa redacción supone que alguien realmente está tratando de hacer cumplir la ley Sharia, para lo cual no hay evidencia fuera de los sitios web de conspiración de sombrero de papel de aluminio de derecha.

Eso sí, los conservadores estadounidenses siguen tratando de poner la ley bíblica cristiana antes de la Constitución de los Estados Unidos, pero hasta ahora la ACLU y otros defensores de la cordura los han mantenido bajo control. Si le preocupa proteger la Constitución, es posible que desee donar a la ACLU.

Answer 9

Si. Como Ernest W. Adams señaló, la separación de la religión y el estado más o menos lo exige. Quería agregar que hay buenas razones para tal separación.

Por un lado, una teocracia no es buena para las personas que no siguen la religión dominante o que pueden estar en desacuerdo con aspectos de ella mientras desean permanecer en ella. Tiende a alentar una interpretación de la religión a expensas de otras y sofoca la salud de la religión que pretende adoptar. Un sistema legal secular en realidad alienta la libertad de culto.

Igualmente importante es que la religión es algo profundamente personal. No quisiera que mi gobierno me dijera qué hacer en asuntos profundamente personales. Podría seguir con lo que considero profundamente personal, pero ya entiendes.

Finalmente, vengo de Kenia, que tiene una importante comunidad musulmana e influencia cultural. La sharia es parte de la ley de Kenia en ciertas áreas (por ejemplo, divorcio o herencia para creyentes dispuestos a estar sujetos a ella) y si hay un conflicto (por ejemplo, si una parte insatisfecha por un fallo desea apelar ante un tribunal superior), entonces el laico La ley es suprema. Este ha sido el caso durante mucho tiempo y ha funcionado durante mucho tiempo al reconocer la profunda influencia cultural de la Sharia y al mismo tiempo aceptar que un estado secular es importante para un país multiétnico y multirreligioso.

Answer 10

El gobierno de los Estados Unidos y su ley son independientes de cualquier tipo de ley religiosa (aunque las tradiciones judeo / cristianas ciertamente jugaron un papel importante en la determinación de algunos de los detalles de nuestra ley). La primera enmienda a nuestra Constitución lo dejó claro.

Por ejemplo, puedes adorar a Satanás todo lo que quieras, pero si haces algo contra la ley debido a esto, eres responsable. De alguna manera saca la mayoría de los dientes de ser un satanista, pero así es como es.

Digamos que hay una religión que te alienta a matar o convertir infieles (no nombrar religiones aquí). Obviamente, la ley de los Estados Unidos prácticamente cierra la opción de “matar”, y algunas opciones de “conversión” también son ilegales. Sin embargo, es razonable esperar que una respuesta a esta directiva sea un enfoque más pasivo, como buscar la conversión con el ejemplo o la persuasión en lugar de la coerción.

Answer 11

Cualquiera que piense que la ley de la sharia es justa y compatible con la sociedad y la mentalidad del siglo XXI es mentalmente inestable.

La ley de la sharia es como la humanidad encerrada en una jaula en la oscuridad.

Si alguien quiere entender la ley de la sharia, solo hay que preguntarle a los iraníes por qué aceptaron voluntariamente la ley de la sharia en 1979 y lamentarlo todos los días.

Answer 12

Es más que razonable: la separación de la iglesia y el estado es un elemento básico de la democracia secular estadounidense. Según la Constitución, el gobierno no tiene el derecho o el poder de hacer cumplir las leyes basadas en la religión, como las leyes que prohibirían comer carne de cerdo, evitar que las mujeres aborten, obligar a los hombres a dejarse crecer la barba, etc.

Eso deja leyes basadas en percepciones morales universales: contra matar, robar, etc.

Answer 13

Si, es razonable. A pesar de los esfuerzos persistentes de los cristianos evangélicos para cambiar esto, Estados Unidos es una nación secular y las “leyes” religiosas no tienen fuerza. La sharia (ley islámica) y la halajá (ley judía) simplemente se consideran costumbres personales voluntarias en los Estados Unidos. En Estados Unidos, la ley verdadera es hecha por el gobierno en un proceso democrático.

Usted es libre de seguir las leyes religiosas siempre que no entren en conflicto con las leyes de la tierra.

Answer 14

Por supuesto que es.

La constitución de los Estados Unidos es la ley del país. Rompe esa ley y aparecen personas con armas para hacerla cumplir.

La sharia es ley religiosa. Es ley en los EE. UU. Solo para aquellos que eligen obedecerla y siempre que no entre en conflicto con las leyes federales y estatales de los EE. UU. Pero no es exigible.

Aquí tenemos una cosa llamada separación de iglesia y estado.

Answer 15

Hacemos. También ponemos la Constitución y la ley antes que la Biblia, la Torá, el Libro de Mormón … La doctrina de cada religión es la segunda en nuestros tribunales .

Es por eso que un empleado del país en Kentucky tuvo que dar paso a la “protección igualitaria de las leyes” a la hora de emitir licencias de matrimonio.

Segundo a la Constitución. Eso molesta a algunas personas.

Answer 16

No estoy, no estoy realmente seguro de cuál es el argumento a favor de lo contrario. La Constitución es el pacto social que todos los ciudadanos, independientemente de su religión, han acordado como la base de cómo nos vamos a relacionar unos con otros. No hay ninguna base para obligar a nadie a interactuar con sus conciudadanos bajo las reglas, religiosas o de otro tipo, de las cuales él no es parte.

Dicho esto, si dos miembros de la misma fe religiosa aceptan voluntariamente resolver sus disputas de acuerdo con la ley religiosa, eso está permitido por la Constitución. Es un arbitraje efectivo y no hay nada que impida que dos personas acuerden mutuamente los procedimientos de arbitraje en lugar de utilizar el sistema judicial.

Answer 17

Siempre que la cláusula de establecimiento se deje y OBEDECE por los miembros cristianos del Congreso y el gobierno. Tan pronto como la ley religiosa se convierta en la única ley, será solo cuestión de tiempo antes de que otras religiones entren por la puerta que se les abre.

Esta es una nación de leyes, no un hombre, y mientras eso prevalezca, será una nación secular de leyes, no de fe.

Las religiones violan eso a riesgo de todos.

Answer 18

Primero, estás haciendo una suposición falsa de que los dos son incompatibles. De hecho, muchos ideales de la ley constitucional de los Estados Unidos están directamente relacionados. Por ejemplo, las leyes de confianza en los EE. UU. Se derivan de las de la antigua ley inglesa, que a su vez son prácticamente idénticas a las leyes de confianza en estados musulmanes comparables al mismo tiempo.

Lo que sería perfectamente razonable es que la gente le pida a los musulmanes que viven en los Estados Unidos que interpreten la Ley Sharia de acuerdo con los principios de la Constitución de los Estados Unidos.

Ahora, estamos llegando a alguna parte. Ahora, tenemos un medio viable en el que la comunidad musulmana, que asciende a aproximadamente 10 millones, puede participar seriamente en la integración política.

No solo eso. Entonces podemos comenzar a establecer una mirada realista sobre qué tipo de posiciones esperamos que tenga el mundo musulmán. Tendremos el arma más poderosa disponible para establecer la democracia en el mundo musulmán. Habremos creado un foro para desarrollar a los líderes del mundo musulmán aquí mismo en Estados Unidos. Habremos habilitado a nuestros propios ciudadanos para convertirse en la luz guía de la comunidad musulmana en el extranjero.

Desde una posición racional y estratégica como esta, podemos comenzar a abordar de manera realista la idea de la construcción de la nación y la difusión de la democracia en todo el mundo musulmán.

Sin embargo, si continuamos diciendo que el ideal estadounidense de democracia y política islámica son incompatibles, … seguiremos cortando nuestras propias gargantas. No es una posición muy fuerte para mantener.

Answer 19

Nuestras leyes se basan en los Códigos escritos por el Rey de Babilonia Hammurabi alrededor de 1700 a. C. Estos códigos cubrían el divorcio, los contratos e incluso la base de la compensación de nuestros trabajadores. Las leyes del Antiguo Testamento ojo por ojo, así como las leyes de la Sharia, copian el código. Entonces realmente no hay tanta diferencia; no es suficiente para preocuparse demasiado.

Answer 20

Cual es la alternativa? ¿Para dar prioridad a la ley religiosa cuando algún grupo religioso lo pide? No solo es razonable pedirle a la gente en los Estados Unidos que anteponga la constitución y la ley de los Estados Unidos a la Sharia, o cualquier otra ley religiosa, sino que la alternativa sería una receta confiable para una guerra civil interna.