¿Por qué los liberales tienden a defender el Islam?

Varios posibles motivos. Aquí hay algunos:

1. Porque hay una suposición implícita (e ignorante) de que todos los seguidores del Islam son de piel morena.
Entonces, la crítica del Islam como doctrina se equipara con el racismo hacia la gente morena. Este intercambio entre Sam Harris y Ben Affleck en el programa de Bill Maher tipifica esta mentalidad.

2. Como lo llamaría Maajid Nawaz: “El racismo de las bajas expectativas” . La mentalidad del apologista liberal aquí es que los musulmanes simplemente no pueden ser sujetos a los mismos estándares que el resto de nosotros. Sin siquiera darse cuenta, los liberales a menudo toman lo que es una posición bastante intolerante.

3. “¿Recuerdas cuando los cristianos …?”
Aparentemente, las fechorías de los cristianos radicales excusan la naturaleza odiosa de la doctrina islámica.

EDITAR: Seamos muy claros. Esta pregunta no se refiere a ‘musulmanes’. Pregunta sobre el ‘Islam’. Estas son dos cosas separadas. La intolerancia contra musulmanes inocentes es inexcusable. La crítica / burla / burla / sátira del Islam está perfectamente dentro de los límites de la libertad de expresión. Si ofende los sentimientos de alguien, entonces es una lástima.

La respuesta corta es porque hacen lo que se les dice.

TODOS los partidos de izquierda en todos los países occidentales han asumido la causa de los musulmanes por una razón muy simple: su estado actual fuera del grupo representa una oportunidad para crear otra circunscripción electoral cautiva. La narrativa fue creada, transmitida a sus cómplices de medios bien financiados y los liberales aceptaron voluntariamente la nueva doctrina, independientemente de las inconsistencias lógicas contenidas en ella. Notaré que el proceso no se limita a los liberales en general, pero estamos discutiendo instancias específicas de este proceso.

La evidencia más obvia de esto es que los liberales, mientras defienden el Islam, se dirigen con entusiasmo a cualquier número de grupos minoritarios desfavorecidos por propaganda odiosa. Es el comportamiento clásico de la ciencia del comportamiento: castigar lo que no quieres, recompensar el comportamiento (votación “correcta”) que sí quieres.

La gran mayoría de los liberales no conocen personalmente a los musulmanes, ni están familiarizados con las doctrinas y los principios del Islam, su historia, divisiones, profecías de los últimos tiempos, valores, etc. Sin embargo, proclamarán con confianza el Islam como una ‘religión de paz’. ‘. La muerte también es una especie de paz.

Le contarán todo sobre los musulmanes “moderados”, sin definir qué es exactamente, ni podrán explicar por qué tantos islamistas obviamente radicales eran previamente musulmanes “moderados”. A continuación se muestra una imagen de la familia bin Laden en Suecia de vacaciones. Osama bin Laden es el segundo por la derecha, vistiendo el suéter verde.


Me parecen bastante moderados, ¿y tú?

Básicamente, los liberales son susceptibles a la narrativa del partido porque el terror islamista no los afecta personalmente, algo así como un profesor liberal que te dice que la economía está “bien”; ¿Cómo sabrían si no fuera así?

La ignorancia, la intolerancia y una falsa sensación de seguridad son la base de la despreocupación liberal con respecto a cualquier amenaza que el Islam represente para Occidente.

Estás confundiendo la defensa del Islam como un conjunto de principios religiosos con la defensa de los musulmanes como personas. Los liberales también se opondrían si el presidente de los Estados Unidos estuviera proponiendo encerrar a los judíos, los sikhs, los budistas o los católicos (como instó el Ku Klux Klan en la década de 1920). No tiene nada que ver con los detalles precisos de la religión y todo que ver con el principio de libertad religiosa sobre el cual se fundó Estados Unidos.

Además, solo para aclarar una cosa: los liberales no “toleran” los abortos. Los liberales están a favor de que las mujeres, no los gobiernos, decidan qué pueden hacer con sus cuerpos. La mayoría de los liberales preferirían que hubiera menos abortos. La mejor manera de hacerlo es ofrecer anticoncepción gratuita, pero los conservadores están horrorizados ante esa idea porque lo que realmente quieren es controlar el sexo en sí mismo y usar el embarazo como castigo por ello.

Esta pregunta se generaliza demasiado. Estoy de acuerdo en que algunos liberales que conozco son más críticos con el cristianismo que con el islam. Sospecho que, en el caso de los liberales que piensan así , la razón será una o más de las siguientes:

  1. Mala experiencia personal con el cristianismo y los cristianos : algunas personas tenían padres abusivos que también eran religiosos. Otros tienen una impresión negativa basada en cómo piensan y se comportan los creyentes más fundamentalistas.
  2. Una confluencia de la religión con la política : la derecha en Estados Unidos es un cristiano conservador. Algunos liberales tendrán un problema con la derecha religiosa, que los conservadores probablemente interpreten como odio contra el cristianismo. Y es probable que algunos liberales tengan problemas con el cristianismo, o al menos con algunos grupos cristianos, debido a su política.
  3. Falta de animosidad personal contra el Islam : pocos estadounidenses han estado en Arabia Saudita, por lo que no tienen rencor personal contra el país que está gobernado por una monarquía corrupta y una ulema reaccionaria. Si bien pueden sentirse personalmente amenazados por la derecha religiosa en Estados Unidos, no se sienten tan fuertemente por la derecha religiosa en Arabia Saudita.
  4. Inclinarse hacia atrás para evitar ser racista o xenófobo : cuando fui a la universidad en la Universidad de Georgia, este era el principio liberal principal. Yo y todos mis amigos liberales estuvimos de acuerdo: no debemos juzgar sobre otras culturas y otras religiones . Debido a que el Islam es una religión extranjera para los estadounidenses (excepto los musulmanes, por supuesto), con los liberales, el Islam obtiene un pase. Para evitar ser racistas, se sabe que algunos liberales excusan al Islam por doctrinas que no serían perdonadas por el cristianismo.

Espero que entiendan que esto no se aplica a todos los liberales. Un liberal puede ser cristiano, musulmán, judío, deísta, ateo o budista. Algunos liberales tienen un problema con el Islam. Lo único que nos une es la política, e incluso allí, a menudo no estamos de acuerdo. Los liberales no son un frente unido. Si lo fueran, Trump nunca habría ganado las elecciones.

Mi propio punto de vista, como un liberal, es el siguiente:

  • Mi visión deísta sobre la religión es que toda religión está hecha por el hombre, y que ninguna religión tiene o puede tener el monopolio de la verdad. Como tal, juzgo a cristianos y musulmanes basados ​​menos en lo que creen y más en cómo se comportan.
  • En una sociedad secular, nadie puede decirle a otro lo que puede o no creer acerca de Dios. Nadie puede obligar a sus vecinos a seguir ninguna doctrina religiosa. Estoy en contra de la derecha religiosa en todas las culturas.
  • No le guardo rencor al cristianismo, pero sí tengo un problema personal con “perdonar la vara y malcriar al niño”. Tengo problemas con la homofobia, el creacionismo de la Tierra Joven y con el comportamiento de la derecha religiosa. Con algunos cristianos, tengo un problema real. Con todos los demás, estoy dispuesto a aceptar estar en desacuerdo.
  • No tengo rencor contra el Islam, pero tengo un problema con Daʕesh (el llamado “Estado Islámico”) y con los grupos terroristas y el martirio. Tengo un problema con la crueldad de una teocracia waabista o salafista, y con algunas de las prácticas culturales brutales, en particular con la misoginia institucionalizada. Con algunos musulmanes, tengo un problema real. Con todos los demás, estoy dispuesto a aceptar estar en desacuerdo.

Esa es la opinión de un liberal.

Los liberales no defienden el Islam. Defienden a los musulmanes. Los liberales son tan rápidos en criticar las innumerables atrocidades en los llamados países “islámicos” como Arabia Saudita, Qatar o Egipto, como en cualquier otro lugar.

Pero ellos también saben …

  • Los musulmanes no son clones lavados el cerebro . Sí, hay musulmanes horribles en el mundo. Y sí, muchos de ellos justifican las cosas horribles que hacen por autoridad religiosa. Y sí, el texto en el que basan esa autoridad es utilizado por la mayoría de los teólogos musulmanes. Entonces, ¿no debería la mayoría de los musulmanes, al menos en secreto, apoyar estas atrocidades? No se necesita mucha investigación para darse cuenta de que hay muchas razones, algunas malas, otras buenas, por las que ese no es el caso.
    La primera razón es que muchos musulmanes, mientras expresan su apoyo al Islam en voz muy alta, en realidad no actúan en coherencia con las “reglas” islámicas. Si vive en un área con una considerable cantidad de jóvenes musulmanes empobrecidos, notará que muchos beben, tienen relaciones sexuales prematrimoniales, usan lenguaje grosero, etc. Todos estos actos están prohibidos en el Corán (y aún más en el Hadith, que constituyen la gran mayoría de los textos islámicos). Por lo tanto, el comportamiento de estos musulmanes no es islámico en absoluto. Esta no es una muy buena razón, porque muchos de estos musulmanes están, ¿tal vez por culpa? – Muy ansioso por juzgar a los demás, especialmente. Mujeres musulmanas; y además son probablemente los musulmanes más molestos que he conocido (he conocido a muchos musulmanes, pero nunca conocí a un terrorista).
    La segunda razón es que los textos islámicos están llenos de contradicciones. Esto probablemente se deba al hecho de que la mayor parte del texto islámico, el Hadith, se ha transmitido oralmente durante más de 250 años, cuando estos textos se finalizaron y se recopilaron en varios volúmenes enormes. La mayoría de los eruditos musulmanes reconocen estas contradicciones y, a lo largo de los siglos, han inventado varias formas de resolverlas. Y cada una de estas formas invalida una parte de los textos islámicos, que por lo tanto no es utilizada por los estudiosos que siguen esa forma particular. Esto hace que sea extremadamente difícil comprender lo que realmente es el “Islam”; pero también significa que solo porque haya un texto islámico que pueda usarse para justificar las acciones de Daesh, o de los talibanes, o de algún gobierno, eso no significa que este texto sea realmente aceptado por la mayoría de los estudiosos. Esto también explica por qué hay tantas protestas de los eruditos islámicos contra los actos de Daesh, etc., como el famoso Fatwa sobre el terrorismo. Otra consecuencia de esto es que puedes encontrar musulmanes que serán muy pro-occidentales, prodemocráticos, pro-derechos de las mujeres, etc., basados ​​en una interpretación fundamental y literal de sus textos religiosos, y otros que dirán que matar a los estadounidenses puede obtener al cielo, basado en otras partes de esos mismos textos. Ambos le dirán que esto es en lo que creen profundamente, según su religión; y ninguno de ellos mentirá o se equivocará exactamente. Un ejemplo particular es el Hadith que afirma que Mahoma tenía una esposa de 9 años; algunos musulmanes hicieron cálculos basados ​​en fechas dadas en otros Hadith que muestran que este número es históricamente inconsistente con el resto de los Hadith, y concluyeron que la mujer debe haber tenido 19 años o más.
    La tercera razón es que la mayoría de los musulmanes son conscientes de que los académicos utilizan un proceso complejo para elaborar leyes religiosas, pero no conocen estos procesos ni por qué existen, solo que “hacer leyes islámicas no es para laicos”. Por lo tanto, rechazarán de inmediato cualquier fuente que no sea un erudito establecido, incluso si esa fuente está mejor informada o tiene más sentido. Por lo tanto, lo que dicen los estudiosos de Daesh no es realmente relevante para la gran mayoría de los musulmanes.
    Cuarto, parece haber un comportamiento NIMBY (no en mi patio trasero) entre muchos musulmanes, que sienten que, si bien un sistema de gobierno islámico debe, por definición, ser el más justo y generalmente el mejor, y que aceptan que dicho sistema incluiría a los famosos castigos físicos, por ejemplo, cortarle la mano a un ladrón que no robó por necesidad, en realidad no les gustan tales reglas en la práctica, porque dicen que dicho sistema solo es aceptable bajo un conjunto de condiciones casi imposibles, como como jueces perfectos y no corruptos que investigan profundamente, o después de todos los beneficios de tal sistema islámico, por ejemplo, un ingreso básico al menos para cristianos, judíos y musulmanes, o que estas leyes solo deberían aplicarse a Musulmanes En otras palabras, aunque la mayoría de los musulmanes de hoy en día están de acuerdo en que las leyes de la Sharia son en teoría las mejores, tampoco planean verlas implementadas en ningún país en el que vivan. Esto va tan lejos que la mayoría de los musulmanes rechazan las de Arabia Saudita ( y otros) la implementación de tales reglas, porque Arabia Saudita no cumple las condiciones establecidas por la mayoría de los musulmanes.
    Como consecuencia de todo esto, la mayoría de los musulmanes no están muy bien informados sobre sus propios textos religiosos y confían en los eruditos establecidos, que entre ellos llegan a conclusiones muy diferentes sobre qué es el Islam y qué acciones son supuestamente buenas o malas en el Islam. Incluso entre las cosas acordadas por la gran mayoría de eruditos y musulmanes, todavía hay algunos musulmanes que tienen una opinión muy diferente; y una buena parte de estos basa sus puntos de vista, nuevamente, en las mismas colecciones de texto que la opinión mayoritaria. Entonces, ¿cómo podemos detener mejor todas las cosas malas que suceden en los países islámicos? Deberíamos decir “el Islam es malo”, momento en el cual 1,5 mil millones de musulmanes dejarán de escuchar y en el peor de los casos se lastimarán mucho, o deberíamos salir y matar a todos los musulmanes, incluso aquellos que podrían estar de acuerdo con nuestro estilo de vida y les encantaría ser orgullosos estadounidenses o europeos o de donde sea que vengan, ¿o deberíamos preguntarnos por qué algunos musulmanes siguieron una selección odiosa de textos islámicos, por ejemplo, debido a mezquitas pagadas por petrodólares, pobreza, aislamiento, y tratar de solucionar estos problemas?
    No se olvide: Al Baghdadi podría ser musulmán, pero también lo fue Muhammad Ali (después de que dejó el NOI), y Rais Bhuyan también.
  • Muchas de las prácticas que odiamos sobre los países islámicos no tienen ninguna base en los textos islámicos. Un solo ejemplo es el matrimonio forzado, que simplemente no existe en los textos islámicos. La novia siempre puede rechazar. O la separación de mujeres y hombres en la vida cotidiana, que no existe en los textos islámicos. Probablemente ya lo sepas, pero la primera esposa y favorita de Muhammad fue su jefe y una exitosa mujer de negocios, y no hay nada que diga que solo comerciaba con mujeres o dejó de comerciar cuando Muhammad comenzó a predicar. La obediencia ciega a los eruditos, que ciertamente actúa como un amortiguador contra los terroristas, tampoco existió en los tiempos de Mahoma. Quizás por falta de eruditos. Pero incluso Muhammad no siempre fue obedecido ciegamente; Por ejemplo, hay un Hadith sobre cómo se modificó ligeramente un verso del Corán después de que un ciego preguntara cortésmente sobre ello (Sahih Bukhari, Volumen 6, Libro 61, Número 512).
  • La vida real no es tan unilateral como se muestra en los medios. Todos sabemos que las mujeres no pueden conducir en Arabia Saudita. ¿Pero también sabemos que Arabia Saudita tiene pilotos femeninos, que los EAU incluso tienen un piloto de combate femenino? ¿O que a los hombres no se les permite ir de compras a algunos centros comerciales (no estoy diciendo que esto sea bueno, solo sorprendente para algunos)? ¿Que la tasa de mujeres entre los graduados en ingeniería en muchos países del Medio Oriente supera el 50%? Aquí, en los cursos de ingeniería, generalmente es suficiente decir “la niña”, y los cientos de chicos en el curso saben de quién estás hablando. Sí, el Medio Oriente tiene muchos problemas, y muchos de ellos son causados ​​o exacerbados por las personas que viven allí. Pero también hay cosas buenas sobre el Medio Oriente, y muchos, especialmente exitosos, los árabes son personas agradables, hospitalarias, amistosas, de buen corazón y de cabeza fría.

En resumen: los liberales no defienden el Islam. Reconocen que hay muchos musulmanes diferentes que pueden tener ideas muy diferentes sobre el “Islam”. Critican e intentan mejorar los países “islámicos”, y eso incluye criticar las creencias y acciones de algunos musulmanes, así como de terroristas islámicos radicales (sí, los liberales son excelentes para criticar …). Pero eso no incluye pintar a todos los musulmanes con un pincel, o pretender que el “Islam” es la razón de todos los problemas en el mundo (o el Medio Oriente), o que no hay nada bueno en los países islámicos o de los musulmanes. La discusión sobre los musulmanes es solo una gigantesca bomba de niebla que ofuscará por completo las razones reales del terrorismo radical islámico y no servirá para hacer que nuestro mundo sea más amable y seguro.

Además, los liberales no son todos iguales, por lo que probablemente encontrarás liberales ignorantes y estúpidos que digan lo que sea; pero estoy seguro de que encontrarás dentro de ti ignorarlos, al igual que yo ignoro a los estúpidos conservadores que creen que el gobierno de los Estados Unidos está dirigido en secreto por musulmanes y / o judíos.

No estamos defendiendo la religión, sino el derecho de la persona a elegir su religión. Mucha gente aquí cubrió las razones humanas / morales / lógicas bastante bien, así que intentaré darlo también desde una perspectiva religiosa. Yo también soy cristiano evangélico, pero sigo apoyando a los musulmanes, y tampoco creo que el Islam sea una religión violenta, como sugiere la islamofobia. Soy un cristiano liberal que apoya otra religión. ¿Por qué?

Pensemos en los tiempos de la guerra de los treinta años. 8 millones de personas murieron en esa guerra, todas en nombre de la religión. Los cristianos lucharon contra los cristianos, y Europa prácticamente se desgarró.

Ahora, ¿qué crees que los musulmanes, justo debajo de Europa en el Imperio Otomano, estaban pensando mientras veían esto? Probablemente no estaba en la línea de “Oh, mira qué religión pacífica y amorosa es el cristianismo. ¡Los cristianos son personas tan amables!

Lo mismo ocurre durante las Cruzadas. ¿No es agradable ver a los soldados alegrar los cadáveres de los civiles, algunos de los cuales eran cristianos que animaban a las cruzadas a entrar en la ciudad? No. No te olvides de la Inquisición española. Las guerras de los tres reinos. Si desea una opción más moderna, ¡el KKK es otra gran opción! Elige tu opción.

Ahora, pensemos que sucederá algo que hará que las naciones dominantemente cristianas luchen entre sí en un futuro con suerte pacífico. ¿Crees que no sucederá en naciones que apoyan el cristianismo pacífico? Mira arriba y piensa de nuevo. Tal vez soy ingenuo, pero creo que los conflictos están motivados principalmente por la política, no por la religión. El cristianismo en sí mismo puede dictar “ama a tus vecinos”, pero las personas pelean por diferentes interpretaciones de la declaración aparentemente simple.

Y ahora, piense, ¿cómo se sentiría si los musulmanes nos miraran, sacudieran la cabeza y pensaran “qué religión tan violenta es el cristianismo”. Los cristianos merecen lo que les están haciendo ”. ¿No es un buen pensamiento?

Y esa es una razón por la que defiendo a los musulmanes; defender mi propia religión de pasar por la misma posibilidad.

No estoy hablando estrictamente de liberal, y tampoco estoy de acuerdo, pero el simple hecho detrás de mí de luchar contra la demonización del Islam se debe a las siguientes razones:

  • No hay absolutamente nada llamado una versión universalista del Islam que pueda criticar. Estás hablando de una religión que 1.600 millones de personas que viven en 205 países llaman su fe. Dada la cantidad ridículamente grande de variedad que existe en la fe, ¿cómo puedes criticar al “Islam”? En primer lugar, ¿qué principios de la fe contiene el arbitrario “Islam” que Sam Harris critica perezosamente? Como puede ver, 1.6 billones de adherentes significa que cada aspecto de la fe se interpreta de 1.6 billones de maneras diferentes.
  • Gran parte de lo que vemos en el Medio Oriente (o más correctamente para mí, Asia occidental) no se debe únicamente al Islam, sino al pasado reciente y la política. Nuestra incapacidad para historizar las turbulencias y nuestros propios prejuicios selectivos (como no poder ir más allá de las interpretaciones orientalistas del Islam) no se pueden culpar al Islam.
  • No puedo evitar darme cuenta de que hay un elemento masivo de la era colonial de argumentos de naturaleza “civilizar a los bárbaros” aquí en juego. A los musulmanes de Asia occidental (léase: Medio Oriente para algunas personas) se les niegan los beneficios de comprender la evolución como lo hacemos nosotros mismos. Por ejemplo, lea los argumentos que dieron los neoconservadores para invadir Irak. Todos estaban llenos de “llevar la democracia” a los iraquíes (como si los iraquíes fueran incapacitados para obtener lo que querían). Es la misma línea de pensamiento que ves en ambos tipos de argumentos: tienes un montón de personas que necesitan evolucionar y cambiar según las definiciones de modernidad que NOSOTROS tenemos; no ellos, sino NOSOTROS.
  • Las sociedades y culturas islámicas han evolucionado históricamente para adaptarse a los estándares de las culturas locales donde estaban presentes. Crecí con musulmanes en India que tienen mucho más en común conmigo, un hindú que con un musulmán de Arabia Saudita. Los humanos interactuamos entre nosotros, y nosotros frotamos a nuestros vecinos con las prácticas culturales nuestras. Los musulmanes chinos tienen mucho más en común con otros chinos que con los musulmanes indios. Agruparlos a todos en una sola categoría perezosa de “Islam” no solo es injusto, sino que es más indicativo de cuán locamente erróneas son nuestras propias categorías reduccionistas para los musulmanes.

No podemos entender a los musulmanes por la basura que nos muestran las noticias. O la basura que a algunos les gusta Sam Harris.

Permítanme comenzar diciendo que su pregunta es incorrecta.
Los liberales pueden nacer en una religión o convertirse en otra, pero nunca apoyar explícitamente una religión en particular.
Yo soy de India. Siento que soy liberal y secular. Pero en la India algunas personas nos llaman ‘libtardos’ o ‘enfermos’.
Como secular y liberal, siento que la religión es la peor plataforma utilizada en política. Las personas se emocionan con su religión. La situación actual en India es que si usted es liberal, entonces es un seguidor del INC. Porque el partido usó las palabras liberal y secular para apaciguar a las minorías, que son musulmanes.
La mayoría de las personas odiaban este apaciguamiento y votaron por un partido en el poder que se basa en la religión hindú – BJP.
Como liberal, siento que la religión es como una camisa. Es una elección personal. El gobierno y la administración no deberían involucrarse en asuntos religiosos y sus políticas no deberían basarse en la religión. Y no debe recurrir al apaciguamiento o la discriminación.
Entonces para responder a tu pregunta. Los liberales no son pro islamistas. Los liberales de hecho como yo están conmocionados por el trato que reciben los ciudadanos, especialmente las mujeres en países islámicos como Arabia Saudita.

Como liberal, no tengo interés en defender el Islam.

Al igual que como liberal, no tengo interés en defender el cristianismo.

El islam y el cristianismo son religiones. No necesitan ser defendidos. No son seres humanos, con vidas y derechos que requieren nuestra protección. Son sistemas de fe y adoración, bajo los cuales las personas pueden organizarse.

Resulta que encuentro muchos de los principios del Islam personalmente preocupantes. Esa es una de las muchas razones por las que no soy seguidor del Islam.

Déjame decirte lo que estoy interesado en hacer.

Estoy interesado en proteger el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley a reunirse y adorar pacíficamente, sin temor a la persecución.

Eso incluye a los musulmanes. Incluye cristianos. Incluye cualquier religión, independientemente de sus creencias, siempre que respeten las leyes de la sociedad en la que viven.

Los liberales no tienden a defender el Islam. Tienden a defender en nombre de los musulmanes, un grupo marginado cuyos derechos fundamentales como ciudadanos están siendo amenazados de una manera muy real.

Cuando los líderes políticos hablan abiertamente sobre el cierre de mezquitas, la aplicación de una prueba religiosa para ingresar al país y el establecimiento de un registro musulmán, no tengo ningún problema en apoyar a mis conciudadanos musulmanes para luchar contra estas iniciativas.

Ese no soy yo “defendiendo el Islam”.

Soy yo defendiendo los derechos de mis conciudadanos.

No creo que los liberales odien el cristianismo en absoluto. No he visto un solo informe sobre las noticias relacionadas con este tema, por lo que tengo curiosidad por saber de dónde obtiene su información.

Los liberales realmente aceptan a TODOS, independientemente de cualquier etiqueta de identificación. No es que odien el cristianismo, es solo que no hablan de eso, porque no hay razón para ello. Los cristianos no tienen personas que se dirijan específicamente a ellos por sus creencias religiosas, construyan movimientos y protestas contra ellos, y tampoco son acosados ​​constantemente, tanto física como verbalmente. Esto no sucede en los Estados Unidos, probablemente porque la mayoría de los Estados Unidos son cristianos. Sin embargo, esto les está sucediendo a los musulmanes y, por lo tanto, es una causa para que los liberales se reúnan y protesten contra él.

Pregunta: ¿Cuál es el nombre de la fobia relacionada con la aversión o el prejuicio contra el Islam?

Islamofobia

Buen trabajo, como que no escuchamos eso en las noticias todo el tiempo.

Otra pregunta: ¿Cuál es el nombre de la fobia relacionada con la aversión o el prejuicio contra los cristianos?

¿Cristianofobia?

¿Adivina qué? Eso es incorrecto según la autocorrección. Personalmente no puedo encontrar la definición en línea, lo único que encontré fue “sentimiento anticristiano”. Sip. Es simplemente algo que no es una preocupación en la sociedad moderna en este momento, y tampoco es algo para que los liberales se tornen las bragas en un montón.

¿Por qué los liberales tienden a defender el Islam? Podría decirse que no. Hay una diferencia entre no aprobar la discriminación y defender su objetivo. No me gusta que su equipo deportivo piense que una mala decisión contra ellos es defendible. Todo lo que necesito es respeto por qué las reglas están ahí. Es útil entender que cuando los liberales hacen este tipo de cosas, defienden la Primera Enmienda, no el Islam.

Cuando los liberales se oponen al maltrato de los musulmanes a manos de los políticos estadounidenses, no significa que defiendan el Islam, significa que no quieren ver a Estados Unidos actuando como una teocracia o tratando mal a las personas sobre la base de su fe. Ven un principio constitucional que vale la pena defender para evitar que las mayorías religiosas utilicen el estado para expresar su ánimo por (o castigar) a las minorías religiosas.

The First prohíbe que el estado regule en función de la religión, y esa es la base de la libertad religiosa de cada minoría. (La mayoría tiene su libertad religiosa en virtud de las mayorías de votación, por lo que incluso si este tipo de cosas pudieran presentarse a votación o como legislación tendrían un recurso inmediato en las urnas, no es así para los musulmanes, que conforman todo 3% de la población votante)

¿Por qué le parece al autor de la pregunta que los liberales defienden el Islam? Posiblemente sea porque está dispuesto a atacarlo a él y a sus seguidores, y solo se da cuenta de que los liberales son los que dicen que no está bien en Estados Unidos.

Cuando el árbitro del juego hace una mala decisión contra el otro equipo, no todos los que no les gusta la llamada lo hacen porque son fanáticos del otro equipo. Algunas personas piensan que las reglas deberían llamarse de manera uniforme.

Los liberales son probablemente, casi definitivamente, más propensos a defender a los musulmanes en general, principalmente porque perciben los sentimientos antiislámicos de hoy, con razón en algunos casos, como una especie de reacción conservadora o reaccionaria (una movilización flagrantemente oportunista de xenofobia o fanatismo en general). los peores casos) contra lo que en realidad equivale a una pequeña minoría religiosa aquí en los Estados Unidos. Los defensores liberales se verían así a sí mismos como simplemente luchando contra otro tipo de discriminación básicamente. Es solo eso, en su mayor parte.

Al mismo tiempo, hay algunos comentaristas estadounidenses o presentadores de televisión, a los que clasificaría como generalmente liberales o incluso izquierdistas con respecto a la mayoría de los problemas, que, sin embargo, parecen adoptar una postura de aspecto relativamente conservador con respecto al Islam. O al menos con respecto al Islam militante (que, para el registro, se me escapa por completo cómo cualquier no musulmán, liberal o no, realmente defendería el Islam militante o ‘extremista’ … pero algunos lo han hecho antes; ver más abajo).

Bill Maher es un ejemplo de un comentarista liberal que no es mucho para defender el Islam o los musulmanes, en mi opinión. De acuerdo, es bastante duro con toda religión. Pero cuando se trata del Islam, e incluso la defensa de Israel en algunos casos, lo he escuchado varias veces decir cosas que parecerían estar en desacuerdo con su tono generalmente inclinado hacia la izquierda en la mayoría de los otros temas. Y eso es refrescante o desalentador dependiendo de su punto de vista sobre Bill Maher (y el Islam e Israel) en general.

Por lo tanto, diría que no todos los liberales o individuos de tendencia izquierdista necesariamente defienden ciegamente al Islam; o ciertamente no todo sobre el Islam en su conjunto. Lo que en cambio defienden, o creen que defienden, es el derecho de un grupo religioso minoritario a no ser discriminado. Una posición comprensible entonces.

La mayoría de los liberales y los izquierdistas probablemente no defenderán hoy el Islam genuinamente radical. Claro que puede haber algunos que lo hagan, pero diría que son radicales de izquierda, no liberales convencionales. Aquellos como algunos de los izquierdistas del euro de hoy, que pueden llegar a coquetear con el apoyo a grupos como Hamas en particular. Principalmente debido a la razón de ser de este último como partido antiisraelí. El antisionismo es la última forma socialmente aceptable en que un europeo de extrema derecha, políticamente activo, puede cortejar abiertamente cualquier cosa remotamente antijudía.

El filósofo francés Michel Foucault fue un ejemplo de un radical no musulmán que defendió un tipo de Islam genuinamente radical. Uno de los pocos (si los hay) de entre la intelectualidad izquierdista occidental de la época, que realmente defendió una postura abiertamente jomeinista y escribió ampliamente defendiéndola. Adulando a “los estudiantes” y al ayatolá (s) y una nueva y encantadora “espiritualidad militante” que estaba floreciendo, que aparentemente quería filosofar y mirar alrededor del ombligo.

Sin embargo, pareció detenerse cuando una vez que Khomeini estuvo en el poder, y numerosos homosexuales (como él) e intelectuales rebeldes e izquierdistas ateos se balanceaban por el cuello desde las grúas en las plazas públicas, y todas las mujeres estaban veladas por la fuerza, y las lapidaciones y amputaciones tenían En realidad ocurrió. Al igual que la mayoría de los izquierdistas occidentales que anteriormente habían defendido o se habían enamorado de todos, desde Stalin a Mao, al Che, al Viet Cong y al Khmer Rouge, nunca hizo ninguna retractación oficial o disculpas, y menos aún a las personas reales de la nación en cuestión. en realidad tuvo que vivir allí mientras continuaba su alegre camino en París y en el extranjero.

Pero la mayoría de los liberales de la corriente principal no son así, y simplemente están haciendo lo que creen que es correcto al defender lo que creen ser (quizás especialmente ahora) un grupo minoritario religioso asediado que tiene un riesgo particularmente alto de discriminación.

Los liberales tienden a defender la libertad religiosa. La libertad religiosa es el ejercicio libre de la religión que siguen las personas que siguen una religión distinta de la tuya. Apenas te das cuenta cuando la gente sigue tu propia religión porque te parece tan común y normal. Es como ver a las personas comprando en su tienda local: todo lo que están haciendo es familiar.

Solo requiere que abras tu mente, muestres un poco de tolerancia y aceptes los hábitos y costumbres de otra persona cuando lo que estás haciendo no te es familiar.

No es un sacrificio o alojamiento tan grande, pero puede parecerlo. Nuestro país fue fundado sobre este principio porque las personas se han matado entre sí por diferencias religiosas y esto ha resultado ser desastroso.

Hoy en día, hay 1.7 MIL MILLONES de musulmanes y solo unos pocos, una minoría diminuta de estos son desviados fanáticos. Probablemente, aproximadamente el mismo porcentaje de personas criadas como cristianos cometen asesinatos también.

Hay alarmistas extraños que apelarían a nuestros prejuicios, ignorancia y miedos y nos obligarían a abandonar nuestros principios. Trump es uno de estos. Nos pide que tomemos el camino bajo, que recurramos al fanatismo y al odio. Esa no es la forma estadounidense, la forma de los libres y los valientes.

Algunos de nosotros no corremos para juzgar el Islam negativamente porque trabajamos y vivimos con musulmanes todos los días. Son nuestros colegas en el trabajo, clientes, clientes, médicos, abogados, compañeros padres de niños en edad escolar. Hemos visto, de cerca y personalmente, que su fe no representa ningún riesgo para nosotros. Francamente, hubo un momento en que los conservadores habrían estado de acuerdo en gran medida, pero muchos de los que afirman la etiqueta hoy no tienen idea de lo que realmente significa.

Además, muchos liberales son conscientes de una enseñanza profunda que provino de un liberal del Medio Oriente que advirtió sobre la hipocresía y advirtió que no juzguen, para que no sean juzgados.

Los liberales no tienden a defender el Islam. Los liberales tienden a defender a los musulmanes.

Los liberales defienden a los musulmanes porque los musulmanes son seres humanos.

El liberalismo es una ideología que se basa en la dignidad y la libertad del ser humano individual; Esto coloca al liberalismo en oposición a las ideologías totalitarias y autoritarias.

El liberalismo reconoce, en contraste con el libertarismo, que los individuos operan en un contexto social y grupal. Esto significa que todos los individuos tienen relaciones y responsabilidades con otros individuos. También significa que los individuos también tienen atributos como miembros de grupos.

Gran parte de la oposición a la libertad y la dignidad del individuo se presenta en forma de un ataque a algún tipo de atributo grupal, como la raza, la religión, el origen nacional o regional u orientación sexual.

Si los liberales defienden a los musulmanes, es porque los liberales también defenderían a los miembros de cualquier otro grupo religioso en circunstancias similares.

Esa es una muy buena pregunta. Hay una línea muy fina que camino entre respetar una cultura y permitir la misoginia y la violencia.

La línea, para mí, es permitir que la religión dicte leyes opresivas y prácticas violentas. No aguanto eso en mi propia Religión (Cristianismo). Me opondré a la interferencia cristiana en las leyes y al igual que me opongo a cualquier religión que interfiera en el gobierno.

Admiro mucho la generosidad y el amor que los musulmanes practican durante el Ramadán. Tengo un profundo respeto por la práctica de reservar tiempo durante el día para orar. Incluso si una persona no es religiosa, es prioritario tomarse el tiempo cada día para reflexionar en gratitud, es saludable y beneficioso.

Este llamado a la oración es una de las cosas más bellas que he escuchado.

Cuando solía comer carne, prefería la carne Halal. Como arquero, escucho mucho sobre las prácticas de matanza saludables y no saludables de los cazadores que saben lo que hacen. Sin lugar a dudas, la carne Halal es la más saludable en términos de cómo se mata y se prepara.

Hay mucho que respeto y admiro sobre el Islam.

Además, estoy en contra del prejuicio. Tengo un problema real con la idea preconcebida de que todos los hombres musulmanes son misóginos y que todos los musulmanes quieren matar a los no musulmanes.

El Corán puede tener algo que ver con matar a los no creyentes, así como la Biblia tiene instrucciones para matar a las personas que no siguen las prácticas judeocristianas.

Los libros no son una descripción del personaje de la persona. Soy cristiano y nunca he matado a mi vecino por trabajar en sábado, (no importa cuánto me moleste su siega a las 7 de la mañana).

Lo que nunca defenderé es la brutalidad y la opresión de las mujeres. Ya sea que se trate de un esposo musulmán que espera que su esposa camine detrás de él o de un pastor evangélico cristiano que le dice a una mujer que perdone a su marido malhumorado, me opondré.

Tampoco aprobaré las acciones del Estado Islámico. El Corán dice que cualquiera que tome las armas contra los musulmanes no es musulmán. Por las mismas enseñanzas que afirman defender, el Estado Islámico no es islámico en absoluto.

No juzgaré una cultura por las acciones de un grupo terrorista que ya no son parte de esa cultura.

Gracias por A2A.

El Islam no necesita defenderse de nadie. El Islam no es vulnerable ni necesita ayuda. Pero los musulmanes a veces lo son, y lo hacen.

¿Qué importa exactamente lo que “creen” los musulmanes (o católicos, hindúes o pastafaris)? Todas las personas deberían poder creer lo que quieran. Lo que importa es lo que HACEN.

Si un musulmán piensa que la música es “haram”, puede sentirse libre de cortar la música de sus propias vidas. Si un cristiano o musulmán fundamentalista cree que es su dios el derecho de poseer esclavas, a quién le importa, siempre y cuando NO sea el propietario de ninguna esclava en un país donde eso sería ilegal.

Junto con las palabras de sabiduría que aún son relevantes hoy en día, también hay muchas tonterías escritas en el Corán, tal como lo hay en el Antiguo Testamento y la Torá y el Bhagavad Gita y el Libro de Recetas de Pasta. Hay pocos seguidores ignorantes que toman todo en estos libros literalmente, entonces, ¿por qué angustiarse por estos pocos tontos? Mientras obedezcan la ley secular de las tierras en las que viven. En unas pocas generaciones más de estar inevitablemente expuestos al pensamiento moderno, habrá cada vez menos reliquias.

Mientras tanto, la gran mayoría absoluta de musulmanes, y especialmente aquellos que viven en la cultura occidental, son personas perfectamente respetuosas de la ley, razonables y regulares que solo intentan vivir sus vidas.

Como alguien que está en el centro-izquierda, intentaré responder esto lo mejor que pueda.

No defiendo el Islam.

Al menos, solo lo defenderé si alguien afirma que promueve completamente el genocidio.

Defenderé a los musulmanes como pueblo.

En la extrema derecha (y no estoy tratando de generalizar) parece existir esta idea de que al menos el 20% de la población musulmana sigue radicalmente el Corán.

Ahora, como alguien que es ateo agnóstico, apoyaré el derecho de seguir cualquier religión por efecto propio. Puede argumentar que el Corán ordena el asesinato de los no creyentes, pero también lo hace la Biblia en Deuteronomio 13: 6–10. El problema no es la religión que siguen o su devoción, sino sus actitudes hacia la sociedad occidental.

Los fundamentalistas cristianos son una parte integrada de la mayoría de las naciones occidentales, digamos, por ejemplo, los Estados Unidos. Están en un país donde son aceptados como la cultura primaria, tienen derecho a practicar su fe y están en sintonía con la democracia occidental. Esto evita que el radicalismo cristiano se convierta en un problema importante. Los inmigrantes musulmanes son una minoría, están bajo ataque por su derecho a practicar su fe, y muchos provienen de dictaduras o teocracias corruptas.

¿Ver la diferencia? He visto a muchos en la afirmación de extrema derecha de que los musulmanes están reemplazando a la población cristiana blanca en naciones europeas como el Reino Unido, pero los musulmanes representan alrededor del 5% de la población del Reino Unido. La mayoría de los musulmanes se contentan con la vida occidental y, independientemente de las creencias religiosas, se ajustan a la sociedad. Piénselo si el 5% de la población británica estuviera preparada para matarnos a todos, estaríamos atrapados en la guerra en este momento. Es como la población de Gales que declara la guerra al resto de nosotros. Ahora sí, es más probable que los musulmanes ataquen a la sociedad occidental que los fundamentalistas cristianos, pero si se prohíbe el Islam y se amenaza a la mayoría de los musulmanes, ¿de qué sirve eso? En todo caso, crea un enemigo innecesario. Y además, los musulmanes se integran claramente en la sociedad británica, aceptarán partes de la cultura británica, y los anglo-pakistaníes incluso tienen un acento distintivo en el norte y el sur de Inglaterra. Si detenemos esa asimilación, estamos creando un problema mayor. Necesitamos recordar que la cultura, la política y la paz son más importantes para las personas que la religión, y que al cortar ese aspecto, les dejamos con lo último que tienen, lo que resulta ser diferente al nuestro.

No soy racista contra ninguna comunidad, tengo amigos de todas las religiones.
Lea en Internet, ¿Por qué Japón no se enfrenta a ningún ataque islámico? Entonces usted sabe el hecho. Compartiré más tarde.
En todos los lugares atacados por la comunidad islámica, afirman que lo están haciendo en nombre de Allah, ¿qué puede considerar esto para toda la comunidad? como en el periódico francés, ponen el titular “Bastardi Islamici”, ¿es así? Después de la explosión de Mumbai 2008, ¿el periódico indio dijo algo sobre toda la comunidad? Indios musulmanes que se oponen a ISISI y no son musulmanes. ¿Es esto cierto, no son musulmanes, si hacemos cosas malas, nuestra religión cambiará? Soy muchos amigos musulmanes y muy buenos amigos. Nuestro primer ministro fue a los árabes y solicitó hacer el templo. ¿Por qué cualquier país de mayoría musulmana hindú está luchando, incluso por el templo? Después de 1947, Pakistán tiene un 11% hindú, ahora un 1% y ese 1% también en mala situación. ¿Tienes alguna respuesta de esto? No tome personalmente ni a ninguna comunidad, incluso me opongo a algo que no me gusta mi religión.
Sabes sobre esto:-
1. Suiza prohíbe el burka con una multa de £ 6,500 por rebelión.
2. La prohibición del burka de Francia confirmada por el tribunal de derechos humanos.
3. La UE advierte sobre medidas duras contra los inmigrantes pakistaníes
4. Los refugiados sirios no son bienvenidos en 31 estados de EE. UU.
5. Australia negocia enviar refugiados a Filipinas
6. Mezquita en Canadá incendiada ‘deliberadamente’
7. China prohíbe el ayuno del Ramadán
8. Moscú prohíbe el ritual de sacrificio islámico para Eid

No defendemos la ideología. Defendemos el derecho a la libertad religiosa. Esto significa que no solo los cristianos obtienen esa libertad. Son los judíos, musulmanes, sikhs, budistas, hindúes, etc. También incluye el derecho a no tener religión. La cláusula del establecimiento tenía la intención de actuar como un muro de separación entre la iglesia y el estado. Ni una ventana, ni una puerta, una pared.

Solía ​​ser que los jueces conservadores de la Corte Suprema serían estrictos en la aplicación de la cláusula de establecimiento. Con el tiempo, a medida que la derecha se ha convertido en una obligación para los evangélicos, la tensión entre la cláusula del Establecimiento y la cláusula de libertad religiosa se ha aflojado en la dirección de esta última. Creo que la gente a menudo olvida el lenguaje bastante preciso de la Primera Enmienda. “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de la religión …”. El efecto de eso es que los cristianos tienen más poder. A menudo escucho a la gente hablar de que se trata de una nación cristiana. Claramente, estas personas no sabían la historia detrás de la constitución y por qué la Primera Enmienda era tan importante que el cuerpo de la constitución fue disputado y casi no ratificado porque no había libertad de religión.

Entonces, cuando las personas actúan como si ser una religión diferente de la mayoría no fuera estadounidense, se equivocan. Es exactamente para quién es Estados Unidos.

No defiendo las creencias de nadie, pero defenderé absolutamente su derecho a tener esas creencias, no importa cuán ridículas sean.